Một thẩm phán liên bang đã chứng nhận một vụ kiện hành động tập thể chống lại công ty AI Anthropic vào thứ năm, nâng cao đáng kể các cổ phần tài chính trong một cuộc chiến bản quyền mang tính bước ngoặt. Phán quyết từ quận phía bắc California cho phép các tác giả trên toàn quốc kiện công ty vì cáo buộc sử dụng sách lậu để đào tạo mô hình AI Claude của mình. href=”https://ipwatchdog.com/2025/07/16/anthropic-sks-salsups-phermission-file-interlocutory-appeal-fair Sử dụng hợp lý. Các phán quyết mâu thuẫn đã tạo ra sự không chắc chắn pháp lý sâu sắc cho toàn bộ ngành công nghiệp AI. Thay vì chống lại các tác giả cá nhân, nó phải bảo vệ chống lại một tập thể đại diện cho hàng trăm ngàn nhà văn có tác phẩm được cho là đã tải xuống từ các thư viện cướp biển. Cổ phần tài chính
biến đổi cảnh quan pháp lý cho nhân học. Nó củng cố nhiều tuyên bố cá nhân từ các tác giả như Andrea Bartz, Charles Graeber và Kirk Wallace Johnson thành một vụ kiện mạnh mẽ, mạnh mẽ. Với các thiệt hại có khả năng đạt 150.000 đô la cho mỗi công việc bị vi phạm, bản chất tập thể của vụ kiện có thể khiến nhân viên học phải trả giá hàng tỷ người có trách nhiệm nếu các tác giả thành công.
Một câu chuyện về hai thẩm phán: Các phán quyết mâu thuẫn tạo ra sự hỗn loạn pháp lý
Cốt lõi của sự hỗn loạn của ngành công nghiệp bắt nguồn từ hai phán quyết mâu thuẫn từ cùng một tòa án liên bang. Vào ngày 23 tháng 6, Thẩm phán Alsup đã đưa ra một quyết định chia rẽ trong vụ án nhân học. Anh ta tìm thấy hành động đào tạo một mô hình AI trên sách là một”sử dụng công bằng”Tuy nhiên, anh đã vẽ một đường nét cứng về tìm nguồn dữ liệu. Ông phán quyết rằng quốc phòng sử dụng công bằng không tha cho hành động vi phạm bản quyền ban đầu và ra lệnh thử nghiệm về vấn đề cụ thể đó. Theo thứ tự của mình, anh ta tuyên bố, chúng tôi sẽ có một thử nghiệm về các bản sao lậu được sử dụng để tạo ra thư viện trung tâm nhân học và các thiệt hại kết quả.”Ông trực tiếp chỉ trích logic của Thẩm phán Alsup, cho rằng người ta không thể tách biệt việc thu thập dữ liệu khỏi mục đích cuối cùng của nó. Ông đã viết rằng Thẩm phán Alsup đã gạt bỏ những lo ngại về tác hại mà nó có thể gây ra trên thị trường cho các công trình mà nó được đào tạo,”tạo ra một sự phân chia tư pháp trực tiếp. Cuộc diễn tập hợp pháp hiếm hoi này cho phép một bên kháng cáo phán quyết trước phán quyết cuối cùng, nêu bật mức độ nghiêm trọng của tình huống. Công ty lập luận rằng việc tiến hành xét xử là không thể khi các quy tắc pháp lý cơ bản đang tranh chấp. Công ty tin rằng các tiền lệ mâu thuẫn phải được giải quyết bởi Tòa án phúc thẩm Mạch thứ chín. Kháng cáo này hiện bị treo trong sự cân bằng khi vụ kiện tập thể mới được chứng nhận tiến về phía trước. Phán quyết của Thẩm phán Alsup, cho thấy rằng trong khi sản phẩm AI cuối cùng có thể biến đổi, thì phép thuật của nó”không vệ sinh tội lỗi ban đầu của việc sử dụng vật liệu lậu. Ông lập luận rằng nếu việc sử dụng cuối cùng là biến đổi, các phương tiện thu thập dữ liệu là một phần của việc sử dụng được bảo vệ đó. Ông lưu ý, toàn bộ điểm phân tích sử dụng hợp lý là để xác định xem một hành động sao chép nhất định có phải là bất hợp pháp hay không”, việc đóng khung toàn bộ quá trình như một hành động duy nhất được phân tích. Kết quả của trường hợp nhân học, và sức hấp dẫn tiềm năng của nó, sẽ đặt ra một tiền lệ có thể bảo vệ các công ty AI theo một học thuyết sử dụng công bằng rộng rãi hoặc đưa họ đến hàng tỷ thiệt hại cho các hoạt động tìm nguồn dữ liệu của họ. Kỷ nguyên của Scrape đầu tiên, đặt câu hỏi sau”dường như được kết thúc một cách dứt khoát.