Một tòa án ở Đức đã ra phán quyết rằng ChatGPT của OpenAI không thể sao chép lời bài hát có bản quyền, một quyết định mang tính bước ngoặt thách thức cách đào tạo các mô hình AI tổng hợp.
Trong phán quyết được đưa ra hôm nay tại Munich, Tòa án khu vực Munich I đã đứng về phía tổ chức bản quyền âm nhạc GEMA của Đức, cho rằng OpenAI phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm bản quyền. Quyết định của họ phát hiện ra rằng các mô hình của OpenAI”ghi nhớ”và xuất ra các tác phẩm được bảo vệ một cách bất hợp pháp, từ chối lời biện hộ của công ty rằng quy trình của họ được bao phủ bởi các ngoại lệ pháp lý đối với việc khai thác văn bản và dữ liệu.
Thiết lập một tiền lệ quan trọng ở châu Âu, phán quyết nêu ra những trách nhiệm mới đối với các nhà phát triển AI liên quan đến sở hữu trí tuệ. Đáp lại, OpenAI đã thông báo rằng họ sẽ kháng cáo quyết định này.
Một phán quyết mang tính bước ngoặt: Tòa án coi AI’Ghi nhớ’là vi phạm bản quyền
Trong một quyết định có liên quan đến ngành AI phát triển, tòa án ở Munich nhận thấy rằng OpenAI chịu trách nhiệm trực tiếp về các vi phạm bản quyền khi chatbot của họ xuất ra lời bài hát được bảo vệ.
GEMA tiến hành thay mặt cho một số nghệ sĩ Đức, vụ kiện tập trung vào chín bài hát cụ thể, bao gồm các tác phẩm của Helene Fischer và Rolf Zuckowski.
GEMA, viết tắt của Gesellschaft für musikalische Aufführungs-und mechanische Vervielfältigungsrechte (Hiệp hội Quyền Biểu diễn Âm nhạc và Quyền Tái sản xuất Cơ học), là một hiệp hội thu phí của Đức thay mặt cho các nhà soạn nhạc, người viết lời và nhà xuất bản âm nhạc.
GEMA lập luận rằng khả năng tạo bản sao gần như hoàn hảo của những lời bài hát này của ChatGPT đã chứng tỏ chúng đã bị sử dụng bất hợp pháp trong dữ liệu đào tạo của họ.
Trọng tâm của tranh chấp pháp lý là cách giải thích của tòa án về”sự ghi nhớ”.
Theo thông cáo báo chí chính thức, tòa án kết luận rằng lời bài hát được chứa trong các thông số của mô hình, điều này cấu thành một hình thức sao chép theo luật bản quyền. Phát hiện như vậy trực tiếp phản bác tuyên bố của một số nhà phát triển AI rằng mô hình của họ học các khái niệm thay vì lưu trữ các bản sao nguyên văn.
Điều quan trọng là tòa án đã phá bỏ lời bào chữa chính của OpenAI: rằng các hoạt động của nó được cho phép theo Ngoại lệ Khai thác dữ liệu và văn bản (TDM) của Đức. Lập luận rằng lá chắn pháp lý này là để phân tích thông tin, tòa án nhận thấy nó không áp dụng khi AI sao chép toàn bộ tác phẩm theo cách gây tổn hại đến khả năng kiếm lợi nhuận của người sáng tạo ban đầu.
“Tiền đề của Khai thác văn bản và dữ liệu… rằng không có lợi ích thương mại nào bị ảnh hưởng… không áp dụng trong nhóm này,” tòa án tuyên bố. “Ngược lại, các bản sao nhất định trong mô hình sẽ cản trở quyền khai thác của chủ sở hữu quyền.”
Tòa án giải thích thêm rằng ngoại lệ TDM được đưa ra dựa trên ý tưởng rằng phân tích tiếp theo không cản trở việc khai thác bình thường tác phẩm gốc.
Bằng cách ghi nhớ và sao chép lời bài hát, tòa án nhận thấy OpenAI đang tạo ra một sản phẩm thay thế cạnh tranh trực tiếp với các dịch vụ lời bài hát được cấp phép, do đó gây tổn hại cho thị trường chính của chủ sở hữu quyền.
Cách giải thích chi tiết này thu hẹp đáng kể khả năng áp dụng biện pháp phòng vệ TDM cho AI tổng hợp ở Đức.
Các thẩm phán cũng buộc OpenAI, chứ không phải người dùng cuối, phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm. Bởi vì kết quả đầu ra có thể được tạo ra bằng những lời nhắc đơn giản nên tòa án nhận thấy rằng kiến trúc hệ thống của OpenAI là yếu tố quyết định dẫn đến vi phạm.
Bối cảnh pháp lý khác nhau: Cách so sánh chính quyền của Đức trên toàn cầu
Trong khi OpenAI chuẩn bị kháng cáo, phán quyết này làm tăng thêm sự chắp vá ngày càng tăng của các quyết định pháp lý quốc tế không đưa ra sự đồng thuận rõ ràng về AI và bản quyền. Các khu vực pháp lý khác nhau đang đưa ra những kết luận hoàn toàn khác nhau, tạo ra một môi trường phức tạp và không chắc chắn cho các nhà phát triển hoạt động trên toàn cầu.
Tại Hoa Kỳ, một trường hợp tương tự liên quan đến phòng thí nghiệm AI Anthropic và các nhà xuất bản âm nhạc đã được giải quyết thông qua một thỏa thuận dàn xếp.
Thay vì phán quyết của tòa án, Anthropic đã đồng ý duy trì và thực thi các”hàng rào”kỹ thuật để ngăn chặn Claude AI của họ sao chép lời bài hát có bản quyền.
Học thuyết’sử dụng hợp pháp’của hệ thống pháp luật Hoa Kỳ cho phép sử dụng không có giấy phép. của tài liệu có bản quyền nhằm mục đích’biến đổi’, là phần trọng tâm của biện pháp bào chữa trong nhiều trường hợp này, mặc dù việc áp dụng nó vào đào tạo AI vẫn là một câu hỏi được tranh luận gay gắt và chưa được giải quyết.
Điều quan trọng nữa là phải phân biệt vụ kiện âm nhạc với một vụ kiện tập thể riêng biệt trong đó Anthropic đã thành lập một quỹ dàn xếp trị giá 1,5 tỷ USD cho các tác giả tuyên bố rằng sách của họ được sử dụng cho hoạt động đào tạo mà không được phép sử dụng
Trong khi đó, một quyết định gần đây của Tòa án Tối cao Vương quốc Anh trong vụ kiện giữa Getty Images và Stability AI đã đưa ra cách giải thích thân thiện hơn với nhà phát triển.
Nhận thấy rằng kết quả đầu ra do AI tạo ra không dựa trên các tác phẩm được lưu trữ hoặc sao chép, tòa án Luân Đôn cho rằng việc đào tạo về tài liệu có bản quyền vốn không cấu thành hành vi vi phạm theo luật của Anh. Việc Munich tập trung vào “ghi nhớ” như một hình thức tái sản xuất hoàn toàn trái ngược với phát hiện này.
Sự khác biệt như vậy nêu bật tính chất quan trọng của những cuộc chiến pháp lý này. Như chuyên gia pháp lý Silke von Lewinski của Viện Max Planck đã lưu ý trước phán quyết, kết quả của những vụ việc như vậy rất quan trọng đối với tất cả người sáng tạo.
“Điều này có tầm quan trọng cơ bản đối với tất cả các tác phẩm, có thể là văn học, văn bản báo chí, âm nhạc, nghệ thuật thị giác, nhiếp ảnh hoặc bất kỳ tác phẩm nào khác được sử dụng cho AI sáng tạo.”cô ấy nói.
Ý nghĩa rộng hơn: Một tiền lệ cho tất cả các ngành công nghiệp sáng tạo
Mặc dù cụ thể đối với lời bài hát, phán quyết ở Munich gửi một tín hiệu mạnh mẽ đến tất cả các lĩnh vực sáng tạo. Các tác giả, nhà báo, nhiếp ảnh gia và nhà phát triển phần mềm đang theo dõi chặt chẽ các thủ tục tố tụng này vì các nguyên tắc pháp lý được áp dụng bình đẳng cho công việc của họ.
Việc đào tạo không có giấy phép cấu thành hành vi sử dụng hợp pháp hay vi phạm vẫn là chiến trường trọng tâm.
Sự không chắc chắn về mặt pháp lý này lan sang các phương tiện truyền thông khác, đặc biệt là báo chí. Các nhà xuất bản lớn, bao gồm cả The New York Times, đã đệ đơn kiện bản quyền tương tự chống lại cả OpenAI và Microsoft, lập luận rằng các công cụ AI sáng tạo sử dụng trái phép kho lưu trữ khổng lồ các bài viết của họ để xây dựng các sản phẩm cạnh tranh.
Việc các nhà phát triển AI thua lỗ trong những trường hợp này có thể buộc họ phải tái thiết kế cơ bản các mô hình kinh doanh của họ, có khả năng tạo ra một thị trường cấp phép mới, quy mô lớn cho dữ liệu đào tạo chất lượng cao.
Một số công ty AI đang cố gắng vượt qua những thách thức pháp lý bằng cách chủ động đạt được các thỏa thuận cấp phép.
Đảm bảo nguồn dữ liệu đào tạo hợp pháp, ổn định đồng thời trả thù lao cho người sáng tạo là mục đích chính của chiến lược này. Bản thân OpenAI đã hợp tác với các tổ chức truyền thông như TIME và Associated Press, tạo ra một khuôn khổ cho việc sử dụng nội dung của họ trong đào tạo mô hình.
Cho thấy một con đường tiềm năng phía trước, những thỏa thuận này có thể giúp tránh các vụ kiện tụng gây tranh cãi.
Tuy nhiên, với vô số terabyte dữ liệu hiện có được thu thập từ web, kiện tụng tiếp tục là động lực chính của chính sách.
Đức sẽ theo dõi chặt chẽ kết quả kháng cáo của OpenAI, cũng như nhiều vụ kiện khác đang chờ giải quyết các vụ kiện.
Hiện tại, chiến thắng của GEMA ở Munich mang lại sự thúc đẩy đáng kể cho các chủ sở hữu quyền lập luận rằng các công ty AI phải chịu trách nhiệm về dữ liệu họ sử dụng.
Nó củng cố ý tưởng rằng tiến bộ công nghệ không thể gây tổn hại đến quyền sở hữu trí tuệ đã được thiết lập, tạo tiền đề cho các cuộc đối đầu pháp lý và quy định tiếp theo.