Google đã hành động bất hợp pháp để thiết lập và bảo vệ các độc quyền trong các phần quan trọng của lĩnh vực công nghệ quảng cáo trực tuyến, một thẩm phán liên bang ở Virginia đã ra phán quyết hôm thứ Năm, xử lý một cú đánh chống độc quyền khác vào doanh nghiệp quảng cáo kỹ thuật số phức tạp khổng lồ. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.373179/gov.uscourts.cand.373179.1017.0_3.pdf”Trên web mở, cụ thể là thị trường cho các máy chủ quảng cáo của nhà xuất bản và trao đổi quảng cáo, và gắn kết các dịch vụ bất hợp pháp đó lại với nhau, gây hại cho sự cạnh tranh và nhà xuất bản. Quyết định này, xuất phát từ một hành động chống độc quyền do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ và mười bảy quốc gia đưa Đối với các máy chủ quảng cáo của nhà xuất bản Hiển thị Open-WEB-trong đó DoubleClick cho các nhà xuất bản (DFP, hiện là một phần của Trình quản lý quảng cáo Google hoặc GAM) nắm giữ thị phần nhất quán trong khoảng 84% đến 91%-và trao đổi quảng cáo hiển thị Open WEB, được dẫn đến bởi Nền tảng ADX của nó, điều này có mức độ lớn hơn 54-65%. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google office-san-salvador.jpg”>
Một máy chủ quảng cáo của nhà xuất bản là các nhà xuất bản phần mềm sử dụng để quản lý hàng tồn kho quảng cáo, trong khi trao đổi quảng cáo là một nền tảng đấu giá thời gian thực. Tuy nhiên, tòa án đã bác bỏ tuyên bố của chính phủ rằng các mạng quảng cáo của nhà quảng cáo độc quyền của Google. Bằng cách thực hiện các hạn chế kỹ thuật và chính sách yêu cầu các nhà xuất bản có hiệu quả muốn truy cập đầy đủ vào các tính năng đấu thầu thời gian thực ADX, để sử dụng máy chủ quảng cáo của nhà xuất bản DFP Google, công ty đã tạo ra một ràng buộc cưỡng chế. Một giám đốc điều hành công nghệ quảng cáo từ Kevel đã làm chứng rằng, [một] mỗi máy chủ AD [nhà xuất bản] đã ngừng hoạt động vì sự tích hợp này, hóa ra các độc quyền là khá hiệu quả.”Chúng bao gồm cái nhìn đầu tiên của người Viking,”mang lại cho ADX một lợi thế đấu thầu sớm không công bằng, và cái nhìn cuối cùng,”cho phép ADX thấy các đối thủ cạnh tranh đấu thầu trước khi đặt riêng. Điều này được kết hợp bởi Chia sẻ doanh thu động bên bán,”trong đó ADX sử dụng dữ liệu giao diện cuối cùng-một tính năng được mô tả bên trong bởi một kỹ sư của Google là một cách khác để ADX khai thác lợi thế cuối cùng”-để điều chỉnh chiến lược các khoản phí của mình. Các trao đổi khác, hạn chế cạnh tranh hơn nữa. Thẩm phán Brinkema đã bác bỏ những lập luận này, tìm thấy các biện minh cạnh tranh của Google, thường không đủ hoặc không đủ để vượt xa tác hại chống cạnh tranh. Trong khi các luật sư của Google đóng khung các hành động của công ty là một câu chuyện về sự đổi mới để đối phó với cạnh tranh,”tòa án nhận thấy sự bảo vệ từ chối của Trinko không thể thực hiện được, nói rằng các hành động của Google liên quan đến điều kiện chống cạnh tranh áp đặt cho khách hàng thông qua việc tiếp tục. Có nghĩa là một quyết định thiết kế sản phẩm độc quyền của người độc quyền là hợp pháp,”và thiết kế lại sản phẩm của Cameron là chống cạnh tranh khi nó ép buộc người tiêu dùng và cản trở sự cạnh tranh”, mà các hành động của Google đã làm ở đây. Bằng chứng về ADX duy trì phí giao dịch 20% (lấy) trong hơn một thập kỷ, mặc dù giá của đối thủ giảm và xác nhận nội bộ, nó có thể quá cao, được dùng làm bằng chứng trực tiếp về quyền lực độc quyền. việc kinh doanh. Nó tuân theo phán quyết tháng 8 năm 2024 tìm kiếm tìm kiếm trực tuyến độc quyền bất hợp pháp. Trong trường hợp riêng biệt đó, DOJ đang tìm kiếm các biện pháp khắc phục bao gồm cả việc thoái vốn tiềm năng của trình duyệt Chrome, với các phiên điều trần khắc phục bắt đầu từ ngày 21 tháng 4 năm 2025. DOJ trước đây đã chỉ ra rằng họ tìm kiếm sự cứu trợ cấu trúc, có khả năng bao gồm việc bán các bộ phận của Google, AD Tech Stack được mua lại thông qua giao dịch mua DoubleClick 2008.
Quyết định này thêm vào áp lực quy định trên toàn cầu. Google phải đối mặt với sự giám sát và các vụ kiện liên tục ở châu Âu đối với công nghệ quảng cáo, bao gồm các cuộc gọi từ các nhà lãnh đạo cũ của EU để phá vỡ doanh nghiệp. Trong thử nghiệm công nghệ quảng cáo, bằng chứng cũng xuất hiện về việc xóa hệ thống các tin nhắn trò chuyện nội bộ và lạm dụng đặc quyền của luật sư-khách hàng. Trong khi Thẩm phán Brinkema từ chối ban hành các biện pháp trừng phạt đối với sự phát sinh này vào thời điểm này, cô ấy lưu ý rằng quyết định không nên được hiểu là từ bỏ việc Google không thể bảo vệ bằng chứng trò chuyện.”