Ang
Meta ay nakakuha ng isang landmark na ligal na tagumpay laban sa isang pangkat ng mga may-akda sa isang malapit na napapanood na kaso ng copyright, na may isang pederal na hukom na nagpasiya noong Miyerkules na ang pagsasanay sa mga modelo ng LLAMA AI sa kanilang mga libro ay isang protektadong gawa ng patas na paggamit. Ang desisyon ay nagbibigay ng meta buod ng paghuhusga, isang hakbang na sa ibabaw nito ay lilitaw na isang pangunahing panalo para sa isang industriya ng AI na desperado para sa ligal na kalinawan. Gayunpaman, ang tagumpay ay malalim na katiyakan, dahil ang pagpapasya ay batay hindi sa isang malawak na pag-endorso ng mga kasanayan sa data ng AI, ngunit sa isang nakamamanghang kabiguan ng mga nagsasakdal na magtaltalan ng kanilang pinakamalakas na kaso. Tinanggal niya ang pangunahing mga pag-angkin ng mga may-akda tungkol sa mga kapalit na gawa at nawalan ng mga pagkakataon sa paglilisensya. Sa halip, ginugol niya ang karamihan sa naghaharing paglalahad ng isang mas malakas na teorya ng ligal na napabayaan ng mga nagsasakdal: ang konsepto ng”pagbabanto ng merkado,”kung saan ang mga nabuo na nilalaman ng mga nilalaman at binibigyang halaga ang merkado para sa mga orihinal na gawa ng tao. Napagpasyahan niya na dahil ang labintatlong may-akda sa kasong ito ay nabigo na magbigay ng katibayan ng pinsala sa merkado na ito, wala siyang pagpipilian kundi ang mamuno para sa meta. Ang nakapangyayari, mahalagang sinabi na ang kumpanya ay nanalo ng tiyak na labanan na ito, ngunit ang mga senyales ng pangangatuwiran ng hukom na ang industriya ng AI ay naghanda upang mawala ang mas malaking digmaan. Dolution Doctrine: Isang Roadmap para sa Mga Hinaharap na Lawsuits Target=”_ blangko”> 40-pahinang order ay isang malalim na pagsisid sa kung ano ang tinitingnan niya bilang pinaka kritikal na kadahilanan sa mga hindi pagkakaunawaan ng copyright: ang pang-apat na kadahilanan ng patas na paggamit, na siyang epekto ng paggamit sa potensyal na merkado. Nagpinta siya ng isang matibay na larawan ng mga potensyal na kahihinatnan, na nagbabala na”ang generative AI ay may potensyal na baha ang merkado na may walang katapusang halaga ng mga imahe, kanta, artikulo, libro, at higit pa,”sa gayon sinisira ang pang-ekonomiyang insentibo para sa paglikha ng tao. Ang pinsala na ito, na tinutukoy niya ang”hindi tuwirang pagpapalit,”ay ang pangunahing isyu na pinaniniwalaan niya na dapat talakayin ng mga korte. Sa kanyang pagpapasya, sinabi niya na ang mga may-akda ay”bahagyang nagbibigay ng isyung ito ng serbisyo sa labi, at hindi sila nagpakita ng katibayan”upang suportahan ang isang paghahabol sa pagbabanto sa merkado, isang kabiguan na napatunayan na nakamamatay sa kanilang kaso. Sa pamamagitan ng pagtuon sa mas mahina na mga argumento, iniwan nila ang bukas na pinto para sa panalo ni Meta. Ang malinaw na pagpapatunay ng hukom ng teorya ng pagbabanto ng merkado ngayon ay nagsisilbing isang malinaw na signal sa dose-dosenang iba pang mga tagalikha at publisher na naghahabol sa mga kumpanya ng AI, na nagbibigay sa kanila ng isang diskarte na pinapagana ng korte para sa kanilang sariling ligal na mga hamon. Ang pagpapasya ni Chhabria ay direktang sumasalungat sa pangangatuwiran ng ibang hukom sa parehong distrito dalawang araw bago. Noong Hunyo 23, sa kaso ni Bartz v. Anthropic, idineklara ng Senior Judge William Alsup na ang pagsasanay sa AI ay isang”quintessentially transformative”patas na paggamit, isang desisyon na pinasasalamatan bilang isang makabuluhang tagumpay para sa mga developer ng AI. Inilarawan ni Judge Alsup ang teknolohiya bilang”ang teknolohiya sa isyu ay kabilang sa pinaka-nagbabago na marami sa atin ang makikita sa ating buhay.”Sa isang kamangha-manghang daanan, direktang pinuna ni Hukom Chhabria ang antropikong pagpapasya, na nagsasabi na si Judge Alsup ay”sumiksik sa mga alalahanin tungkol sa pinsala na maaaring mapahamak sa merkado para sa mga gawa na ito ay masanay.” Ang bukas na hindi pagkakasundo sa pagitan ng dalawang pederal na hukom ay nagha-highlight na walang naayos na batas sa pinakamahalagang ligal na pagtatanggol sa industriya ng AI. Ang mga kumpanya ay nahuli ngayon sa pagitan ng dalawang magkasalungat na pilosopiya: ang isa na nagwagi sa pagiging bago ng teknolohiya, at isa pa na pinahahalagahan ang kaligtasan ng ekonomiya ng mga malikhaing merkado na natupok nito. Una, ang ligal na epekto ng pagpapasya ay makitid na nakakulong sa labintatlong may-akda sa partikular na kaso na ito. Ang desisyon ay hindi nalalapat sa isang aksyon sa klase, na nag-iiwan ng maraming iba na ang mga gawa na ginamit upang sanayin ang mga modelo nito na malayang mag-demanda gamit ang sariling roadmap ng hukom. Binigyang diin mismo ng hukom ito, na nagpapaliwanag na ang kanyang pagpapasya”ay hindi naninindigan para sa panukala na ang paggamit ng Meta ng mga copyrighted na materyales upang sanayin ang mga modelo ng wika nito ay ayon sa batas,”ngunit ang mga may-akda lamang na ito ay gumawa ng mga maling argumento.”
upang kunin ang nilalaman nang libre. Ito, nakikipagtalo sila, ay isang tunay na merkado na ang pagkawasak ay bumubuo ng tunay na pinsala. Mahalagang kinumpirma ng hukom ang kanilang mga pagkakataon sa hinaharap, na isinulat na”tila malamang na ang pagbabanto sa merkado ay madalas na magdulot ng mga Plaintiff na tiyak na manalo”sa mga kaso sa hinaharap. Kinumpirma ng hukom na ang paratang ng mga may-akda na ilegal na ipinamamahagi ni Meta ang kanilang mga libro sa pamamagitan ng paggamit ng BitTorrent upang i-download ang mga ito mula sa”mga aklatan ng anino”tulad ng Libgen ay isang hiwalay na isyu na magpapatuloy sa paglilitis. Nangangahulugan ito na ang”magic”ng isang teknolohiyang pagbabagong-anyo ay hindi humihingi ng potensyal na iligal ng pinagbabatayan nitong data sourcing. Ito ay partikular na mapanganib na batayan para sa Meta, na nahaharap sa pagpapahamak sa mga paratang sa mga pag-file ng korte na inaprubahan ng CEO na si Mark Zuckerberg ang paggamit ng mga pirated na set ng data sa kabila ng mga panloob na babala. Ang komento ng isang inhinyero na”ang pag-agaw mula sa isang [meta na pag-aari] na corporate laptop ay hindi nararamdaman ng tama,”ay sumisimbolo sa diskarte sa cavalier ng industriya sa pagkuha ng data. Ang pagpapasya ng hukom, habang ang isang tagumpay sa papel, ay armado ang mga kalaban ng kumpanya na may isang malakas na bagong teorya ng ligal at iniwan ang foundational foundational foundational na pagtatanggol ng AI na mas mahina at mas hindi sigurado kaysa dati.
