Ang google ay kumilos nang ilegal upang maitaguyod at ipagtanggol ang mga monopolyo sa mga mahahalagang bahagi ng sektor ng teknolohiya ng online advertising, isang huwes na pederal sa Virginia ang nagpasiya noong Huwebes, na nakikipag-usap sa isa pang antitrust na pumutok sa kumplikadong digital na negosyo sa advertising ng paghahanap. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.373179/gov.uscourts.cand.373179.1017.0_3.pdf”Target=”_ blangko”> Memorandum opinion , Judge Leonie M. Brinkema na tinutukoy na Google Unlaw na hindi pinananatili ang Monopoly na kontrolin ang mga sistema na inaprubahan ng mga sistema na ang mga sistema ng pagsasaayos ng mga sistema na pinapanatili ang mga sistema ng pagsasaayos ng mga sistema Sa buong bukas na web, partikular na ang mga merkado para sa mga adver ng publisher at mga palitan ng ad, at iligal na pinagsama ang mga serbisyong iyon, nakakasama ng kumpetisyon at publisher. Ang desisyon na ito, na nagmula sa isang aksyon na antitrust na dinala ng Kagawaran ng Hustisya ng Estados Unidos at labing pitong estado (unang isinampa noong Enero 2023), ay minarkahan ang pangalawang pagkakataon sa mas mababa sa isang taon na ang isang pederal na korte ay natagpuan ang Google na paglabag sa batas ng antitrust, kasunod ng isang bagong naghaharing pagtukoy na ang google. Ang mga merkado para sa Open-Web Display Publisher Ad Server-kung saan ang DoubleClick para sa mga Publisher (DFP, na ngayon ay bahagi ng Google Ad Manager o GAM) ay humahawak ng isang pagbabahagi sa merkado na palagiang nasa pagitan ng 84% at 91%-at ang Open-Web Display Ad Exchanges, na pinangunahan ng ADX platform na humahawak ng isang tinatayang 54-65% ng kabuuang mga transaksyon sa merkado at halos siyam na oras na mas malaki kaysa sa pinakamalapit na karibal. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-ffice-san-salvador.jpg”> Ang isang publisher ad server ay ginagamit ng mga publisher ng software upang pamahalaan ang imbentaryo ng ad, habang ang isang palitan ng ad ay isang platform ng auction ng real-time. Gayunman, tinanggal ng korte ang pag-angkin ng gobyerno na ang Google Monopolized Advertiser Ad Networks. Sa pamamagitan ng pagpapatupad ng mga paghihigpit sa teknikal at patakaran na epektibong hinihiling ng mga publisher na nais ng buong pag-access sa mga tampok na pag-bid ng real-time na ADX upang magamit din ang DFP publisher ng ad ng Google, ang kumpanya ay lumikha ng isang coercive tie. Ang isang ad tech executive mula kay Kevel ay nagpatotoo na”[a] pinakamalawak bawat [publisher] ad server ay nawala sa negosyo dahil sa pagsasama na ito… lumiliko na ang mga monopolyo ay medyo epektibo.”
Kasama dito ang”unang hitsura,”na nagbibigay ng ADX ng isang hindi patas na maagang pag-bid, at”huling hitsura,”na nagpapahintulot sa ADX na makita ang mga bid ng mga kakumpitensya bago ilagay ang sarili nito. Ito ay pinagsama sa pamamagitan ng”Sell-Side Dynamic Revenue Share,”kung saan ginamit ng ADX ang huling hitsura ng data-isang tampok na inilarawan sa loob ng isang Google Engineer bilang”pa rin ang isa pang paraan para sa ADX na samantalahin ang huling hitsura ng kalamangan,”-upang madiskarteng ayusin ang mga bayarin nito, undercutting rivals. kumpara sa iba pang mga palitan, karagdagang paglilimita sa kumpetisyon. Tinanggihan ni Judge Brinkema ang mga pangangatwiran na ito, ang paghahanap ng mga procompetitive na pagbibigay-katwiran ng Google ay madalas na pretextual o hindi sapat upang malampasan ang anticompetitive na pinsala. Habang ang mga abogado ng Google ay nag-frame ng mga aksyon ng kumpanya bilang”isang kwento ng pagbabago bilang tugon sa kumpetisyon,”natagpuan ng korte ang pagtanggi sa pagtanggi ng trinko, na nagsasabi na ang mga aksyon ng Google ay kasangkot sa anticompetitive conditioning na ipinataw sa mga customer sa pamamagitan ng pagtali, hindi lamang tumanggi na harapin ang mga karibal. Ibig sabihin na ang mga desisyon ng disenyo ng produkto ng monopolista ay bawat se lawful,”at ang”Redesign ng Produkto ay anticompetitive kapag pinipilit nito ang mga mamimili at pinipigilan ang kumpetisyon,”na tinukoy ng Google ang natatanging mga merkado ng produkto ng produkto para sa mga server ng ad ng ad ng AD, ang pagtanggi sa pagtulak ng Google para sa isang solong, malawak na kahulugan ng market market. Ang katibayan ng ADX na nagpapanatili ng isang matibay na 20% na bayad sa transaksyon (rate) sa loob ng higit sa isang dekada, sa kabila ng mga pagbagsak ng presyo ng katunggali at panloob na pagkilala ay maaaring napakataas, na nagsilbi bilang direktang patunay ng lakas ng monopolyo. negosyo. Sinusundan nito ang Agosto 2024 na naghaharing paghahanap ng google na ilegal na monopolized online na paghahanap. Sa magkahiwalay na kaso, ang DOJ ay naghahanap ng mga remedyo kabilang ang potensyal na pag-iiba ng browser ng Chrome, na may mga pagdinig sa lunas simula Abril 21, 2025. Nauna nang ipinahiwatig ng DOJ na naghahanap ito ng istrukturang kaluwagan, na potensyal na kasama ang sapilitang pagbebenta ng mga bahagi ng ad tech stack ng Google na nakuha sa pamamagitan ng pagbili ng 2008 na doble. Nahaharap sa Google ang patuloy na pagsisiyasat at mga demanda sa Europa sa paglipas ng ad tech, kasama ang mga tawag mula sa dating mga pinuno ng EU upang masira ang negosyo. Sa panahon ng ad tech trial, ang ebidensya ay lumitaw din ng sistematikong pagtanggal ng Google ng mga panloob na mensahe ng chat at maling paggamit ng pribilehiyo ng abugado-kliyente. Habang tumanggi si Judge Brinkema na mag-isyu ng mga parusa para sa spoliation na ito sa oras na ito, nabanggit niya ang desisyon na”hindi dapat maunawaan bilang pagkondena ng kabiguan ng Google na mapanatili ang ebidensya sa chat.”