ศาลสูงลอนดอนมีคำตัดสินแยกกันเมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายนในการต่อสู้ด้านลิขสิทธิ์ระหว่าง Getty Images และ Stability AI ซึ่งเป็นคำตัดสินที่ให้ชัยชนะบางส่วนแก่ทั้งสองฝ่าย
คำพิพากษาดังกล่าวทำให้เกิดคำถามทางกฎหมายหลักเกี่ยวกับการฝึกอบรม AI เกี่ยวกับข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้รับการแก้ไขสำหรับสหราชอาณาจักร
ในศาลลอนดอน ผู้พิพากษาตัดสินว่าแบบจำลองของ Stability AI ไม่ได้ละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์ เนื่องจากการฝึกอบรมเกิดขึ้นนอกประเทศ
อย่างไรก็ตาม ศาลพบว่า Stability AI ละเมิดเครื่องหมายการค้าของ Getty ด้วยการสร้างภาพที่มีลายน้ำ การค้นพบนี้สร้างแรงกดดันอย่างมากต่อรัฐบาลสหราชอาณาจักรในการสร้างกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับอุตสาหกรรม AI ที่เติบโตอย่างรวดเร็ว
ชัยชนะในเขตอำนาจศาลสำหรับความเสถียรของ AI จากการเรียกร้องลิขสิทธิ์หลัก
ในการตัดสินที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่ออุตสาหกรรม AI ศาลเข้าข้าง Stability AI ในคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ นางผู้พิพากษา Joanna Smith สรุปว่าโมเดล AI Stable Diffusion ไม่ใช่”สำเนาที่ละเมิด”ของงานของ Getty
การตัดสินของเธอขึ้นอยู่กับประเด็นเขตอำนาจศาลที่สำคัญ: Getty ต้องยกเลิกการอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ดั้งเดิม เนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าการฝึกอบรม AI เกิดขึ้นในสหราชอาณาจักร
ผลลัพธ์นี้ได้รับการคาดเดาล่วงหน้าด้วยการเปลี่ยนแปลงเชิงกลยุทธ์ระหว่างการพิจารณาคดี Getty Images ยกเลิกการเรียกร้องลิขสิทธิ์หลักในเดือนมิถุนายน ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่อธิบายว่าเป็น”การตัดสินใจเชิงปฏิบัติ”หลังจากตรวจสอบคำให้การแล้ว
จุดสำคัญดังกล่าวทำให้คดีแคบลง และหันเหออกจากการท้าทายโดยตรงต่อความถูกต้องตามกฎหมายของการฝึกอบรม AI แต่มุ่งเน้นไปที่ทฤษฎีการละเมิดขั้นรองที่มีความเหมาะสมยิ่งขึ้น โดยอ้างว่าโมเดลดังกล่าวเป็น”บทความละเมิด”ที่นำเข้ามาอย่างผิดกฎหมายในสหราชอาณาจักร
ท้ายที่สุด ศาลปฏิเสธการกล่าวอ้างรองดังกล่าว นางผู้พิพากษา Joanna Smith กล่าวว่า:
“ในขณะที่โมเดล AI เช่น Stable Diffusion อาจอธิบายได้ (ในแง่ง่าย ๆ ) ว่าเป็นเครื่องมือในการช่วยให้ผู้ใช้สามารถสร้างภาพได้ นั่นไม่ใช่คำอธิบายที่สมบูรณ์
ตามที่ผู้เชี่ยวชาญเห็นพ้องใน Technical Primer นั้น Stable Diffusion เป็นระบบการเรียนรู้ของเครื่องจักรที่ได้รับฟังก์ชันหลักโดยส่วนใหญ่มาจากรูปแบบการเรียนรู้จากชุดข้อมูลการฝึกอบรมที่รวบรวมไว้ ฟังก์ชันสุดท้ายของมันไม่ได้ถูกควบคุมโดยตรงทั้งหมดโดยวิศวกร ใครเป็นผู้ออกแบบ แต่ฟังก์ชันส่วนใหญ่ได้รับการควบคุมทางอ้อมผ่านข้อมูลการฝึกอบรม
น้ำหนักแบบจำลองจะเรียนรู้จากข้อมูลการฝึกอบรมและเป็นน้ำหนักแบบจำลองที่ควบคุมการทำงานของเครือข่าย แม้ว่ากระบวนการอนุมานไม่จำเป็นต้องใช้ข้อมูลการฝึกอบรม แต่ผลลัพธ์ที่สร้างขึ้นระหว่างการอนุมานจะเป็นฟังก์ชันของข้อมูลการฝึกอบรมนั้น
ดังนั้นตามที่ผู้เชี่ยวชาญเห็นพ้องต้องกันว่าการสร้างลายน้ำ* โดยแบบจำลอง “เป็นเพราะความจริงที่ว่าโมเดลนี้ได้รับการฝึกฝนกับรูปภาพจำนวนหนึ่งที่มีลายน้ำที่มองเห็นได้นี้” นี่คือความรับผิดชอบของความเสถียร”
ความเสถียรของ AI ยินดีต่อการตัดสินใจในประเด็นสำคัญของกรณีนี้ Christian Dowell ที่ปรึกษาทั่วไปของบริษัทกล่าวว่า”เราพอใจกับคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการเรียกร้องที่เหลือในกรณีนี้”
คำตัดสินดังกล่าวเป็นมาตรการในการบรรเทาทุกข์สำหรับนักพัฒนา AI ที่กระบวนการฝึกอบรมดำเนินการนอกขอบเขตทางกฎหมายของสหราชอาณาจักร โดยเน้นถึงช่องโหว่ที่อาจเกิดขึ้นในการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในปัจจุบัน
Getty รักษาความปลอดภัย Key Win จากการละเมิดเครื่องหมายการค้า
ในขณะที่ AI มีเสถียรภาพป้องกันได้สำเร็จ ค่าธรรมเนียมลิขสิทธิ์หลัก Getty Images อ้างว่าได้รับชัยชนะครั้งสำคัญในด้านทรัพย์สินทางปัญญา ศาลพบว่า Stability AI มีความรับผิดชอบต่อการละเมิดเครื่องหมายการค้าเมื่อแบบจำลองสร้างภาพที่มีลายน้ำของ Getty Images C
โดยพื้นฐานแล้ว ผู้พิพากษากำหนดให้ผู้ให้บริการต้นแบบเป็นผู้รับผิดชอบต่อการละเมิด ไม่ใช่ผู้ใช้ปลายทางที่ป้อนข้อความแจ้ง
ในการตอบกลับอย่างเป็นทางการ Getty Images ได้เฉลิมฉลองส่วนนี้ของ คำตัดสิน บริษัทกล่าวว่า”คำตัดสินในวันนี้ยืนยันว่าการรวมเครื่องหมายการค้าของ Getty Images ของ Stable Diffusion ไว้ในเอาท์พุตที่สร้างโดย AI ละเมิดเครื่องหมายการค้าเหล่านั้น”
การค้นพบนี้สร้างแบบอย่างที่มีประสิทธิภาพ โดยวางความรับผิดชอบให้กับบริษัท AI ในการควบคุมเอาท์พุตของโมเดลของพวกเขา และป้องกันการใช้แบรนด์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยไม่ได้รับอนุญาต
การต่อสู้ทางกฎหมายครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์”แครอทและแท่ง”ในวงกว้างของ Getty บริษัทไม่ได้ต่อต้าน AI; ได้พัฒนาเครื่องมือของตัวเอง “Generative AI โดย Getty Images” ซึ่งได้รับการฝึกอบรมเฉพาะเกี่ยวกับเนื้อหาลิขสิทธิ์ของตัวเองด้วยรูปแบบการจ่ายค่าตอบแทนสำหรับศิลปิน
บริษัทยังได้ลงนามข้อตกลงใบอนุญาตกับบริษัทต่างๆ เช่น Perplexity AI ซึ่งส่งสัญญาณถึงเส้นทางที่ชัดเจนสำหรับบริษัทที่ยินดีจ่ายค่าเนื้อหา
ข้อค้นพบที่สำคัญจากศาลที่จัดตั้งขึ้นตามข้อเท็จจริงที่ว่างานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ของ Getty ถูกนำมาใช้ในการฝึกอบรม Stable Diffusion
แม้ว่า สิ่งนี้ไม่ได้นำไปสู่การตัดสินเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์เนื่องจากเขตอำนาจศาล แต่เป็นการยืนยันการยืนยันหลักของ Getty ว่าเนื้อหาถูกคัดลอกโดยไม่มีใบอนุญาต
Getty ยืนยันว่าจะนำการค้นพบข้อเท็จจริงเหล่านี้ไปสู่การฟ้องร้องดำเนินคดีอย่างต่อเนื่องและใหญ่กว่ามากในสหรัฐอเมริกา ซึ่งบริษัทกำลังเรียกร้องค่าเสียหายสูงถึง 1.7 พันล้านดอลลาร์
คำตัดสินที่แตกหักขยายเสียงเรียกร้องให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรออกกฎหมาย ใน AI
สำหรับผู้สร้างและผู้ถือสิทธิ์ทั่วสหราชอาณาจักร คำตัดสินถือเป็นสัญญาณที่ผสมปนเปและน่าหนักใจ โดยเน้นย้ำถึงช่องโหว่ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งโมเดล AI สามารถฝึกอบรมกับเนื้อหาที่สร้างขึ้นในสหราชอาณาจักรได้ ตราบใดที่การประมวลผลเกิดขึ้นที่อื่น
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายชี้ให้เห็นข้อบกพร่องของกฎหมายที่มีอยู่อย่างรวดเร็ว Rebecca Newman ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ Addleshaw Goddard เตือนว่า”…ระบอบการปกครองด้านลิขสิทธิ์รองของสหราชอาณาจักรไม่เข้มแข็งพอที่จะปกป้องผู้สร้าง”
คดีนี้เริ่มต้นด้วยทนายความของ Getty ตีกรอบว่าเป็น”วันแห่งการพิจารณาแนวทางดังกล่าว”สำหรับบริษัท AI ที่ใช้งานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต
ตอนนี้ การตัดสินใจแบบแยกส่วนเน้นย้ำถึงความยากลำบากในการนำกฎหมายเก่ามาใช้กับเทคโนโลยีใหม่ ความคลุมเครือทางกฎหมายดังกล่าวทำให้เกิดการเรียกร้องให้มีการดำเนินการทางกฎหมายจากทุกฝ่าย
ในทางการเมือง บรรยากาศของสหราชอาณาจักรถูกตั้งข้อหาในประเด็นนี้แล้ว เมื่อต้นปี ขณะที่การฟ้องร้องเรื่องลิขสิทธิ์ที่สำคัญของสหราชอาณาจักรเริ่มต้นขึ้น ผู้นำฝ่ายสร้างสรรค์หลายร้อยคนได้เรียกร้องให้รัฐบาลควบคุมความโปร่งใสจากบริษัท AI เกี่ยวกับข้อมูลการฝึกอบรมของตน
เมื่อความพยายามทางกฎหมายหยุดชะงัก คำตัดสินของศาลสูงจึงมีความสำคัญมากยิ่งขึ้น Getty ใช้ประโยชน์จากชัยชนะบางส่วนเพื่อผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นระบบ
ในแถลงการณ์ Getty เรียกร้องให้”เราขอเรียกร้องให้รัฐบาลต่างๆ รวมถึงสหราชอาณาจักร สร้างกฎความโปร่งใสที่เข้มงวดยิ่งขึ้น ซึ่งจำเป็นต่อการป้องกันการต่อสู้ทางกฎหมายที่มีค่าใช้จ่ายสูง และเพื่อให้ผู้สร้างสามารถปกป้องสิทธิ์ของพวกเขาได้”
คำตัดสินดังกล่าวส่งกระบองไปยังฝ่ายนิติบัญญัติอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งขณะนี้เผชิญกับแรงกดดันที่เพิ่มขึ้นในการกำหนดขอบเขตทางกฎหมายสำหรับอุตสาหกรรม AI ของสหราชอาณาจักร ก่อนที่คดีสำคัญครั้งต่อไปจะมาถึง
