TL;DR
สาระสำคัญ: The New York Times ได้ฟ้องร้อง Perplexity AI สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์และทำให้เครื่องหมายการค้าเจือจาง โดยกำหนดเป้าหมายไปที่โมเดลธุรกิจ”โปรแกรมตอบคำถาม”รายละเอียดที่สำคัญ: การร้องเรียนเผยให้เห็นว่า Perplexity ใช้เงิน 48 ล้านดอลลาร์ในบริการคลาวด์ในปี 2567 แต่จ่ายเงิน 0 ดอลลาร์สำหรับเนื้อหา NYT แม้ว่าจะมีการประเมินมูลค่า 2 หมื่นล้านดอลลาร์ก็ตาม เหตุใดจึงสำคัญ: คดีนี้ท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของรุ่นดึงข้อมูล-Augmented Generation (RAG) และพยายามให้ AI ต้องรับผิดชอบต่อ”ภาพหลอน”ที่สร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของแบรนด์ บริบท: คดีนี้รวมเอากระแสการฟ้องร้องจากผู้จัดพิมพ์อย่าง Dow Jones และ Reddit ซึ่งทำให้เกิดความขัดแย้งเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมและการค้นหาด้วย AI เพิ่มมากขึ้น
The New York Times ได้ฟ้องร้อง Perplexity AI โดยกล่าวหาว่า”เอ็นจิ้นคำตอบ”ของสตาร์ทอัพคัดลอกบทความหลายล้านบทความอย่างผิดกฎหมายเพื่อสร้างผลิตภัณฑ์ทดแทนที่ดูดกลืนปริมาณการเข้าชมและรายได้
คำร้องเรียนของรัฐบาลกลางยื่นฟ้องในศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนใต้ของนิวยอร์กโดยมีเป้าหมายไปที่กลไกหลักของการเรียกค้นข้อมูล-Augmented Generation (RAG) เทคนิคนี้จะดึงข้อมูลแบบเรียลไทม์เพื่อตอบสนองต่อ AI แบบกราวด์ The Times แย้งว่าการกระทำนี้ก่อให้เกิด”การละเมิดลิขสิทธิ์จำนวนมาก”ทั้งในขั้นตอนการนำเข้าและส่งออก
นอกเหนือจากการเรียกร้องลิขสิทธิ์แล้ว คดีความดังกล่าวยังแนะนำทฤษฎีทางกฎหมายใหม่: การทำให้เครื่องหมายการค้าเจือจางด้วย”การทำให้เสื่อมเสีย”ผู้จัดพิมพ์อ้างว่า”ภาพหลอน”ของ AI ของ Perplexity (ข้อความประดิษฐ์ที่อ้างว่ามาจากหนังสือพิมพ์) ทำให้ชื่อเสียงของบริษัทเสียหายในด้านความแม่นยำ
การโปรโมต
‘Answer Engine’ที่กำลังทดลองใช้: โจมตีโมเดล RAG
ประเด็นสำคัญของการร้องเรียนคือข้อโต้แย้งที่ว่าโมเดลธุรกิจของ Perplexity นั้นเป็นปรสิตโดยพื้นฐาน คดีดังกล่าวท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของการเรียกข้อมูล-Augmented Generation (RAG) ซึ่งเป็นเทคโนโลยีที่ช่วยให้ AI สามารถดึงข้อมูลแบบเรียลไทม์เพื่อตอบคำถาม
The Times ระบุว่าการละเมิดของ Perplexity เกิดขึ้นในสองขั้นตอนที่แตกต่างกัน: การคัดลอกข้อมูลเบื้องต้น (อินพุต) และการสร้างบทสรุป (เอาต์พุต)
การร้องเรียนดังกล่าวสรุปทฤษฎีการละเมิดลิขสิทธิ์ที่มีสองง่ามซึ่งกำหนดเป้าหมายทั้งวิธีที่ AI เรียนรู้และสิ่งที่มัน ผลิต ในระดับ “อินพุต” คดีกล่าวหาว่าโปรแกรมรวบรวมข้อมูลเว็บของ Perplexity ที่ระบุโดยเฉพาะว่าเป็น’PerplexityBot’และ’Perplexity-User’ทำการรวบรวมข้อมูลจำนวนมหาศาลอย่างผิดกฎหมาย
สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการคัดลอกเนื้อหาไม่เพียงแต่จากโดเมนของ Times เท่านั้น แต่ยังมาจากแพลตฟอร์มบุคคลที่สามเพื่อสร้างดัชนีการค้นหา”AI-First”ดัชนีนี้ทำหน้าที่เป็นฐานความรู้แบบเรียลไทม์ที่ฟีด Large Language Models (LLM) ทุกครั้งที่ผู้ใช้ถามคำถาม
การละเมิดที่ถูกกล่าวหาขยายไปถึงระยะ”เอาท์พุต”ซึ่ง AI สร้างการตอบสนอง เดอะไทมส์ยืนยันว่าบทสรุปเหล่านี้มักจะเหมือนกันหรือคล้ายกันอย่างมากกับการรายงานต้นฉบับ แทนที่จะเป็นผลงานใหม่ที่เปลี่ยนแปลงไป
การยื่นฟ้องอ้างว่าเพื่อขับเคลื่อนเครื่องมือเหล่านี้ Perplexity ได้คัดลอก แจกจ่าย และแสดงผลงานที่ได้รับการคุ้มครองนับล้านอย่างมีประสิทธิภาพ ตั้งแต่บทความที่เป็นลายลักษณ์อักษรไปจนถึงเนื้อหามัลติมีเดีย เช่น วิดีโอและพอดแคสต์ โดยไม่ได้รับอนุญาต
ทฤษฎีสองขั้นตอนนี้พยายามที่จะปิดช่องโหว่ที่บริษัท AI มักหาประโยชน์ ซึ่งโต้แย้งว่าข้อมูลการฝึกอบรมสามารถเปลี่ยนแปลงได้ แต่ผลลัพธ์นั้นถูกสร้างขึ้น ด้วยการกำหนดเป้าหมายไปที่กลไกการดึงข้อมูล The Times กำลังโจมตีแนวคิด”answer engine”โดยตรง
ต่างจากเครื่องมือค้นหาแบบดั้งเดิมที่ดึงดูดการเข้าชมผ่านลิงก์ การร้องเรียนอ้างว่า Perplexity ทำการตลาดอย่างชัดเจนเพื่อแทนที่แหล่งที่มา โดยอ้างถึงแคมเปญการตลาด”Skip the Links”ของ Perplexity การยื่นฟ้องถือเป็นหลักฐานแสดงเจตนาที่จะลดจำนวนผู้เผยแพร่โฆษณา
คดีดังกล่าวตีกรอบกลยุทธ์การตลาดนี้ไม่ใช่นวัตกรรม แต่เป็นความพยายามโดยเจตนาที่จะเลี่ยงผ่านผู้สร้างเนื้อหา:
“Perplexity นำเสนอผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์แก่ผู้ใช้ของตนเองซึ่งทดแทน The Times โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือค่าตอบแทน และในความเป็นจริง ผ่านการคัดค้านอย่างชัดแจ้งและซ้ำซากของ The Times”
ผลการทดแทนนี้สามารถวัดปริมาณได้ ข้อมูลการรับส่งข้อมูลการอ้างอิงแนะนำว่าบอท AI ส่งการรับส่งข้อมูลน้อยกว่าเครื่องมือค้นหาแบบเดิมถึง 95.7% คดีความระบุว่ารูปแบบธุรกิจดังกล่าวได้ทำลายแรงจูงใจทางเศรษฐกิจสำหรับการสื่อสารมวลชนดั้งเดิมที่ต้องอาศัย
อราวินด์ ศรีนิวาส ซีอีโอของ Perplexity ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ว่าเป้าหมายของบริษัทคือการให้คำตอบโดยตรงมากกว่าการระบุรายชื่อเว็บไซต์ Srinivas ปกป้องโมเดลนี้โดยให้เหตุผลว่าคำตอบโดยตรงเป็นวิวัฒนาการที่จำเป็นของเทคโนโลยีการค้นหา:
“หลักการของความฉงนสนเท่ห์คือคุณไม่ควรพูดอะไรก็ตามที่คุณดึงมาไม่ได้ ซึ่งมีพลังมากกว่า RAG เพราะ RAG แค่พูดว่า’เอาล่ะ ใช้บริบทเพิ่มเติมนี้แล้วเขียนคำตอบ'”
การทำให้เสื่อมเสียเครื่องหมายการค้า: ความรับผิดต่ออาการประสาทหลอนของ AI
ในส่วนขยายที่สำคัญ ของกลยุทธ์ทางกฎหมายกับ AI, The Times กำลังฟ้องร้องการลดสัดส่วนเครื่องหมายการค้าโดย”การทำให้มัวหมอง”ผู้จัดพิมพ์ให้เหตุผลว่าเมื่อ Perplexity ระบุข้อมูลที่เป็นเท็จในหนังสือพิมพ์ จะทำลายชื่อเสียงของแบรนด์ในด้านความถูกต้อง
การกล่าวอ้างนี้ก้าวไปไกลกว่าการขโมยทรัพย์สินทางปัญญาเพื่อจัดการกับความเสียหายต่อชื่อเสียงที่เกิดจากข้อผิดพลาดในการกำเนิด
การยื่นให้รายละเอียดรูปแบบเฉพาะของความเสียหายต่อชื่อเสียงที่มีรากฐานมาจากพระราชบัญญัติ Lanham Act โดยให้เหตุผลว่าการใช้แบรนด์ Times ในทางที่ผิดของ Perplexity มีมากกว่าการขโมยแบบธรรมดา แกนหลักของข้อโต้แย้งนี้คือกลไก AI มักจะสร้าง “ภาพหลอน” ซึ่งเป็นข้อความปลอมที่ไม่เคยปรากฏในหนังสือพิมพ์ ขณะเดียวกันก็แสดงเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อเสียงของ Times ควบคู่ไปกับข้อความเท็จ
การระบุแหล่งที่มาที่เป็นเท็จนี้ ผู้จัดพิมพ์อ้างว่า หลอกให้ผู้ใช้เชื่อว่าข้อผิดพลาดนั้นเป็นผลมาจากการรายงานของ Times
นอกจากนี้ การร้องเรียนยังอ้างว่าแม้ในขณะที่ AI ดึงเนื้อหาจริง ก็มักจะสร้างบทสรุปที่ไม่สมบูรณ์ที่ทำให้เข้าใจผิด ด้วยการแสดงเวอร์ชันที่บิดเบี้ยวเหล่านี้ควบคู่ไปกับโลโก้ของ Times โดยไม่เปิดเผยการละเว้น Perplexity กล่าวหาว่าเลียนแบบการผลิตซ้ำที่ด้อยคุณภาพว่าเป็นสื่อสารมวลชนคุณภาพสูงที่เกี่ยวข้องกับแบรนด์
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การร้องเรียนอ้างถึงกรณีที่ Perplexity ถูกกล่าวหาว่าสร้างรีวิว Wirecutter เพื่อแนะนำผลิตภัณฑ์ที่ถูกเรียกคืนด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัย ข้อผิดพลาดดังกล่าวไม่ได้เป็นเพียงความผิดพลาดทางเทคนิคเท่านั้น แต่ตามคำฟ้องแล้ว ความเสียหายทางกฎหมายที่สามารถดำเนินการได้
คดีดังกล่าวให้เหตุผลว่าการประดิษฐ์เหล่านี้ทำมากกว่าแค่ให้ข้อมูลที่ผิด พวกเขาหลอกลวงผู้ใช้เกี่ยวกับแหล่งที่มาของข้อมูลอย่างจริงจัง การวางเครื่องหมายการค้าของ Times ควบคู่ไปกับ”ภาพหลอน”ที่สร้างโดย AI หรือบทสรุปที่มีการปกปิดอย่างหนัก Perplexity ถูกกล่าวหาว่าสร้าง”การระบุแหล่งที่มาที่เป็นเท็จ”
การยื่นฟ้องยืนยันว่าแนวทางปฏิบัตินี้หลอกให้ผู้อ่านเชื่อว่าหนังสือพิมพ์ดังกล่าวได้รับการรับรอง สนับสนุน หรือสร้างเนื้อหาอย่างชัดเจน โดยมีการแลกเปลี่ยนความน่าเชื่อถือของ Times อย่างมีประสิทธิภาพ ในขณะเดียวกันก็โอนความผิดสำหรับข้อผิดพลาดของ AI ไปให้กับชื่อเสียงของผู้จัดพิมพ์
ทฤษฎีทางกฎหมายนี้พยายามทำให้บริษัท AI ต้องรับผิดชอบต่อคุณภาพของผลลัพธ์ ไม่ใช่แค่แหล่งที่มาของข้อมูลการฝึกอบรมเท่านั้น ใช้กฎหมาย Lanham Act เพื่อโต้แย้งว่าการระบุแหล่งที่มาที่เป็นเท็จเป็นรูปแบบหนึ่งของความเสียหายต่อแบรนด์
Srinivas เคยอ้างว่าการอ้างอิงแหล่งที่มาเป็นกลไกในการลดข้อผิดพลาดดังกล่าว เมื่อกล่าวถึงปัญหาความถูกต้อง เขาตั้งข้อสังเกตว่า”ฉันคิดว่าคุณกำลังบอกว่าคุณต้องการที่จะยึดติดกับความจริงที่แสดงโดยข้อความที่มนุษย์เขียนบนอินเทอร์เน็ตใช่ไหม ถูกต้องแล้ว”
อย่างไรก็ตาม คดีดังกล่าวให้เหตุผลว่าการอ้างอิงเพียงอย่างเดียวไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาแพลตฟอร์มแห่งความรับผิดในการสร้างเนื้อหาที่เป็นเท็จ
เศรษฐศาสตร์ของการสกัด: 48 ล้านเหรียญสหรัฐสำหรับระบบคลาวด์ เป็นศูนย์สำหรับเนื้อหา
ในการเปิดเผยข้อมูลที่หายาก ข้อมูลทางการเงินส่วนตัว คำร้องเรียนเผยให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในลำดับความสำคัญการใช้จ่ายของ Perplexity การยื่นฟ้องวาดภาพของบริษัทที่มีค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานจำนวนมากแต่ไม่มีงบประมาณด้านเนื้อหา โดยอาศัยแรงงาน”ฟรี”ของนักข่าวทั้งหมด:
“ตามรายงานข่าวจริง ๆ แล้ว ในปี 2024 Perplexity ใช้เงิน 48 ล้านเหรียญสหรัฐในบริการคลาวด์ จ่ายเงิน 19 ล้านเหรียญสหรัฐสำหรับความสามารถพิเศษ และจ่ายเงิน 8 ล้านเหรียญสหรัฐให้กับ Anthropic และ OpenAI เพื่อใช้แบบจำลองของพวกเขา แต่กลับไม่ต้องจ่ายเงินให้กับ The Times เลยสำหรับการใช้ Times Content เพื่อขับเคลื่อนผลิตภัณฑ์ของบริษัท”
เน้นย้ำสิ่งนี้ ความไม่สมดุล เอกสารบันทึกระบุว่าแม้ว่า Perplexity จะจ่ายเงินให้กับผู้ให้บริการโมเดลอย่าง Anthropic และ OpenAI แต่ก็ไม่ได้จ่ายอะไรให้กับผู้จัดพิมพ์ที่ให้พื้นฐานข้อเท็จจริง โครงสร้างทางเศรษฐกิจนี้เป็นหัวใจสำคัญของข้อโต้แย้งของคดีที่ว่า Perplexity นั้น”ใช้งานได้อย่างอิสระ”ในการลงทุนของห้องข่าว
ผู้จัดพิมพ์กำหนดลักษณะเฉพาะของโมเดลธุรกิจนี้ว่าเป็นการดึงมูลค่าออกมาอย่างแสวงหาประโยชน์:
“การประเมินมูลค่าล่าสุดของ Perplexity ที่ 2 หมื่นล้านดอลลาร์และความสำเร็จในการระดมทุนเกือบ 1.5 พันล้านดอลลาร์นั้น บ่งชี้ถึงการถ่ายโอนมูลค่าทางเศรษฐกิจจำนวนมหาศาลที่อาจผิดกฎหมายจากผู้สร้างเนื้อหาต้นฉบับ เช่น The Times สู่ Perplexity”
ด้วยการประเมินมูลค่าที่เพิ่มขึ้นเป็น 20 พันล้านดอลลาร์และเกือบ 1.5 พันล้านดอลลาร์ในการระดมทุนร่วมลงทุน Perplexity แสดงถึงการถ่ายโอนมูลค่าที่สำคัญจากผู้สร้างเนื้อหาไปยังแพลตฟอร์มเทคโนโลยี ตามคำร้องเรียน The Times เปรียบเทียบการประเมินมูลค่านี้กับความเป็นจริงทางการเงินของการสื่อสารมวลชน โดยโต้แย้งว่าการจัดสรรดังกล่าวไม่ใช่นวัตกรรมแต่เป็นการโจรกรรม
สงครามทางเทคนิค: โปรแกรมรวบรวมข้อมูลล่องหนและฮาร์ดบล็อก
โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับเกมแมวจับหนูทางเทคนิค คดีนี้อธิบายถึงการต่อสู้ระหว่างทีมรักษาความปลอดภัยของผู้จัดพิมพ์และบอทของสตาร์ทอัพ AI The Times ได้ใช้”ฮาร์ดบล็อก”ของโปรแกรมรวบรวมข้อมูลที่ประกาศของ Perplexity ในเดือนพฤศจิกายน 2024 ตามด้วยการบล็อก User Agent ในเดือนกรกฎาคม 2025
แม้จะมีมาตรการเหล่านี้ แต่การร้องเรียนอ้างว่า Perplexity บันทึกความพยายามในการเข้าถึงมากกว่า 175,000 ครั้งในเดือนสิงหาคม 2025 เพียงอย่างเดียว โฆษกของหนังสือพิมพ์ประณามการเพิกเฉยของบริษัทในการปฏิเสธการเข้าถึงอย่างชัดเจน:
“แม้ว่าเราจะเชื่อในการใช้งานและการพัฒนา AI อย่างมีจริยธรรมและความรับผิดชอบ เราก็ขอคัดค้านอย่างแข็งขันต่อการใช้เนื้อหาของเราโดยไม่ได้รับอนุญาตของ Perplexity เพื่อพัฒนาและโปรโมตผลิตภัณฑ์ของพวกเขา”
การยื่นฟ้องกล่าวหา Perplexity ในการใช้กลยุทธ์”การรวบรวมข้อมูลแบบซ่อนตัว”เช่น การปลอมแปลงตัวแทนผู้ใช้ Google Chrome และการหมุนเวียน ที่อยู่ IP เพื่อหลบเลี่ยงการตรวจจับ ข้อกล่าวหาเหล่านี้ยืนยัน การค้นพบก่อนหน้านี้โดยบริษัทรักษาความปลอดภัยบนเว็บ Cloudflare ซึ่งระบุหลักฐานของการลักลอบรวบรวมข้อมูลในช่วงกลางปี 2568
Cloudflare กล่าวว่าได้บล็อกไปแล้ว 416 พันล้านรายการ การเยี่ยมชมบอท AI โดยเน้นถึงระดับของปัญหาการขูดแบบอัตโนมัติที่เว็บเปิดต้องเผชิญ
รูปแบบของความขัดแย้ง: จาก Amazon ไปจนถึง Dow Jones
การฟ้องร้องครั้งนี้ถือเป็นความท้าทายทางกฎหมายที่มีชื่อเสียงระดับสูงล่าสุด คดีนี้ส่งสัญญาณถึงการปราบปรามอุตสาหกรรมที่มีการประสานงานในเรื่องความซับซ้อน เป็นไปตามการฟ้องร้องเรื่องลิขสิทธิ์ที่คล้ายกันซึ่งฟ้องโดย News Corp (Dow Jones) และคดีความจาก Reddit ซึ่งทั้งสองคดีกล่าวหาว่ามีการคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาต
ทีมสื่อสารของ Perplexity ได้ตีกรอบการฟ้องร้องดังกล่าวว่าเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในอดีตสำหรับเทคโนโลยีที่ก่อกวน Jesse Dwyer หัวหน้าฝ่ายสื่อสารของ Perplexity AI กล่าวว่า:
“ผู้เผยแพร่โฆษณาฟ้องบริษัทเทคโนโลยีใหม่ ๆ มานานนับร้อยปีแล้ว โดยเริ่มจากวิทยุ โทรทัศน์ อินเทอร์เน็ต โซเชียลมีเดีย และตอนนี้ AI โชคดีที่มันไม่เคยได้ผล ไม่เช่นนั้นเราทุกคนคงจะคุยกันเรื่องนี้ทางโทรเลข”
อย่างไรก็ตาม ความกดดันก็เพิ่มสูงขึ้นจากหลายด้าน
Amazon ยังได้ขู่ว่าจะดำเนินคดีทางกฎหมาย โดยส่ง หยุดและเลิกจาก Amazon เกี่ยวกับตัวแทนช็อปปิ้ง”Comet”ของ Perplexity ในทางตรงกันข้าม ในขณะที่ฟ้องร้อง Perplexity นั้น The Times ประสบความสำเร็จในการเจรจาข้อตกลงที่ให้ลิขสิทธิ์เนื้อหาแก่ Amazon สำหรับแพลตฟอร์ม AI
ด้วยความพยายามที่จะบรรเทาความขัดแย้งเหล่านี้ Perplexity ได้เปิดตัวรูปแบบการแบ่งรายได้ของผู้เผยแพร่โฆษณา แต่ร้านจำหน่ายสินค้ารายใหญ่ๆ ต่างปฏิเสธไปเป็นส่วนใหญ่ด้วยการฟ้องร้องดำเนินคดีหรือออกใบอนุญาตโดยตรงกับบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีรายใหญ่
ในขณะที่ได้ร่วมมือกับ Getty Images สำนักพิมพ์ในวงกว้างยิ่งขึ้น อุตสาหกรรมยังคงเป็นศัตรูกัน ก่อนหน้านี้ The Times ได้ฟ้องร้อง Microsoft และ OpenAI ในช่วงปลายปี 2023 โดยสถาปนาตนเองเป็นผู้ฟ้องร้องหลักในการต่อสู้เพื่อลิขสิทธิ์ AI
