ศาลเยอรมนีตัดสินว่า ChatGPT ของ OpenAI ไม่สามารถทำซ้ำเนื้อเพลงที่มีลิขสิทธิ์ได้ ซึ่งเป็นคำตัดสินครั้งสำคัญที่ท้าทายวิธีการฝึกฝนโมเดล AI เชิงสร้างสรรค์
ในคำตัดสินที่ส่งในวันนี้ที่มิวนิก ศาลประจำภูมิภาคมิวนิกที่ 1 เข้าข้างองค์กรลิขสิทธิ์เพลงของเยอรมนี GEMA โดยพบว่า OpenAI ต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ การพิจารณาพบว่าโมเดลของ OpenAI”จดจำ”และทำงานที่ได้รับการคุ้มครองเอาต์พุตอย่างผิดกฎหมาย ปฏิเสธคำแก้ต่างของบริษัทว่ากระบวนการของบริษัทอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นทางกฎหมายสำหรับการทำเหมืองข้อความและข้อมูล
การสร้างแนวทางที่สำคัญ คำตัดสินดังกล่าวเป็นแบบอย่างของยุโรป โดยระบุความรับผิดชอบใหม่สำหรับนักพัฒนา AI ที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญา เพื่อเป็นการตอบสนอง OpenAI ได้ประกาศว่าจะอุทธรณ์คำตัดสิน
คำตัดสินที่สำคัญ: ศาลเห็นว่า”การจดจำ”ของ AI เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
ในคำตัดสินที่มีผลกระทบต่ออุตสาหกรรม generative AI ศาลมิวนิกพบว่า OpenAI เป็นผู้รับผิดชอบโดยตรง สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์เมื่อแชทบอตแสดงเนื้อเพลงที่ได้รับการคุ้มครอง
นำเสนอโดย GEMA ในนามของศิลปินชาวเยอรมันหลายคน กรณีนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่เพลงเฉพาะ 9 เพลง รวมถึงผลงานของ Helene Fischer และ Rolf Zuckowski
GEMA ย่อมาจาก Gesellschaft für musikalische Aufführungs-und mechanische Vervielfältigungsrechte (Society for Musical Performing and Mechanical Reproduction) Rights) เป็นสมาคมรวบรวมชาวเยอรมันที่จัดการลิขสิทธิ์เพลงในนามของผู้แต่ง ผู้แต่งเนื้อร้อง และผู้เผยแพร่เพลง
GEMA แย้งว่าความสามารถของ ChatGPT ในการสร้างเนื้อเพลงที่เกือบจะสมบูรณ์แบบได้พิสูจน์ให้เห็นว่ามีการใช้เนื้อเพลงเหล่านี้อย่างผิดกฎหมายในข้อมูลการฝึกอบรม
หัวใจสำคัญของข้อพิพาททางกฎหมายคือการตีความ”การท่องจำ”ของศาล
ตามข่าวประชาสัมพันธ์อย่างเป็นทางการ ศาลสรุปว่าเนื้อเพลงสามารถทำซ้ำได้ภายในพารามิเตอร์ของแบบจำลอง ซึ่งถือเป็นรูปแบบหนึ่งของการทำซ้ำภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ การค้นพบดังกล่าวโต้แย้งโดยตรงต่อการกล่าวอ้างของนักพัฒนา AI บางรายว่าโมเดลของพวกเขาเรียนรู้แนวคิดมากกว่าการเก็บสำเนาคำต่อคำ
สิ่งสำคัญที่สุดคือ ศาลได้รื้อการป้องกันเบื้องต้นของ OpenAI นั่นคือ กิจกรรมต่างๆ ได้รับอนุญาตภายใต้ข้อยกเว้นการทำเหมืองข้อความและข้อมูล (TDM) ของเยอรมนี ศาลพบว่าการคุ้มครองทางกฎหมายนี้ใช้ไม่ได้ผลเมื่อ AI สร้างผลงานทั้งหมดในลักษณะที่เป็นอันตรายต่อความสามารถในการทำกำไรของผู้สร้างดั้งเดิม
“สมมติฐานของการทำเหมืองข้อความและข้อมูล… ที่ไม่กระทบต่อผลประโยชน์เชิงพาณิชย์… ใช้ไม่ได้ในกลุ่มดาวนี้” ศาลระบุ “ในทางตรงกันข้าม การทำซ้ำในแบบจำลองนั้นขัดขวางสิทธิ์ในการแสวงหาผลประโยชน์ของผู้ถือสิทธิ์”
ศาลให้รายละเอียดว่าข้อยกเว้น TDM นั้นถูกกำหนดไว้บนแนวคิดที่ว่าการวิเคราะห์ในภายหลังจะไม่รบกวนการแสวงหาผลประโยชน์ตามปกติของงานต้นฉบับ
ด้วยการจดจำและทำซ้ำเนื้อเพลง ศาลพบว่า OpenAI กำลังสร้างผลิตภัณฑ์ทดแทนที่แข่งขันโดยตรงกับบริการเนื้อเพลงที่ได้รับอนุญาต ซึ่งส่งผลเสียต่อตลาดหลักของผู้ถือสิทธิ์
การตีความโดยละเอียดนี้จำกัดการบังคับใช้การป้องกัน TDM สำหรับ AI ทั่วไปในเยอรมนีให้แคบลงอย่างมาก
ผู้พิพากษายังตัดสินให้ OpenAI ไม่ใช่ผู้ใช้ปลายทางเป็นผู้รับผิดชอบต่อการละเมิด เนื่องจากผลลัพธ์สามารถสร้างขึ้นได้ด้วยการแจ้งเตือนง่ายๆ ศาลจึงพบว่าสถาปัตยกรรมระบบของ OpenAI เป็นปัจจัยชี้ขาดในการละเมิด
ภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่แตกต่าง: วิธีที่คำตัดสินของเยอรมนีเปรียบเทียบทั่วโลก
ในขณะที่ OpenAI เตรียมการอุทธรณ์ คำตัดสินดังกล่าวได้เพิ่มการปะติดปะต่อที่เพิ่มมากขึ้นของการตัดสินทางกฎหมายระหว่างประเทศซึ่งไม่มีความเห็นพ้องต้องกันที่ชัดเจนเกี่ยวกับ AI และลิขสิทธิ์ เขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันกำลังมาถึงข้อสรุปที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง โดยสร้างสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนและไม่แน่นอนสำหรับนักพัฒนาที่ดำเนินงานทั่วโลก
ในสหรัฐอเมริกา กรณีที่คล้ายกันที่เกี่ยวข้องกับห้องปฏิบัติการ AI เกี่ยวกับมนุษยชาติและผู้เผยแพร่เพลงได้รับการแก้ไขผ่านการตกลงยอมความ
แทนที่จะใช้คำตัดสินของศาล Anthropic ตกลงที่จะรักษาและบังคับใช้”รั้ว”ทางเทคนิคเพื่อป้องกันไม่ให้ Claude AI ของตนผลิตเนื้อเพลงที่มีลิขสิทธิ์ซ้ำ
‘ยุติธรรม’ของระบบกฎหมายของสหรัฐอเมริกา หลักการใช้’ซึ่งอนุญาตให้ใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อวัตถุประสงค์”การเปลี่ยนแปลง”เป็นส่วนสำคัญของการป้องกันในหลายกรณี แม้ว่าการประยุกต์ใช้กับการฝึกอบรม AI ยังคงเป็นคำถามที่ถกเถียงกันอย่างดุเดือดและยังไม่ได้รับการแก้ไข
สิ่งสำคัญอีกประการหนึ่งคือต้องแยกแยะคดีดนตรีออกจากคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มแยกต่างหาก โดยที่ Anthropic ได้จัดตั้งข้อตกลงยอมความมูลค่า 1.5 พันล้านดอลลาร์ กองทุนสำหรับผู้เขียน ที่อ้างว่าหนังสือของตนถูกใช้เพื่อการฝึกอบรมโดยไม่ได้รับอนุญาต
ในขณะเดียวกัน คำตัดสินล่าสุดจากศาลสูงของสหราชอาณาจักรในคดีระหว่าง Getty Images และ Stability AI ให้การตีความที่เป็นมิตรต่อนักพัฒนามากขึ้น
เมื่อพบว่าผลลัพธ์ที่สร้างโดย AI ไม่ได้ขึ้นอยู่กับงานที่จัดเก็บหรือคัดลอก ศาลลอนดอนแนะนำว่าการฝึกอบรมเกี่ยวกับเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ไม่ถือเป็นการละเมิดโดยธรรมชาติภายใต้กฎหมายอังกฤษ การที่มิวนิกมุ่งเน้นไปที่”การท่องจำ”ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการผลิตซ้ำนั้นตรงกันข้ามกับการค้นพบนี้โดยตรง
ความแตกต่างดังกล่าวเน้นย้ำถึงความเสี่ยงสูงของการต่อสู้ทางกฎหมายเหล่านี้ ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย Silke von Lewinski แห่ง Max Planck Institute ระบุไว้ก่อนคำตัดสินว่า ผลลัพธ์ของคดีดังกล่าวมีความสำคัญต่อผู้สร้างทุกคน
“สิ่งนี้มีความสำคัญพื้นฐานสำหรับผลงานทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นวรรณกรรม ข้อความข่าว ดนตรี ทัศนศิลป์ ภาพถ่าย หรืองานอื่นใดที่ใช้สำหรับ AI เชิงสร้างสรรค์”เธอกล่าว
ผลกระทบในวงกว้าง: แบบอย่างสำหรับอุตสาหกรรมสร้างสรรค์ทั้งหมด
แม้ว่าคำตัดสินของมิวนิกจะมีลักษณะเฉพาะเจาะจงสำหรับเนื้อเพลง แต่คำตัดสินของมิวนิกก็ส่งสัญญาณอันทรงพลังไปทั่วภาคส่วนสร้างสรรค์ทั้งหมด ผู้เขียน นักข่าว ช่างภาพ และนักพัฒนาซอฟต์แวร์กำลังจับตาดูการพิจารณาคดีเหล่านี้อย่างใกล้ชิด เนื่องจากหลักการทางกฎหมายมีผลใช้กับงานของพวกเขาอย่างเท่าเทียมกัน
ไม่ว่าการฝึกอบรมที่ไม่ได้รับอนุญาตจะถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมหรือการละเมิดยังคงเป็นสมรภูมิสำคัญ
ความไม่แน่นอนทางกฎหมายนี้ขยายไปยังสื่ออื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการสื่อสารมวลชน ผู้จัดพิมพ์รายใหญ่ รวมถึง The New York Times ได้ยื่นฟ้องร้องคดีลิขสิทธิ์ที่คล้ายกันกับทั้ง OpenAI และ Microsoft โดยโต้แย้งว่าเครื่องมือ AI ทั่วไปใช้คลังบทความจำนวนมากเพื่อสร้างผลิตภัณฑ์คู่แข่งอย่างผิดกฎหมาย
การสูญเสียนักพัฒนา AI ในกรณีเหล่านี้อาจบังคับให้ต้องปรับโครงสร้างใหม่ขั้นพื้นฐานของโมเดลธุรกิจของตน ซึ่งอาจสร้างตลาดการออกใบอนุญาตขนาดใหญ่ใหม่สำหรับข้อมูลการฝึกอบรมคุณภาพสูง
บริษัท AI บางแห่งพยายามที่จะก้าวไปข้างหน้า ความท้าทายทางกฎหมายด้วยข้อตกลงใบอนุญาตเชิงรุก
การรักษาแหล่งข้อมูลการฝึกอบรมที่เสถียรและถูกกฎหมายไปพร้อมๆ กับการจ่ายเงินชดเชยให้กับผู้สร้างคือเป้าหมายหลักของกลยุทธ์นี้ OpenAI เองได้ร่วมมือกับองค์กรสื่อเช่น TIME และ Associated Press เพื่อสร้างกรอบการทำงานสำหรับการใช้เนื้อหาในการฝึกอบรมแบบจำลอง
ข้อตกลงเหล่านี้เสนอแนะแนวทางที่เป็นไปได้ในการก้าวไปข้างหน้า ข้อตกลงเหล่านี้สามารถช่วยหลีกเลี่ยงการฟ้องร้องที่เป็นข้อโต้แย้งได้
อย่างไรก็ตาม ด้วยข้อมูลที่มีอยู่จำนวนนับไม่ถ้วนที่คัดลอกมาจากเว็บ การฟ้องร้องยังคงเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของนโยบาย
เยอรมนีจะจับตาดูผลลัพธ์ของ OpenAI อย่างใกล้ชิด การอุทธรณ์ เช่นเดียวกับคดีความอื่นๆ ที่รอการพิจารณาอยู่
สำหรับตอนนี้ ชัยชนะของ GEMA ในมิวนิกช่วยเพิ่มพลังอย่างมากให้กับผู้ถือสิทธิ์โดยอ้างว่าบริษัท AI จะต้องรับผิดชอบต่อข้อมูลที่พวกเขาใช้
สิ่งนี้ตอกย้ำความคิดที่ว่าความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีไม่สามารถมาโดยแลกกับสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาที่จัดตั้งขึ้น ซึ่งเป็นการปูทางสำหรับการเผชิญหน้าทางกฎหมายและกฎระเบียบเพิ่มเติม