Londons High Court fattade ett delat beslut den 4 november i upphovsrättsstriden mellan Getty Images och Stability AI, en dom som erbjöd delsegrar för båda sidor.
Dommen lämnar de centrala juridiska frågorna om utbildning av AI på upphovsrättsskyddad data i stort sett olösta för Storbritannien.
I Storbritannien avgjordes inte den lag som hölls i London-domstolen. utbildningen ägde rum utanför landet.
Dom fann domstolen att Stability AI gjorde intrång i Gettys varumärken genom att generera bilder med dess vattenmärke. Detta fynd sätter betydande press på den brittiska regeringen att skapa tydliga regler för den snabbt växande AI-industrin.
En jurisdiktionell seger för stabilitet AI på kärnanspråk på upphovsrätt
I en dom med betydande konsekvenser för AI-branschen ställde sig domstolen på Stability AIs sida i den grundläggande upphovsrättsfrågan. Mrs Justice Joanna Smith drog slutsatsen att AI-modellen Stable Diffusion inte var en”kränkande kopia”av Gettys arbete.
Hennes dom hängde på en avgörande jurisdiktionspunkt: Getty var tvungen att släppa sitt ursprungliga upphovsrättsanspråk eftersom det inte fanns några bevis för att AI-utbildningen ägde rum i Storbritannien.
Detta skedde av ett strategiskt skift. Getty Images lade ner sina primära upphovsrättsanspråk i juni, ett drag som det beskrev som ett”pragmatiskt beslut”efter att ha granskat vittnesmål.
Den pivot minskade fallet och styrde det bort från en direkt utmaning om lagligheten av själva AI-utbildningen. Istället fokuserade den på en mer nyanserad teori om sekundär intrång, och hävdade att modellen var en”intrångsartikel”som importerades olagligt till Storbritannien.
I slutändan kan det sekundära kravet. Mrs Justice Joanna Smith sa:
“Medan en AI-modell som Stable Diffusion kan beskrivas (i enkla termer) som ett verktyg för att göra det möjligt för användare att generera bilder, är det inte en fullständig beskrivning.
Som experterna kom överens om i Technical Primer, är Stable Diffusion ett maskininlärningssystem som härleder sin primära funktion för inlärning av mönster från en slutgiltig datauppsättning och inte direkt styrd datauppsättning. dess helhet av ingenjörerna som designade den, men en stor del av dess funktionalitet styrs indirekt via träningsdata
Modelvikterna lärs in från träningsdata och det är modellvikterna som styr nätverkets funktionalitet Experter är överens om att modellens generering av vattenstämplar”beroende på det faktum att modellen tränades på ett antal bilder som innehåller denna synliga vattenstämpel”. Detta är stabilitetens ansvar.”
Stabilitet AI välkomnade beslutet i ärendets centrala fråga. Christian Dowell, företagets chefsjurist, sa:”Vi är nöjda med domstolens beslut om de återstående anspråken i det här fallet.”
Beslutet ger ett mått av lättnad för AI-utvecklare vars utbildningsprocesser bedrivs utanför Storbritanniens lagliga räckvidd, vilket visar på ett potentiellt kryphål i nuvarande upphovsrättsskydd.
G Intrång
Medan Stability AI framgångsrikt försvarade sig mot den huvudsakliga upphovsrättsanklagelsen, hävdade Getty Images en avgörande seger på immateriella grunder. Domstolen fann att Stability AI var ansvarig för varumärkesintrång när dess modell producerade bilder med Getty Images vattenstämpel. C
i grunden höll domaren modellleverantören ansvarig för intrånget, inte slutanvändaren som gick in i meddelandet.
I dess e
i dess e
Getty Images firade denna del av domen. Företaget sa:”Dagens dom bekräftar att Stable Diffusions inkludering av Getty Images varumärken i AI-genererade utdata gjorde intrång i dessa varumärken.”
Detta fynd etablerar ett kraftfullt prejudikat, vilket lägger skyldigheten på AI-företag att kontrollera produktionen av sina modeller och förhindra den otillåtna användningen av skyddade varumärken
.
Gettys bredare”morot och pinne”-strategi. Företaget är inte emot AI; det har utvecklat sitt eget verktyg,”Generative AI by Getty Images”, utbildat uteslutande på sitt eget licensierade innehåll med en kompensationsmodell för artister.
Den har också tecknat licensavtal med företag som Perplexity AI, vilket signalerar en tydlig väg för företag som är villiga att betala för innehåll.
Ett nyckelresultat från domstolen som fastställts för att skydda upphovsrätten till att utbilda verk Spridning.
Även om detta inte ledde till ett beslut om upphovsrättsintrång på grund av jurisdiktion, bekräftar det Gettys kärnpåstående att dess innehåll skrapades utan licens.
Getty har bekräftat att de kommer att ta dessa fakta vidare till dess pågående, och mycket större, rättegångar i USA, där det handlar om 7 miljarder dollar. skadestånd.
Brutna avgöranden förstärker uppmaningarna till den brittiska regeringen att lagstifta om AI
För skapare och rättighetsinnehavare över hela Storbritannien är domen en blandad och oroande signal. Det belyser ett potentiellt kryphål där AI-modeller kan tränas på innehåll som skapats av Storbritannien, så länge som bearbetningen sker någon annanstans.
Juridiska experter påpekade snabbt bristerna i befintlig lag. Rebecca Newman, en juridisk direktör på Addleshaw Goddard, varnade,”… Storbritanniens sekundära upphovsrättsregim är inte tillräckligt stark för att skydda dess skapare.”
Ärendet började med att Gettys advokater angav det som en”dag av räkning för det tillvägagångssättet”för AI-företag som använder upphovsrättsskyddade verk utan tillåtelse.
Nu tillämpar det svåra beslutet av ny teknik. Sådan rättslig tvetydighet har föranlett förnyade krav på lagstiftningsåtgärder från alla sidor av debatten.
Politiskt är Storbritanniens klimat redan laddat i denna fråga. Tidigare under året, när den landmärke brittiska upphovsrättsprocessen inleddes, uppmanade hundratals kreativa ledare regeringen att begära insyn från AI-företag angående deras utbildningsdata.
Med lagstiftningsarbetet avstannat har High Courts beslut blivit ännu mer kritiskt. Getty utnyttjar sin partiella vinst för att driva på för systemförändringar.
I sitt uttalande uppmanar Getty:”Vi uppmanar regeringar, inklusive Storbritannien, att upprätta starkare öppenhetsregler som är avgörande för att förhindra kostsamma rättsliga strider och för att tillåta kreatörer att skydda sina rättigheter.”
Beslutet skickar effektivt stafettpinnen till lagstiftare, som nu definierar den juridiska industrins påtryckningar för AI: innan nästa landmärke anländer.
