På grund av hotet om Unrecoverable Read Errors (URE) vid återuppbyggnad av en defekt disk, används RAID 5 sällan nuförtiden. En URE kan trots allt göra att hela arrayen misslyckas.
RAID 6 eller RAID 10 rekommenderas generellt som säkrare alternativ. Men dessa RAID-nivåer har vissa nackdelar jämfört med RAID 5. Och med hur stora RAID-arrayer har blivit nu för tiden, kan de ibland också vara otillräckliga.
Så, är RAID 5 någonsin värt att använda nuförtiden? Eller ska du alltid gå för högre nivåer som RAID 10 trots deras nackdelar? Vi ska försöka svara på sådana frågor i den här artikeln.
Vad är RAID 5?
RAID 5 är en standard RAID-nivå som sträcker blockstora databitar över arrayen. Den använder utrymme för ett diskvärde för att lagra paritetsdata som distribueras över arrayen. Som sådan ger RAID 5 en bra blandning av allt (prestanda, feltolerans, lagringskapacitet).
Fördelar: Utmärkt användbar lagring Bra för läsintensiva arbetsbelastningar Nackdelar: strong> Jämförelsevis dålig skrivprestanda Kan bara upprätthålla ett diskfel Lång återuppbyggnadstid
Vad är RAID 10?
RAID 10, eller tekniskt RAID 1+0, är en kapslad RAID-nivå. Den kombinerar RAID 1 (endast spegling) som det första lagret och RAID 0 (endast striping) som det andra lagret. Som sådan kallas det också en remsa av speglar.
Precis som RAID 5, räcker RAID 10 även databitar på blocknivå. Men den använder spegling istället för paritetsberäkning för feltolerans. Och till skillnad från RAID 5, som är ett jack-of-all-trades, prioriterar RAID 10 prestanda och redundans framför lagringseffektivitet.
Fördelar: Utmärkt skrivprestanda Kan potentiellt hantera flera diskfel Nackdelar: Endast 50 % användbar lagring Större RAID 10-arrayer är dyra
RAID 5 Vs RAID 10 – Huvudskillnader
RAID 5 och RAID 10 skiljer sig på betydande sätt, med den huvudsakliga hur de ger feltolerans och i vilken grad.
Feltolerans
RAID 5 beräknar paritetsinformation genom att utföra XOR-operationer på varje databyte. Den distribuerar denna paritetsdata över arrayen så att den totalt upptar en disk värd utrymme.
Om en disk i arrayen misslyckas och måste bytas ut, kommer denna paritetsdata, tillsammans med de för närvarande fungerande diskarna, kan användas för att rekonstruera förlorad data. Tack vare detta kan RAID 5-arrayer upprätthålla ett diskfel.
RAID 10 använder spegling istället för paritetsberäkning för att ge feltolerans. Eftersom de lägre lagren är speglade par av diskar (RAID 1), kan varje RAID 1-array bära upp till 1 diskfel. Sammantaget betyder detta att RAID 10:s feltoleransnivå varierar mycket.
Anta att du har en RAID 10-array med 12 diskar. Din array kan hantera upp till 6 samtidiga diskfel, eller så kan den misslyckas eftersom båda diskarna i samma RAID 1-array misslyckades. I bästa fall kan RAID 10:s feltolerans vara oöverträffad. I värsta fall kommer det att vara samma som RAID 5.
Även om bara en disk går sönder, tenderar RAID 10 att klara sig bättre vid ombyggnad, särskilt med större arrayer. Detta beror på att RAID 5 behöver läsa data från alla diskar i arrayen, medan RAID 10 bara hanterar ett speglat par.
Läs/skrivprestanda
Läs-och skrivhastigheter beror i allmänhet på hur din arbetsbelastning oftast ser ut. RAID 10 hanterar slumpmässig I/O bättre eftersom den har två identiska datauppsättningar att arbeta med, vilket hjälper till att minska söktiden.
Men sekventiell I/O ger RAID 5 jämförbar prestanda. För läsintensiva arbetsbelastningar har vi till och med sett fall där RAID 5 presterade bättre. Men skrivprestanda är en annan historia.
RAID 5 beräknar och skriver en bit paritet för varje dataremsa. Denna overhead leder till lägre skrivprestanda. RAID 10 behöver tekniskt sett skriva data två gånger på grund av spegling, men eftersom skrivningarna utförs parallellt på två olika enheter finns det ingen overhead.
Som sådan vinner RAID 10 när det gäller skrivprestanda, till och med när man hanterar sekventiell I/O.
Minsta diskar
RAID 5 kräver minst två diskar för striping och en disk värd utrymme för att lagra paritetsdata. Detta innebär att varje RAID 5-array kräver minst 3 diskar. Utöver det kan du lägga till så många diskar som du vill.
RAID 10 stripes speglade par, vilket innebär att du behöver ett jämnt antal diskar totalt. Dessutom kräver en standard RAID 10-array minst 4 diskar (två för spegling och två till för att stripe den speglade arrayen). Vissa icke-standardiserade implementeringar som Linux MD stöder dock RAID 10 med så få som 2 diskar.
Användbar lagring
En RAID 5-array reserverar endast en disk värd utrymme för paritetsdata. Detta är inte bra för redundans, men på samma sätt är det utmärkt när det gäller lagringseffektivitet. Detta uttalande är ännu sannare med större RAID 5-arrayer.
RAID 10 är motsatsen. Eftersom den använder speglade par är endast 50 % av den totala lagringen användbar eftersom resten behövs för redundans. Med stora arrayer leder detta till en betydande mängd oanvändbart utrymme. Men på samma sätt får du också potentiellt oöverträffad feltolerans.
Hur är RAID 5 och RAID 10 lika?
Vi har redan täckt de viktigaste skillnaderna mellan RAID 5 och RAID 10, men det finns också vissa likheter som gäller för dem båda. Till att börja med kan du implementera båda dessa med hjälp av hårdvara eller mjukvara.
När du ställer in någon av dessa RAID-nivåer bör du använda diskar av samma storlek för att maximera användbar lagring. Att använda diskar med blandade storlekar leder till en flaskhals, som visas nedan.
Dessutom kommer regelbunden diskskrubbning avsevärt förbättra tillförlitligheten för din RAID-installation, oavsett vilken specifik nivå du väljer för.
Bör du använda RAID 5?
RAID 5 är mycket lagringseffektivt och i sin tur kostnadseffektivt. Detta gör det till ett bra alternativ för småskalig eller personlig användning. RAID 5 hanterar sekventiella arbetsbelastningar bra så länge den inte är överdrivet I/O-intensiv. Detta gör den lämplig för saker som mediaservrar, filservrar och säkerhetskopior.
Det kan också vara en kostnadseffektiv lösning när du behöver sätta upp ett stort array. Men eftersom RAID 5:s tillförlitlighet minskar med en ökning av skalan, måste du väga för-och nackdelar för att fatta ditt beslut.
När är RAID 10 bättre?
För skrivtunga och I/O-intensiva arbetsbelastningar , RAID 10 är det bättre alternativet. Det används mycket ofta för SQL-servrar. Förutom databasservrar är den också lämplig för saker som e-postservrar, webbservrar, etc.
Om säkerhet och prestanda är prioritet är RAID 10 ett utmärkt alternativ. Men eftersom bara halva lagringsutrymmet är användbart kan det vara en dyr prövning att sätta upp stora RAID 10-arrayer. Precis som med RAID 5 måste du fatta ditt beslut baserat på dina huvudsakliga behov och budget.
Slutlig dom – RAID 5 vs RAID 10
När du jämför RAID 5 och RAID 10 , det ena är inte allmänt sett bättre eller sämre än det andra. Det handlar mer om vad du planerar att använda din RAID-inställning till. Generellt sett är RAID 5 ett väl avrundat och tillgängligt alternativ för de flesta. RAID 10 är bättre när datatillgänglighet och prestanda är huvudprioriteringarna.
Oavsett vad du än väljer, kom ihåg att syftet med RAID är drifttid. RAID !=backup.
Bra metoder kan minimera risken för dataförlust när du använder RAID, men även med någon av de”säkrare”RAID-implementeringarna är dataförlust alltid en möjlighet. En separat extern, och helst offsite, backup är det bästa skyddet mot detta.
För att sammanfatta, här är de viktigaste skillnaderna mellan RAID 5 och RAID 10:
