New York Times stämmer Perplexity AI för upphovsrättsintrång och”varumärkesskada”

TL;DR

Sammanfattning: New York Times har stämt Perplexity AI för upphovsrättsintrång och varumärkesutspädning, med inriktning på sin”svarmotor”affärsmodell. Nyckeldetaljer: Klagomålet avslöjar att Perplexity spenderade 48 miljoner dollar på molntjänster 2024 men betalade 0 dollar för NYT-innehåll, trots en värdering på 20 miljarder dollar. Varför det är viktigt: Denna rättegång ifrågasätter lagligheten av Retrieval-Augmented Generation (RAG) och försöker hålla AI ansvarig för”hallucinationer”som skadar varumärkets rykte. Sammanhang: Fallet ansluter sig till en våg av rättstvister från utgivare som Dow Jones och Reddit, vilket eskalerar konflikten om skälig användning och AI-sökning.

New York Times har stämt Perplexity AI och hävdar att startföretagets”svarsmotor”illegalt kopierar miljontals artiklar för att skapa en ersättningsprodukt som häver trafik och intäkter.

Inlämnad till U.S.A. District Court för Southern District of New York, riktar det federala klagomålet sig mot kärnmekaniken i Generation-Augment Retrieval. Denna teknik hämtar realtidsdata till jordade AI-svar. The Times hävdar att denna praxis utgör”massivt intrång i upphovsrätten”både i ingångs-och utgångsstadiet.

rättsliga anspråk på upphovsrätt

beyond the legal copyright claims: utspädning genom”skada”. Utgivaren hävdar att Perplexitys AI-“hallucinationer”(tillverkad text som felaktigt tillskrivs tidningen) skadar dess rykte för noggrannhet.

Promo

The’Answer Engine’on Trial: Attacking the RAG Model

Centralt i klagomålet är argumentet att Perplexitys affärsmodell i grunden är parasitisk. Rättegången ifrågasätter lagligheten hos Retrieval-Augmented Generation (RAG), tekniken som gör att AI kan hämta realtidsdata för att svara på frågor.

The Times hävdar att Perplexitys intrång sker i två distinkta faser: den initiala skrapningen av data (Input) och genereringen av två klagomålssammanfattningar (Outputed a >). teori om brott mot upphovsrätt som riktar sig både mot hur AI lär sig och vad den producerar. På”indata”-nivån hävdar stämningen att Perplexitys sökrobotar, specifikt identifierade som”PerplexityBot”och”Perplexity-User”, olagligt samlar in enorma mängder data.

Detta innebär att man skrapar innehåll inte bara från Times egen domän utan också från tredje parts plattformar för att konstruera ett”AI-First”sökindex. Detta index fungerar som kunskapsbasen i realtid som matar de stora språkmodellerna (LLM) närhelst en användare ställer en fråga.

Intrånget påstås sträcka sig till”output”-stadiet, där AI genererar sina svar. The Times hävdar att dessa sammanfattningar ofta är identiska eller väsentligen liknar den ursprungliga rapporteringen, snarare än transformerande nya verk.

Anmälan hävdar att Perplexity, för att driva dessa verktyg, effektivt har kopierat, distribuerat och visat miljontals skyddade verk, allt från skrivna artiklar till multimediatillgångar som videor och podcaster, utan tillstånd.

Denna tvåstegsteori försöker täppa till ett kryphål som ofta utnyttjas av AI-företag, men datautmatning är generativ. Genom att rikta in sig på själva hämtningsmekanismen angriper The Times konceptet”svarsmotor”direkt.

Till skillnad från traditionella sökmotorer som driver trafik via länkar, hävdar klagomålet att Perplexity uttryckligen marknadsför sig själv som en ersättning för källan. Med hänvisning till Perplexitys marknadsföringskampanj”Skip the Links”presenteras den som bevis på avsikt till disintermediate publicister.

Rättegången ramar in denna marknadsföringsstrategi inte som innovation, utan som ett medvetet försök att kringgå innehållsskapare:

“Perplexity tillhandahåller kommersiella produkter till sina egna användare som ersätter The Times, utan tillstånd och remuner, utan tillstånd och remuner i The Times. upprepade invändningar.”

Denna substitutionseffekt är kvantifierbar; hänvisningstrafikdata tyder på att AI-bots skickar 95,7 % mindre trafik än traditionella sökmotorer. En sådan affärsmodell, hävdar rättegången, förstör det ekonomiska incitamentet för den ursprungliga journalistiken som den förlitar sig på.

Perplexity CEO Aravind Srinivas har tidigare beskrivit företagets mål som att tillhandahålla direkta svar snarare än en lista med webbplatser. För att försvara modellen hävdar Srinivas att direkta svar är en nödvändig utveckling av sökteknologin:

“Principen i Perplexity är att du inte ska säga något som du inte hämtar, vilket är ännu kraftfullare än RAG eftersom RAG bara säger:’Okej, använd det här extra sammanhanget och skriv ett svar.'”

I en betydande utvidgning av den juridiska strategin mot AI, stämmer The Times för varumärkesutspädning genom”skada”. Utgivaren hävdar att när Perplexity tillskriver falsk information till tidningen, skadar det varumärkets rykte för korrekthet.

Detta påstående går bortom immateriell egendomsstöld för att ta itu med rykteskadan som orsakats av generativa fel.

Inlämnandet beskriver en specifik form av rykteskada av Act, som har sin grund i Lanuse’s brands. bortom enkel stöld. Kärnan i detta argument är att AI-motorn ofta genererar”hallucinationer”– påhittad text som aldrig förekommit i tidningen – samtidigt som den visar Times berömda varumärken bredvid falskheterna.

Denna falska tillskrivning, hävdar utgivaren, lurar användare att tro att felen är resultatet av Times rapportering.

Dessutom hävdar klagomålet att även när AI:n hämtar faktiskt innehåll, producerar den ofta missvisande ofullständiga sammanfattningar. Genom att visa dessa förvrängda versioner vid sidan av Times logotyp utan att avslöja utelämnanden, påstås Perplexity utgå från sämre reproduktioner som den högkvalitativa journalistiken förknippad med varumärket.

Särskilt citerar klagomålet ett fall där Perplexity påstås tillverka en Wirecutter-recension som rekommenderar en produkt som hade återkallats av säkerhetsskäl. Sådana fel är inte bara tekniska fel utan, enligt stämningsansökan, rättsliga skador.

Stämningen hävdar att dessa påhitt gör mer än bara felinformera; de lurar aktivt användaren om källan till informationen. Genom att placera Times varumärken vid sidan av AI-genererade”hallucinationer”eller kraftigt redigerade sammanfattningar, skapar Perplexity påstås en”falsk ursprungsbeteckning.”

Inlämnandet hävdar att denna praxis lurar läsarna att tro att tidningen uttryckligen godkände, sponsrade eller skapade tidningens trovärdighet samtidigt som överföringen av innehållet ägde rum. AI:s fel på utgivarens rykte.

Denna juridiska teori försöker hålla AI-företag ansvariga för kvaliteten på deras produktion, inte bara ursprunget för deras utbildningsdata. Den utnyttjar Lanham Act för att hävda att falsk attribution är en form av varumärkesskada.

Srinivas har tidigare hävdat att citering av källor är en mekanism för att minska sådana fel. När han pressades på frågan om noggrannhet, noterade han:”Jag antar att du säger att du verkligen vill hålla fast vid den sanning som representeras av den mänskligt skrivna texten på internet? Korrekt.”

Men stämningsansökan hävdar att citat i sig inte fritar plattformen från ansvar för att generera falskt innehåll i Extra Cloud, $8><8:

I ett avslöjande av sällsynta privatekonomiska data avslöjar klagomålet en betydande skillnad i Perplexitys utgiftsprioriteringar. Anmälan målar upp en bild av ett företag med betydande driftskostnader men utan innehållsbudget, som helt förlitar sig på journalisternas”fria”arbete:

“Faktiskt, enligt en nyhetsrapport, spenderade Perplexity 2024 48 miljoner dollar på molntjänster, betalade 19 miljoner dollar för talang och betalade 8 miljoner dollar till Anthropic och OpenAI för att använda sina kraftprodukter för att inte använda sina produkter ännu.”

För att framhäva denna obalans, noterar anmälan att även om Perplexity betalar modellleverantörer som Anthropic och OpenAI, så betalar det ingenting till utgivarna som tillhandahåller den faktiska grunden. Denna ekonomiska struktur är central för rättegångens argument att Perplexity är”snålskjuts”när det gäller investeringar från nyhetsredaktioner.

Utgivaren karakteriserar denna affärsmodell som en exploaterande utvinning av värde:

“Perplexitys senaste värdering till 20 miljarder dollar och framgång med att skaffa pengar på nästan 1,5 miljarder dollar i olagligt värde på ett olagligt värde på nästan 1,5 miljarder dollar. som The Times to Perplexity.”

Med en värdering som stiger till 20 miljarder USD och nästan 1,5 miljarder USD i riskkapitalfinansiering, representerar Perplexity en betydande överföring av värde från innehållsskapare till tekniska plattformar, enligt klagomålet. The Times kontrasterar denna värdering med journalistikens finansiella verklighet och menar att sådan tillägnelse inte är innovation utan stöld.

Technical Warfare: Stealth Crawlers and Hard Blocks

Rättegången beskriver i detalj ett tekniskt katt-och-råtta-spel och beskriver kampen mellan AI-utgivarens säkerhetsteam och AI-utgivaren. The Times implementerade ett”hårt block”av Perplexitys deklarerade sökrobot i november 2024, följt av ett block av dess användaragent i juli 2025.

Trots dessa åtgärder hävdar klagomålet att Perplexity loggat över 175 000 åtkomstförsök bara i augusti 2025. En talesperson för tidningen fördömde företagets åsidosättande av explicita nekande av åtkomst:

“Medan vi tror på etisk och ansvarsfull användning och utveckling av AI, motsätter vi oss bestämt Perplexitys olicensierade användning av vårt innehåll för att utveckla och marknadsföra deras produkter.”

Anmälan anklagar Perplexity för att använda”smygande användaragenter och Chromes genomsökningsagenter”och Chrome. rotera IP-adresser för att undvika upptäckt. Dessa anklagelser bekräftar tidigare upptäckter av webbsäkerhetsföretaget Cloudflare, som identifierade bevis på smygkrypning i mitten av . säger att den redan har blockerat 416 miljarder AI-botbesök, vilket belyser omfattningen av det automatiserade skrapningsproblemet som den öppna webben står inför.