En utvecklares roliga begäran om att lägga till”regnbågar och enhörningar”i en app har väckt en debatt om vem som är ansvarig för AI. Den här veckan på forumet Hacker News delade en användare hur Anthropics Claude Code AI-kodningsagent vägrade deras kommando att lägga till sådana element i sin app. Claude Code hävdade att designen inte var lämplig för”professionell programvara.”
Den här sammandrabbningen kommer när Anthropic driver sin AI för affärsanvändning och tecknar ett stort avtal med IT-företaget Cognizant. Evenemanget belyser ett växande problem för kodare. De förväntar sig att verktyg ska lyda dem.
Men AI-modeller har nu sina egna regler, vilket skapar friktion och väcker frågor om vem som har sista ordet.
A Tale, Unia Tale, Uni. Insubordination
Det som började som en lättsam förfrågan efter en lång felsökningssession har blivit en flashpunkt för framtiden för AI-driven utveckling.
En utvecklare, som publicerade ett inlägg under användarnamnet’glamp’på Hacker News, delade en tra”item?id=40″>tra”item?id=40>5″interaktion med Claude Code. Efter att ha bett AI:n att ändra en etikett i användargränssnittet till”regnbågar”och göra en vippbrytare”superregnbågig och enhörning”, vägrade agenten.
Dess svar var artigt men bestämt, och sa:”Jag förstår att du är beslutsfattaren, men jag kan inte lägga till regnbåge och enhörning till den här stylingprogramvaran för universitetet och den här stylingprogramvaran på universitetet. förbli professionell.”
När utvecklaren insisterade och hävdade sin auktoritet som beslutsfattare, gav AI inte efter. Den påstod upprepade gånger att funktionen var komplett och funktionell, men att det var olämpligt att lägga till”regnbågs-och enhörningsstyling”för applikationens professionella sammanhang.
Utbytet väckte en debatt som fångade den växande spänningen mellan utvecklare och deras alltmer åsiktsfulla AI-verktyg.
Reaktionerna på allt från tekniskt berörande, phoso-implementering till Hacker News var skarpt splittrade. anpassning.
Vissa användare spekulerade i att AI:s vägran var ett symptom på”kontextröta”, där en långvarig konversation förgiftar modellens tillstånd, vilket gör den envist fixerad vid sin ursprungliga persona som en”professionell”assistent. Andra uttryckte upprördhet över ett verktyg som skulle trotsa ett direkt, ofarligt kommando.
En kommentator fångade denna frustration perfekt:”Jag vet inte vad det är, men att försöka locka mitt jävla verktyg till att göra vad jag vill är inte därför jag kom in på det här fältet.”
Omvänt är det många som ställer sig på sidan av AI:s skyddsräckes sida och argumenterar för ovärderliga kännetecken. inte en bugg.
Som en användare uttryckte det,”Jag vill att claude ska säga åt mig att flyga en drake om jag ber den att göra något motsatsen till det initialt angivna uppdraget.”
Debatten skär till kärnan av vad utvecklare förväntar sig av sina verktyg, med en annan kommentator som beklagar:”Jag kan inte tro att vi normaliserar användningen av verktyg som inte följer våra nycker.”Vid publiceringen har Anthropic inte publicerat något offentligt uttalande om incidenten.
Den”Professionella”AI: A Feature, Not a Bug?
Anthropics strategi ger dock ett avgörande sammanhang för denna till synes bisarra interaktion.
Företaget har varit medveten om marknaden, drivit in på marknaden, ansträngt sig för att vara medveten, genomtänkt och arbetat med säkerhet. är avgörande.
Claude Codes vägran att lägga till enhörningar i en affärsapplikation är inte en slumpmässig egenhet; det är en direkt återspegling av en produktstrategi riktad mot stora företagskunder.
Färska bevis på detta fokus är ett landmärke partnerskap med IT-tjänstjätten Cognizant, som tillkännagavs just idag. Den här affären kommer att rulla ut Anthropics AI till Cognizants 350 000 globala anställda, med målsättningen att påskynda företagens AI-anpassning i massiv skala.
För en systemintegratör som Cognizant är det en kritisk riskhanteringsfunktion att distribuera AI som är förutsägbar och professionellt anpassad. i en kunds produktionskod är i sig mer värdefull i en företagsmiljö.
Den följer ett mönster av högprofilerade avtal utformade för att bädda in Claude i världens största företag, vilket gör AI:s beteende till en direkt förlängning av företagets varumärke.
Denna affärsmässiga inställning är en teknikstack byggd på principen om säkerhet
An Claude. 4.5-modellen i september, marknadsförde den kraftigt verktyget som sin”mest anpassade frontier-modell hittills”, släppt under ett strikt AI Safety Level 3 (ASL-3) ramverk.
Anthropics produktchef, Mike Krieger, har tidigare sagt att”företag letar efter AI som de faktiskt kan lita på med sin dag-till-dag-data.”
Dessutom introducerade den senaste lanseringen av Claude Code för webben en sandlådemodell som är först med säkerheten, designad för att låta AI-agenten arbeta mer autonomt i en säker, innesluten miljö.
Denna vision, som formulerats av VD Dario Amodei, är en där”vi är på väg till en värld där en mänsklig utvecklare kan hantera en människoflotta, men jag tror att den här kvaliteten på agenter är viktig för att fortsätta involvera agenter. kontroll…”
I detta sammanhang är en AI som kan skilja mellan en professionell och en nyckfull begäran inte en bugg, utan en funktion utformad för att tilltala en företagskundbas som värdesätter förutsägbarhet framför lekfullhet.
From Rate Limits to Refusals: A Pattern of Developer Friction
Enhörningsincidenten är den senaste i en serie händelser som belyser en växande friktion mellan Anthropics beslut på plattformsnivå och förväntningarna hos dess individuella användare.
Denna dynamik visade sig för fullt under sommaren när företaget möttes av betydande motreaktioner för att tyst införa restriktiva användningstak på Winpzzerp i juli,
Claudeann Code. begränsar störda arbetsflöden och förargar betalande kunder som ansåg att företaget inte var transparent.
Anthropic formaliserade senare policyn och förklarade att det var nödvändigt att stävja extrema användningsmönster och säkerställa tjänstens långsiktiga hållbarhet.
Även om resonemanget var bra, skadade den initiala bristen på kommunikation användarnas förtroende. B
Annat prisgränskontroversen och enhörningsvägran härstammar från samma grundorsak: Anthropic bygger en produkt för stabilitet och styrning i företagsskala, som ibland strider mot den individuella utvecklarens önskan om ett obegränsat, helt lydigt verktyg.
Under ytan av en nyckfull begäran om mjukvaruutveckling, ligger en grundläggande fråga om enhörning.
. modeller utvecklas från enkla kodkompletterare till autonoma agenter, utvecklare måste brottas med ett nytt paradigm. Dessa verktyg är inte längre bara passiva instrument; de är aktiva kollaboratörer med sina egna inbyggda regler och, som det verkar, sin egen känsla för professionell inredning.
För Anthropic, att satsa sin framtid på företaget, kan en AI som vet när man ska säga”nej”vara dess mest värdefulla tillgång – eller den största svagheten, beroende på användningsfallet.
