En domstol i Washington, D.C. har beslutat att Meta inte kan använda advokat-klientprivilegier för att skydda interna dokument relaterade till forskning om tonåringars mentala hälsa, med hänvisning till undantaget för brottsbedrägeri.
I ett beslut som meddelades i torsdags fann domare Yvonne Williams vid D.C. Superior Court att Metas advokater rådde forskare att”blockera”potentiella företag att begränsa”eller”blockera”potentiella forskare. ansvar.
Den dom, som Meta bestrider, kan få betydande konsekvenser för pågående tvistemål i Kalifornien, där företaget står inför ett flertal rättsprocesser som hävdar att dess plattformar skadar unga användare.
-2etyens-saf.jpg> Rare Breach: Court cites Crime-Fraud Exception
I ett betydande slag mot Metas rättsliga försvar, genomborrar domstolens beslut slöjan av advokat-klient privilegium, ett skydd som vanligtvis ges för kommunikation mellan ett företag och dess advokater.
Med hänvisning till dessa sällsynta sällsynta brottsliga skydd är det sällsynta brottsbedrägeriet som används för att avgöra om det används för att rättsligt skydd ska användas. underlätta eller dölja ett brott eller bedrägeri.
Utslaget anger att Metas ombud gav råd specifikt för att ändra forskning efter att rättstvister inletts.
Enligt beslutet erbjöd Metas ombud sådan juridisk rådgivning för att specifikt begränsa Metas potentiella ansvar.”
Fyra aktuella dokument, daterade mellan 2 och 202 juli, måste framställas inom 2 juli, 202 dagar. som rapporterat av Bloomberg Law. Dessa dokument är direkt relevanta för en genomgripande multidistrict litigation (MDL) i Kalifornien.
Det massiva målet konsoliderar anspråk från dussintals statliga åklagare och hundratals privata civilrättsliga stämningar från tonåringar, föräldrar och skoldistrikt.
Meta har kraftfullt stött tillbaka mot domstolens tolkning. En talesperson för företaget sa:”Detta var rutinmässiga, lämpliga diskussioner mellan advokat och klient, och i motsats till distriktets vilseledande påstående raderades eller förstördes inga forskningsresultat.”
Detta försvar var dock inte övertygande för domstolen, som fann att kommunikationen var en del av ett försök att fördunkla potentiellt ansvar.
A Granskning
För kritiker av företaget ger domen rättslig validering för långvariga whistleblower-anklagelser om att Meta har odlat en strategi för”plausibel förnekelse”när det gäller barnsäkerhet.
I flera år har tidigare anställda hävdat att företagets juridiska team systematiskt undertryckts mot intern forskning, eller som skulle kunna undvika att skapa en intern undersökning som skulle kunna ändras. det in domstol.
Dessa påståenden fick stor genomslag efter att dokument som avslöjades för kongressen i september 2025 visade att advokater rådde personalen att omformulera forskningen för att undvika att samla in känslig information. Intern kommunikation avslöjade att advokater instruerade forskare att använda fraser som”påstådda ungdomar”istället för”barn”när de diskuterade minderåriga användare.
I ett särskilt direkt meddelande skrev en Meta-advokat,”…vi bör undvika insamling av forskningsdata som indikerar att det finns U13:or närvarande i VR… på grund av regulatoriska problem.”Kritiker hävdar att detta var ett tydligt direktiv för att undvika att bekräfta förekomsten av minderåriga användare, och därigenom skydda företaget från regulatoriska åtgärder.
Sådan intern vägledning står i skarp kontrast till företagets offentliga åtaganden. Den påstådda strategin för att avskärma forskningen började bara veckor efter Frances Haugens läckor 2021. Vid den tiden lovade vd Mark Zuckerberg offentligt,”vi kommer att fortsätta att forska eftersom det är rätt sak att göra.”Det nya domstolsbeslutet antyder att en annan prioritet bakom kulisserna var att forma företagets inställning till intern forskning: att begränsa den juridiska exponeringen.
Den senaste fronten i ett bredare krig mot Big Tech
Detta rättsliga nederlaget i D.C. är inte en isolerad händelse utan den senaste utvecklingen i ett flerfrontskrig som utkämpas mot meta-användare och deras inverkan på unga tekniker. Trycket ökar från tillsynsmyndigheter, lagstiftare och rättstvister över hela världen.
I början av oktober lämnade New York City in en massiv federal stämningsansökan som hävdade att Meta, Google och TikTok har skapat en allmän olägenhet genom att utforma beroendeframkallande plattformar.
Statliga lagstiftare vidtar också aggressiva åtgärder. Kalifornien antog nyligen ett landmärkepaket med barnsäkerhetslagar som kräver hälsovarningar på sociala medier och inför strikta nya regler för AI-chatbotar. Dessa åtgärder återspeglar en växande konsensus om att branschens långvariga argument för självreglering inte längre är tillräckliga.
Metas egna produktlanseringar har ofta hamnat i juridisk fara. Efter att dess AI-chatbotar befanns ge skadliga och farliga råd till konton som utsetts till tonåringar, tvingades företaget att se över sina säkerhetsregler.
Det misslyckandet fick en koalition av 44 statliga åklagare att utfärda ett svidande offentligt brev, där de förklarade:”Vi är enhetligt upprörda över detta uppenbara känslomässiga förakt för barns…”
juridiska problem sträcker sig till dess datainsamling praxis. I en avgörande dom i augusti 2025 fann en federal jury Meta ansvarig för olaglig insamling av känslig hälsodata från användare av Flo period-tracking-appen genom dess inbäddade programvara.
Det fallet hängde på argumentet att Metas SDK fungerade som en modern telefonavlyssning, vilket skapade nya juridiska datametoder för Big Techs,
. D.C.-domstolens beslut att åberopa undantag från brottsbedrägeri kan ha en kaskadeffekt. Genom att tvinga Meta att lämna över dokument som dess advokater försökte skydda, kan domen utrusta målsägande i Kaliforniens MDL med kraftfulla nya bevis.
I ett bredare perspektiv sänder det en tydlig signal om att domstolar är alltmer villiga att granska den roll företagsjurister spelar för att hantera forskning om hela plattformsskador, vilket potentiellt kan försvaga en nyckelindustri för juridisk teknik.
