Apple har förlorat en avgörande konkurrensprocess i London, med en brittisk domstol som i torsdags beslutade att företaget missbrukade sin dominerande marknadsställning med sina App Store-policyer, enligt en dom i dag.
Competition Appeal Tribunal (CAT) fann att Apples praxis att ta ut en provision på 30 % var ett”överdrivet pris”och ett orimligt pris i Storbritannien och EU-lagstiftningen.
Från en grupptalan som väckts på uppdrag av cirka 36 miljoner konsumenter, drar domen slutsatsen att Apples restriktiva metoder utestängde konkurrensen och skadade användare.
För stora skador som konsumenterna öppnade för dörren. överdebiteras som ett resultat av de konkurrensbegränsande avgifterna.
Tribunal finner Apple missbrukat”Near Absolute Market Power”
Centralt i tribunalens resonemang var konstaterandet att Apple driver två distinkta, icke-konkurrensutsatta marknader: en för iOS-app-distribution och en annan för iOS-app-distribution href=”https://www.catribunal.org.uk/judgments/14037721-dr-rachael-kent-v-apple-inc-and-apple-distribution-international-ltd-judgment-0″target=”_blank”>nämnden i detalj i sina slutsatser.
Domstolen har fastställt att appdistributionsmarknaden är en iOS-marknad. tvåsidig plattform som förbinder utvecklare och användare, medan marknaden för betalningstjänster i appar är en separat, ensidig eftermarknad.
Denna slutsats avvecklade Apples argument att de driver en enda”systemmarknad”där konkurrensen om enheter begränsar dess App Store-beteende.
Inom dessa snävt definierade marknader ingick domstolen en förstärkt monopolställning med Apples ställning med”en förstärkt monopolställning”begränsningar som skapar oöverstigliga hinder för inträde för potentiella konkurrenter.
Stämningen, som väckts av Dr. Rachael Kent, hävdade framgångsrikt att Apples regler – som kräver att iOS-appar endast kan distribueras via App Store och att köp måste använda Apples betalningssystem – uppgår till olaglig uteslutning och bindande praxis som förbjuder båda två huvudlinjer för konkurrens.
varav systematiskt avslagits av nämnden. För det första hävdade den att dess beteende representerar konkurrens på meriter, eftersom det differentierar dess ekosystem på den mycket konkurrensutsatta enhetsmarknaden.
Domstolen fann detta argument”ohållbart som en principfråga”, och angav att konkurrens på en primär marknad inte kan användas för att rättfärdiga extremt uteslutande beteende på en sekundär marknad där konsumenterna faktiskt är fångna. Nämnden var rak i sin bedömning av detta försvar:
“Dessutom, och kanske lika viktigt, är det otillåtna beteendet i fråga här uteslutningen av all konkurrens från marknaderna för iOS-appdistributionstjänster och marknaderna för iOS-betaltjänster för betalningstjänster i iOS. Vi har svårt att se hur ett sådant extremt uteslutningsbeteende på ett förnuftigt sätt kan rättfärdigas eftersom konkurrens i sak är konkurrensen i sig självt.
den meriter på marknaden för iOS-appdistributionstjänster som en konsekvens av kvalitet, innovation eller val som erbjuds av App Store. Apple konkurrerar inte på meriter – det konkurrerar inte alls, i kraft av den totala uteslutningen av konkurrens som det har uppnått genom sina avtalsbegränsningar.”
För det andra hävdade Apple att dess begränsningar var ett legitimt utövande av dess immateriella rättigheter (IP). Den hävdade att den bara tillhandahåller en begränsad licens till utvecklare och reserverar distributions-och betalningsaktiviteterna till sig själv, en praxis som den hävdade skyddades enligt en rättspraxis som kallas Magill.
Detta prejudikat kräver”exceptionella omständigheter”innan ett dominerande företag kan tvingas licensiera sin IP. Nämnden fann dock att Apples situation var fundamentalt annorlunda.
Till skillnad från företagen i Magill-målen, som reserverade infrastruktur för eget bruk, bygger hela Apples affärsmodell på att uppmuntra utvecklare att använda dess IP och infrastruktur för att befolka dess ekosystem.
Restriktionerna, därför unfair av tillgång till villkor, hade inte setts som en förbehåll för egendom utan redan hade setts som en beviljas. Domstolen drog slutsatsen att Apple inte kunde gömma sig bakom denna juridiska sköld:
“Sammantaget drar vi slutsatsen att Apple inte bör ha rätt att åtnjuta skyddet mot granskning från kapitel II/Artikel 102 som Magill-raden av fall överväger för antingen iOS-betalningsrestriktioner i app eller distributionsrestriktioner för iOS-appar. var självt föremål för ett exklusivt förbehåll, vilket inte är fallet i detta förfarande. Än en gång accepterar vi därför inte Apples argument att Magill och IMS effektivt binder oss till det resultat de eftersträvar.”
Genom att avveckla Apples grundläggande juridiska motiveringar slog tribunalen fast att företagets kontraktskrav inte var ett legitimt försvar av dess IP eller en form av sund konkurrens, utan snarare ett olagligt missbruk av dess absoluta marknad. makt.
A’Tax on Developers’: Court Deems 30% Provision Ofair and Excessive
Kärnan i fallet var Apples kontroversiella 30% provision, en avgift som länge kritiserats av utvecklare som en skatt på deras intäkter.
efter att ha analyserat den signifikanta och ihållande skillnaden mellan priset och den faktiska kostnaden för de tillhandahållna tjänsterna.
För att fastställa nivån på överpriset fastställde domstolen vad den anser vara en rimlig provisionssats. För distributionstjänster för iOS-appar sattes ett riktmärke på 17,5 %.
För betalningstjänster i appen fastställde den att en rimlig sats skulle vara 10 %, fastställde domstolen. Apples provision ansågs orättvis inte bara i sig själv utan också i jämförelse med lämpliga riktmärken, inklusive priserna på plattformar som Steam, Microsoft Store och Epic Games Store.
Alla belopp som debiteras över dessa siffror under anspråksperioden betraktas nu som en olaglig överdebitering.
Beräknar kostnaden för brittiska konsumenter/miljoner ägda
Efter domen står Apple nu inför en betydande skadeståndsräkning. Nämnden kommer att beräkna den totala överkostnaden baserat på skillnaden mellan den provision som Apple faktiskt debiterade och de nyligen definierade rättvisa priserna.
Det var avgörande att domstolen fann att utvecklare överförde 50 % av denna överavgift direkt till konsumenterna.
För de 36 miljoner klassmedlemmarna betyder detta att de har rätt att få tillbaka sina kostnader. Dessutom tilldömde tribunalen enkel ränta på dessa skadestånd med en räntesats på 8 %, vilket lägger till den slutliga summan som Apple kommer att behöva betala.
Medan en slutlig siffra väntas väntas den uppgå till hundratals miljoner pund. En sådan ekonomisk påföljd representerar ett betydande slag för Apples App Store-modell, men det är bara en del av en mycket bredare regelutmaning som företaget nu står inför i Storbritannien.
Dommen landar när Storbritannien släpper lös nya befogenheter för att reglera Big Tech
När de brittiska tillsynsmyndigheterna kommer med betydande tyngd, skärper domstolen sina tänder. Samma dag utsåg Storbritanniens konkurrens-och marknadsmyndighet (CMA) officiellt Apple och Google med”Strategic Market Status”enligt den nya Digital Markets, Competition and Consumers (DMCC) Act.
Att inneha denna status ger CMA befogenhet att införa skräddarsydda uppförandekrav för att ta itu med deras marknadsdominans. Tillsynsmyndigheter kan tvinga Apple att tillåta alternativa webbläsarmotorer på iOS eller, kritiskt, begränsa företaget från att upprätthålla sina antistyrningsregler, vilket hindrar utvecklare från att hänvisa användare till billigare betalningsalternativ utanför App Store.
CMA har redan signalerat sin oro, med verkställande direktören Will Hayter som säger:”Appekonomin genererar 1,5 % av Storbritanniens 0:s BNP, vilket är varför det stödjer sina 00-jobb avgörande dessa marknader fungerar bra för företag.”
Utgivare och utvecklare har uppmanat tillsynsmyndigheten att agera snabbt.”Klockan tickar, och CMA måste agera snabbt för att sätta åtgärder i kraft och stå fast mot oundvikliga stötar från Apple och Google”, säger Owen Meredith från News Media Association och lyfte fram branschens fokus på vad han kallade”exploativa avgifter.”
Apple har konsekvent stött tillbaka mot sådan reglering. Som svar på CMA:s nya befogenheter, en Apple-talesman
