AI-företaget Anthropic kommer att betala minst 1,5 miljarder dollar för att avsluta en stor upphovsrätt från författare. Affären lämnades in i en domstol i San Francisco på fredag. Det stoppar en rättegång över företagets användning av stulna böcker för att utbilda sin Claude AI. Denna rekordsumma är en stor vinst för skaparna.
Förlikningen kommer efter att en domare beslutade att användning av piratkopierade böcker var olagligt, även om AI-utbildningen var rättvis användning. Fallet skickar en tydlig varning till AI-världen. Att använda stulna data har nu en enorm prislapp som kan ändra hur all AI görs. Detta avtal ersätter en tidigare, oupplöst uppgörelse från slutet av augusti.
En rekordavveckling avslutar en’Death Knell’Standoff
Slutavtalsavtalet Detaljer en massiv utbetalning som upprättar en icke-reversionsfond på minst 1,5 miljarder dollar. Denna siffra, som beskrivs som den största offentligt rapporterade upphovsrätten i historien, kommer initialt att täcka 500 000 verk till ungefär 3 000 dollar vardera, med fonden som ökar för ytterligare verk som identifierats.
Den finansiella exponeringen var häpnadsväckande. Med lagstadgade skador för avsiktlig överträdelse som når $ 150 000 per arbete, uppskattade en expert potentiella skador på 900 miljarder dollar. Denna siffra dvärgade företagets hela värdering, vilket gjorde en rättegång till en oacceptabel och existentiell risk.
Den”ursprungliga synden”-kontrollen som omdefinierade slagfältet
Den lagliga striden svängde på ett landmärke 23 juni som härskade från domare William Alsup i Norddistriktet. I ett beslut som skickade chockvågor genom branschen fann han att handlingen att utbilda en AI-modell på upphovsrättsskyddade böcker var en”avgörande transformativ”rättvis användning.
Han berömde innovationen och konstaterade att”tekniken i fråga var bland de mest transformativa många av oss kommer att se under våra liv.”Detta var en betydande, om tillfällig, vinst för AI-branschens grundläggande rättsliga försvar.
Men domare Alsup drog en skarp, tydlig linje och styrde detta skydd inte ursäktade den”ursprungliga synden”för hur uppgifterna förvärvades. Han skänkte i sin bedömning av Anthropics metoder och noterade att företaget laddade ner miljoner böcker från kända piratplatser som libgen och böcker3.
han argumenterade antropisk kunde ha köpt böckerna men valde att”stjäla dem för att undvika vad dess vd kallade”Legal/Practice/Business Slog”av korrekt förvärv. Användning av piratkopierade kopior från dessa”Shadow Libraries.”Hans inställning var trubbig.”Om antropisk förlorar stort kommer det att bero på att det som det gjorde fel var också stort,”varnade han i en senare arkivering, efter att ha noterat företaget”vägrade att komma rena”om sina källor.
Detta delade beslut skapade djupgående lagligt kaos. Det separerade effektivt lagligheten i utbildningsprocessen från lagligheten av dataförvärv. I ett parallellt fall mot META kritiserade en annan domare direkt Alsups logik och skapade en rättslig splittring som fördjupade osäkerheten för hela branschen. Detta prejudikat är nu centralt för liknande upphovsrättsstrider och skiftar fokus från hur data används till hur det erhålls.
ett”napstermoment”för AI-industrin
Experter inramar bosättningen som en Watershed-händelse för hela konstgjord intelligenssektor. Cecilia Ziniti, VD för GC AI, deklarerade ,”Detta är A.I. Omformade musikbranschen för två decennier sedan.
Resultatet validerar en juridisk strategi som avlägsnar den komplexa”rättvis användningen”debatt genom att rikta in sig på den tydliga intrången på data piratkopiering vid dess källa.
bosättningen hyllas som en landmärke seger för skapare.”Denna uppgörelse skickar ett kraftfullt meddelande till AI-företag och skapare att ta upphovsrättsskyddade verk från dessa piratwebbplatser är fel,” sa justin nelson of susmmann”counsel.
Maria Pallante, CEO of the Association of American Publishers, agreed, adding the deal was “…sending the message that Artificial Intelligence companies cannot unlawfully acquire content from shadow libraries or other pirate Källor som byggstenar för sina modeller.”
Detta understryker att bosättningen var ett pragmatiskt svar på katastrofisk finansiell risk, inte en erkännande av skuld i rättegångsfrågan.
Medan affären inte sätter ett bindande rättslig precedent eftersom fallet inte gick till rättegång, förväntas dess inflytande att förväntas. Det sätter ett betydande tryck på andra tekniska jättar, med domstolsdokument som visar att anställda på både Meta och OpenAi också har använt datasätt som är kända för att innehålla piratkopierat material.
som en analytiker Noted , bosättningen”understryker skillnaden mellan transformativ modellträning och den otillåtliga skapandet av piratkopierade bibliotek.”
för AI-utvecklare, eran av”Scrape First, Ställ frågor senare”verkar vara definitivt över. Santa Clara University Law Professor Edward Lee noterade ,”Det är den största offentliga rapporterade upphovsrätten,”underrecorerar dess historiska betydelse. Bosättningen väcker i en ny verklighet där rena data, transparent sourcing och proaktiv licenser är avgörande för överlevnad i AI-industrin.
