Elon Musks AI-företag, XAI, gav i hemlighet upp sin status för Public Benefit Corporation (PBC) i maj 2024, enligt statliga register. Förändringen offentliggjordes inte. Denna rörelse kolliderar med Musks stämning mot rival Openai, som han hävdar övergav sitt mål att hjälpa mänskligheten.
Medan Musk attackerar OpenAI för att jaga vinster, tappade hans eget företag sitt juridiska löfte om att sätta socialt gott först. Den tysta vändningen, som hittades av en vakthundgrupp, lägger till en ny twist till Musks offentliga kamp om framtiden för konstgjord intelligens. Denna uppenbarelse understryker de djupa motsägelserna i hans korståg.
Ett offentligt förmånsföretag, privat
Upptäckten gjordes av juridiska förespråkare för Safe Science and Technology (LASST), en vakthundgrupp som
Omvändningen genomfördes med ett sådant hemlighet att till och med Musks eget juridiska team verkade omedvetet. I ett ändrat klagomål mot OpenAI som lämnades in i maj 2025-ett helt år efter förändringen-beskrev hans advokat, Marc Toberoff, XAI som “ett allmänt förmånsföretag som grundades av Musk för att hjälpa till att påskynda vetenskaplig forskning via AI,” en status som företaget inte längre innehöll. Toberoff svarade inte på begäran om kommentar i frågan.
Denna brist på avslöjande har dragit skarp kritik. Chefer på Lasst föreslog XAI registrerat som en PBC när det var till hjälp för publicitet, bara för att överge skillnaden utan att informera allmänheten. För ett företag vars grundare offentligt förkämpar öppenhet är beslutet att tyst överge ett formellt åtagande till sociala goda allvarliga frågor om dess motiv och styrning.
Att lägga till granskningen är XAI: s val av jurisdiktion. Enligt företagsrättens expert Michal Barzuza skulle ett företag som verkligen fokuserade på ansvarsskyldighet inte införliva i Nevada, där statliga lagar gör det svårt för aktieägarna att stämma styrelseledamöter. Denna juridiska miljö, konstaterade hon, betyder “mindre lätta, men det är också mindre till nosability” Vidare, under sin tid som PBC, misslyckades XAI enligt uppgift att leverera årsrapporterna om dess miljö-och sociala inverkan som förväntas enligt Nevadas stadga. Detta antyder att åtagandet kan ha varit ytligt långt innan det formellt avslutades, vilket förstärkte uppfattningen att beteckningen handlade mer om optik än skyldigheten.
potten som kallar vattenkokaren svart?
Hypokrisin är särskilt slående med tanke på sammanhanget av muskels bitter och multifacet med öppet krig med öppet krig. I mars 2024 stämde han företaget som han grundade och påstod att det förrådde sina grundprinciper genom att bli ett de facto-dotterbolag till Microsoft och prioriterade vinst framför sitt uppdrag för att gynna mänskligheten. Hans rättegång försökte till och med att hindra OpenAI från att konvertera till en vinstdrivande enhet.
OpenAI har skjutit tillbaka aggressivt. I april 2025 lämnade den in en räknare som anklagade Musk för en”obeveklig trakasseringskampanj”och överträdelse av tillsynsplikten. Anmälan kännetecknade hans övertagande erbjudande på 97,4 miljarder dollar från februari 2025 som ett”falskt övertagande bud”som är utformat för att sabotera sin verksamhet till sin egen fördel.
Den allt mer röriga tvisten har dragit skarpa bestraffningar från rättsväsendet. Den amerikanska distriktsdomaren Yvonne Gonzalez Rogers, som har kallat fallet “miljardärer kontra miljardärer,” har upprepade gånger kritiserat båda sidor för sin taktik. I ett beslut i juli 2025 uttalade hon,”Domstolen kommer inte att slösa bort värdefulla rättsliga resurser på parternas spel,”efter att ha slagit ner 16 av Openais försvar som”immateriellt.”
Iögonfallande, i augusti 2025, förnekade domare Musks försök att avslå Openai’s trakasserier, för att föreskriva förklaringar om att göra det, förfaller att vara förklaringar om att han kommer att göra det som kommer att göra det som kommer att göra det som kommer att göra det som kommer att göra det, förfallna om att ha hört att ha hört. Hennes avgöranden målar en bild av en fejd som drivs mer av personlig fiendskap än äkta princip.
Den ultimata ironin är att medan Xai i hemlighet tappade sin allmänna förmånsstatus, openai kämpade offentligt med sin egen företagsstruktur. I maj 2025 böjde den sig för press från investerare och tillkännagav en plan för att bli PBC, bara för att vända kursen efter intensiv motstånd från tidigare anställda och AI-säkerhetsförespråkare.
Efter återvändande, openai-styrelseordförande Bret Taylor bekräftade företagets ursprungliga styrelse. kommer att fortsätta att övervakas och kontrolleras av den ideella organisationen.”
Ett mönster av kontroverser och brist på transparens
XAI: s beslut att släppa sin PBC-status är inte en isolerad incident men i linje med ett bredare mönster av kontroversiella handlingar och en tydlig brist på transforens. Strax efter förändringen började företaget driva sitt Memphis datacenter med dussintals naturgasurbiner.
Trots de första löften från XAI och dess leverantör att använda föroreningar, har dessa åtgärder inte väsentligen, sparkande betydande miljöhänsyn och en rättegång från NAACP som påstår rena luftaktioner. problem. Grok är tätt integrerad i X-och Tesla-infotainment-system och har dokumenterats att skapa och sprida hatligt och falskt innehåll. Detta inkluderar antisemitiska inlägg, beröm för Hitler och falska påståenden om “vit folkmord” i Sydafrika. Chatbot har också förstärkt klimatförändringsförnekande talande punkter, direkt som motsäger etablerad vetenskap.
Denna åsidosättande av säkerhet och öppenhet framhölls ytterligare av utgivningen av dess uppdaterade GROK 4-modell på 9 juli. Till skillnad från konkurrenter som OpenAI, Google DeepMind och Anthropic, som publicerar detaljerade detaljer om avslöjande om säkerhet och skydd före majorerna, som förutsatt att det vars, och Antropic, som publicerar detaljerade detaljer om Safety Testing and Guardsilements, PRORE RELESSERS, X MED FÖRETAG. Företaget publicerade bara ett”modellkort”med begränsade detaljer den 20 augusti, nästan två månader senare och först efter upprepade medieundersökningar.
juridiska experter tyder på att valet av Nevada för införlivande i sig var ett strategiskt drag som undergräver alla fordringar på ansvarsskyldighet. Enligt Michal Barzuza, en lagprofessor vid University of Virginia, erbjuder Nevadas företagslagar notoriskt svaga aktieägarskydd. Denna rättsliga ram betyder”mindre rättstvister, men det betyder också mindre till ingen ansvarsskyldighet”, vilket gör PBC-åtagandet
