böjde sig för vad det kallade “överdrivet tryck”, AI Firm Anthropic har avgjort en stor upphovsrätt med en klass av författare bara en månad efter att en domares avgörande skapade en potentiell “dödsfall” för företaget. Förlikningen, som lämnades in i en federal domstol i San Francisco tisdag, avvärjer en rättegång i december om företagets användning av piratkopierade böcker för att utbilda sina Claude AI-modeller. Denna rörelse utsåg antropisk för potentiellt hundratals miljarder dollar i lagstadgade skador. För att möta existentiell finansiell risk nådde företaget en affär som signalerar en stor seger för författare i det pågående kriget om AI-träningsdata.

En lösning tvingad av en”dödsknell”-beslut

poselen”> poselen”> poselen”> poselen”> poselen”> poselen”> poselen”>>>> poselen <> poselen <> posent <> posent <> poselen <> poselen <> poselen <> poselen <> poselen <> slumpe”> Drivet av den katastrofala finansiella risken för antropisk risk som står inför efter att dess fall certifierades som en klassåtgärd den 17 juli. I domstolsansökningar varnade företaget att detta drag skapade en”dödsknell”-situation och satte det under vad det kallade”överordnad tryck”för att lösa oavsett fallets juridiska merit.

Den ekonomiska exponeringen var häpnadsväckande. Enligt amerikansk upphovsrätt kan skadestånd för avsiktlig överträdelse uppgå till 150 000 dollar per kränkat arbete. Med miljoner piratkopierade böcker som påstås utbilda sina modeller, hade Santa Clara-lagprofessor Edward Lee Uppskattade potentiella skador kan topp 900 miljarder dollar Om en jury fann att överträdelsen var avsiktlig.

Denna siffra utgör ett existensiellt hot. Anthropics egen ekonomichef berättade för domstolen att företaget förväntade sig inte mer än 5 miljarder dollar i intäkter för året, samtidigt som han verkade med förlust av miljarder dollar. Det potentiella ansvaret dvärgade företagets hela värdering, vilket gjorde en rättegång till en oacceptabel risk.

Författarna pressade också på att förhindra att antropisk hävdar att det var “oskyldigt”, en beteckning som kunde sjunka skador till så lågt som $ 200 per arbete. Med företagets lagliga alternativ för att minska försökte det utan framgång försena rättegången genom att överklaga både tingsrätten och den nionde kretsen.

Trycket intensifierades efter att domare William Alsup i norra distriktet i Kalifornien avvisade dessa försök. I en avgörande den 11 augusti sa han att företaget”vägrade att komma rent”om vilka piratkopierade arbeten det använde. He bluntly stated, “if Anthropic loses big it will be because what it did wrong was also big.”

The Landmark Decision That Redefined the Battlefield

This legal showdown was built on a pivotal split ruling from Judge Alsup on June 23. In a decision that sent shockwaves through the industry, he found that the act of training an AI model on copyrighted books was en”kvintessentiellt transformativ”rättvis användning. I sin sammanfattande bedömningsorder berömde han innovationen och konstaterade:”Tekniken i fråga var bland de mest transformativa många av oss kommer att se i vår livstid.”

Men domare Alsup drog en skarp linje och beslutade att detta skydd inte ursäktar den”ursprungliga synden”om hur uppgifterna förvärvades. Han skänkte i sin bedömning av Anthropics metoder och noterade att företaget laddade ner miljoner böcker från kända piratplatser som Libgen och Books3. Han drog slutsatsen att en rättegång måste fortsätta för att fastställa skadeståndet från Anthropics användning av piratkopierade kopior från dessa”skuggbibliotek.”

I hans ordning var domaren entydig om rättegångens fokus:”Vi kommer att ha en rättegång på de piraterade kopiorna som användes för att skapa Anthropics centralbibliotek och de resulterande skadorna.””Detta beslut separerade effektivt lagligheten i utbildningsprocessen från lagligheten av dataförvärv. Juridiska experter erkände omedelbart dess betydelse. Electronic Frontier Foundation: s juridiska direktör, Corynne McSherry, kallade domstolens distinktion för en”kritisk brandvägg”som förhindrar rättvis användning från att bli ett”get-of-fängelsefritt kort för massöverträdelse.”

Rulen skapade också djupa juridiska kaos. I ett parallellt fall mot Meta kritiserade domare Vince Chhabria direkt Alsups logik och hävdade att man inte kan skilja dataförvärv från dess ultimata syfte. This direct judicial split created deep uncertainty for the entire AI industry and was the basis for Anthropic’s subsequent, unsuccessful attempt to seek an Interlocutory Appeal .

I slutändan är prejudikatet nu centralt för liknande upphovsrättsstrider som andra tekniska jättar står inför. Lawsuits against companies like Meta and Microsoft are increasingly pivoting to the question of how training data was obtained, rather than how Det användes och utnyttjade den mycket juridiska sårbarhet ALSUP: s styrande exponerade.

En”historisk”seger och en varning till AI-industrin

författarnas juridiska råd, Justin Nelson från Susman Godfrey LLP, kallad bosättningen”Historic”. Adam Eisgrau från Chamber of Progress, en teknikstödd handelsgrupp, medgav att de finansiella insatserna var den avgörande faktorn.”Det finns nästan inget scenario där storleken på potentiella lagstadgade skador inte drev denna lösning,”sade han och kallade de potentiella skadorna”innovationsdödare”.

Medan de ekonomiska villkoren för förlikningen inte avslöjades, skickar resolutionen ett tydligt meddelande. Den validerar en juridisk strategi som riktar sig till den ursprungliga synden av datapiratkopiering, inte den transformativa karaktären av AI själv. För AI-utvecklare är eraen av”Scrape First, ställa frågor senare”definitivt över, inleder en ny verklighet där rena data och licenser är av största vikt.

Categories: IT Info