OpenAI har tappat en domstolskamp för att skydda användarnas integritet i sin upphovsrätt med hög insatser mot New York Times. Den 2 juli avvisade en amerikansk distriktsdomare i New York Openais överklagande och cementerade en order som tvingar företaget att på obestämd tid behålla alla chatgpt-konversationer-inklusive att dessa användare har tagit bort, reports Ars Technica.
The decision clears the way for The Times’ legal team to search the retained logs for evidence to support its claims of utbredd intrång i upphovsrätten. Denna oöverträffade avgörande har lett till betydande användarens motreaktion och en hård debatt om datasekretess och sätter ett potentiellt oroande prejudikat för hela AI-industrin.
Rulen härrör från en beställning den 5 juni av magistraten Ona Wang, som begärdes av tiderna för att bevara potentiella bevis. The newspaper argued that users might delete chats showing they used the AI to bypass its paywalls.
A ‘Bonkers’ Order: Privacy Concerns Mount Over ChatGPT Log Retention
Domstolens beslut har uppfyllts med larm från integritetsförespråkare och juridiska experter. De varnar för att tvinga ett företag att behålla data som användare uttryckligen raderade är en farlig överreaktion. Flytten kan ha en kylig effekt på hur människor interagerar med AI-verktyg, rädsla för deras privata frågor kan utsättas i rättsliga förfaranden .
konsumenter privatmässiga juridiska JAJALERA”BEDÄRDERA BEDAGARE AS”BONENK. He expressed deep concern over the security of such sensitive information, stating, “the idea that you’ve got a bunch of lawyers who are going to be doing whatever they are with some of the most sensitive data on the planet… should make everyone uneasy.”
Edelson also noted the sheer scale of the data involved, remarking, “We are talking about billions of chats that are now going to be preserved when they weren’t going to be preserved Före.”, Att lyfta fram de stora integritetskonsekvenserna för miljontals användare.
OpenAI har starkt motsatt beställningen. Företagets COO, Brad Lightcap, kallade det en”överreaktion av New York Times.”I ett uttalande tillade han,”Vi tror starkt att detta är en överreaktion av New York Times. Vi fortsätter att överklaga denna ordning så att vi kan fortsätta sätta ditt förtroende och integritet först,”signalerar företagets avsikt att fortsätta sin lagliga kamp till
