Meta har säkerställt en landmärke laglig seger mot en grupp författare i ett noggrant bevakat upphovsrättsfall, med en federal domare som på onsdag utbildar att utbildningen av sina lama AI-modeller på sina böcker är en skyddad handling av rättvis användning. Beslutet beviljar meta sammanfattande dom, ett drag som på ytan verkar vara en stor vinst för en AI-industri som är desperat efter laglig tydlighet. Segern är emellertid djupt osäker, eftersom beslutet inte baserades på ett brett godkännande av AI-datapraxis, utan på klagandens specifika misslyckande med att argumentera för deras starkaste fall.
i en fantastisk detaljerad åsikt, domare Vince Chhabria i det norra distriktet i Kalifornien, handade effektivt framtida tvister om hur man lyckas med att framgångsrikt besöka den rättvisa användningen. Han avfärdade författarnas primära påståenden om ersättningsarbeten och förlorade licensmöjligheter. Istället tillbringade han mycket av de härskande som beskrev en mycket kraftfullare juridisk teori som klagandena hade försummat: begreppet”marknadsutspädning”, där AI-genererade innehållsöversvämningar och devalverar marknaden för ursprungliga mänskliga skapade verk.
Domarens beslut gör det klart att detta var en seger på en tekniskhet. Han drog slutsatsen att eftersom de tretton författarna i detta fall inte lyckades ge bevis på denna marknadsskada, hade han inget annat val än att styra för meta. Domen säger i huvudsak att företaget vann denna specifika strid, men domarens resonemang signalerar att AI-industrin är beredd att förlora det större kriget.
40-sidars ordning är ett djupt dyk i det han ser som den mest kritiska faktorn i AI-upphovsrättstvister: den fjärde faktorn för rättvis användning, vilket är effekten av användningen på den potentiella marknaden. Han målade en skarp bild av de potentiella konsekvenserna och varnade för att”generativ AI har potential att översvämma marknaden med oändliga mängder bilder, sånger, artiklar, böcker och mer”, och därmed förstör det ekonomiska incitamentet för mänsklig skapelse. Denna skada, som han betecknar”indirekt substitution”, är den centrala frågan som han anser att domstolar måste ta itu med.
Men som domaren noterade behandlade klagandena i Kadrey mot Meta knappt denna avgörande punkt. I sitt beslut uttalade han att författarna”knappt ger denna fråga läpptjänst, och de presenterar inga bevis”för att stödja ett marknadsutspädningsanspråk, ett misslyckande som visade sig vara dödligt för deras fall. Genom att fokusera på svagare argument lämnade de dörren öppen för Metas vinst. Domarens uttryckliga validering av marknadsutspädningsteorin fungerar nu som en tydlig signal till de dussintals andra skapare och förläggare som stämmer AI-företag och ger dem en domstolsavtal för sina egna juridiska utmaningar. Chhabrias beslut strider direkt mot resonemanget för en annan domare i samma distrikt bara två dagar före. Den 23 juni, i fallet med Bartz v. Anthropic, hade seniordomare William Alsup förklarat AI-utbildningen vara en”väsentligt transformativ”rättvis användning, ett beslut som hyllades som en betydande seger för AI-utvecklare. Domare Alsup beskrev tekniken som”tekniken i fråga var bland de mest transformativa många av oss kommer att se under vår livstid.”
Denna rättsliga split skapar djup osäkerhet för teknikindustrin. I en anmärkningsvärd passage kritiserade domare Chhabria direkt det antropiska beslutet och uppgav att domare Alsup”borstade åt sidan oro över den skada den kan orsaka marknaden för de verk den utbildas på.” Denna öppna oenighet mellan två federala domare framhäver att det inte finns någon fast lag om AI-branschens viktigaste juridiska försvar. Companies are now caught between two conflicting philosophies: one that champions the novelty of the technology, and another that prioritizes the economic survival of the creative markets it consumes.
A Pyrrhic Victory: Why Meta’s Win Feels Like a Loss
While Meta avoided a loss, its victory is hollow for several reasons. För det första är beslutets rättsliga inverkan snävt begränsad till de tretton författarna i detta specifika fall. Beslutet gäller inte en gruppåtgärd och lämnar otaliga andra vars verkmeta använde för att utbilda sina modeller fritt att stämma igen med domarens egen färdplan. Domaren själv betonade detta och förklarade att hans beslut”inte står för förslaget att Metas användning av upphovsrättsskyddade material för att utbilda sina språkmodeller är lagligt”, men bara att”dessa klaganden gjorde fel argument.”att ta innehållet gratis. Detta, hävdar de, är en verklig marknad vars förstörelse utgör verklig skada. Domaren bekräftade i huvudsak deras framtida chanser och skrev att det”verkar troligt att marknadsutspädning ofta kommer att få käranden att avgörande vinna”i framtida fall.
