Apples pågående lagliga kamp med den brittiska regeringen om krypterade iCloud-uppgifter har gått in i det offentliga rampljuset. On April 7, the Investigatory Powers Tribunal (IPT), a first-instance tribunal and superior court of record in the United Kingdom, ruled against the Home Office’s attempt to conceal the very existence of the case, determining that national security Oro motiverade inte fullt hemlighet. Tribunalen tillät att förhandlingen skulle vara offentligt listad-utan att identifiera parterna-som täcker denna avslöjande skulle inte riskera nationell säkerhet.
Fallet, som väckts av Apple, utmanar en konfidentiell order som tros vara ett tekniskt förmåga meddelande (TCN) utfärdade under Storbritanniens utredningsrätt 2016 . Dessa meddelanden gör det möjligt för regeringen att tvinga tekniska företag att omforma tjänster för att tillåta åtkomst till användardata, inklusive krypterat material. In the Tribunal’s public judgment in the Apple case, the judges wrote, “It would have been a truly extraordinary step to conduct a hearing entirely in secret without any public revelation of the fact that a hearing was ägde rum.”
regeringsadvokater hade begärt en privat utfrågning utan offentlig notering och hävdade att även om att namnge parterna skulle skada. Men domarna fann att riskerna var underbyggda. När de uttryckte det i sitt beslut,”av de skäl som anges i vår privata dom, accepterar vi inte att uppenbarelsen av de nakna detaljerna i ärendet skulle skada det allmänna intresset eller fördomar till nationell säkerhet.”
-funktion för brittiska användare i februari 2025. Introducerad 2022, ADP erbjuder slut-till-slutkryptering för ICLoud-backups, betydelse har bara den nyckel. Apple uppgav att det var nödvändigt att dra sig tillbaka ADP, även om det kallade beslutet beklagligt. Apple har sedan dess bekräftat sitt vägran att följa bredare krav på bakdörr och ifrågasätter direktivet i domstol. </p><div style=)
I Apples tidigare inlämning till brittiska lagstiftare, varnade företaget,”Dessa bestämmelser kan användas för att tvinga ett företag som Apple, som aldrig skulle bygga en bakdörr i sina produkter, för att offentliggöra kritiska säkerheter från Storbritannien, depansering av de brittiska användarna. Tribunal Challenge inslagna i nationella säkerhetsanspråk
När ärendet först fördes inför IPT hävdade inrikesministeriet att nationell säkerhet skulle äventyras av någon avslöjande. Lucy Montgomery-Pott, chef för utredningspowers-enheten, lämnade in bevis som hävdar att även att lista för utfrågningen eller namnge parterna kan äventyra underrättelsesarbetet. Tribunalen utfärdade initialt en tillfällig order som beviljade integritet men planerade sedan en privat utfrågning för den 14 mars för att bedöma om en sådan hemlighet var nödvändig.
att förhandlingen följde en offentlig notering som utfärdades av domstolen den 10 mars, vilket noterade att en sluten utfrågning skulle hållas utan att namnge parterna. Medieorganisationer inklusive BBC och PA Media, tillsammans med rättighetsgrupper som Liberty and Privacy International, lämnade in skriftliga argument som motsätter sig full hemlighet. En grupp amerikanska lagstiftare vägde också in med ett gemensamt brev som uppmanade domstolen att upprätthålla öppenhet.
Under den privata förhandlingen uppmanades Paul Skinner, råd till domstolen, att presentera argument från dessa tredjepartsinterveners. Domarna gick slutligen med på sin ståndpunkt och drog slutsatsen att hemmakontoret inte hade erbjudit en”övertygande motivering”för extraordinärt hemlighet. Enligt sin dom betonade de att allmänhetens medvetenhet om rättsliga förfaranden som involverar regeringens övervakningskrav är avgörande för demokratisk övervakning.
internationell blowback och press från Washington
Implikationerna av Apples fall har uppmärksammats långt bortom Storbritannien. Finans rapporterar att den amerikanska regeringen granskas om UK: s krav är att kräva det villkoren Cloud Act -En amerikansk lag som reglerar gränsöverskridande datadelning mellan företag och utländska regeringar.
fem medlemmar i den amerikanska kongressen-med hänsyn till senatorn Ron Wyden och kongressen Zoe. av en sådan ordning. Tulsi Gabbard, den amerikanska direktören för nationell underrättelse, sa att hon inte hade varit medveten om fallet tills medierapportering uppstod, men gick med på lagstiftarens oro. Hon skrev att direktivet skulle vara”en tydlig och olycklig kränkning av amerikanernas integritet och medborgerliga friheter och öppna en allvarlig sårbarhet för cyberutnyttjande av motsatta aktörer.”
Frågan blev en diskussionspunkt mellan amerikanska och brittiska ledare. I en intervju med åskådaren efter ett toppmöte den 27 februari, kommenterade före detta president Donald Trump på fallet och sa:”Vi sa till dem att du inte kan göra det… Det är något, du vet, att du hör om med Kina.”
Meredith Whittaker, president för Signal, fördömde Storbritanniens användning av TCN: er. I hennes ord är”att använda teknisk kapacitetsmeddelanden för att försvaga kryptering runt om i världen ett chockerande drag som kommer att positionera Storbritannien som en teknisk pariah, snarare än en teknisk ledare.”
digitala rättighetsgrupper som den elektroniska fronten-grunden har också varnat för att alla försvagande av kryptering-till och med regeringsövervakning-sårande kan vara som kan exploat av mal-exploberare.
Nästa steg och ett parallellt klagomål om medborgerliga friheter
Apples juridiska initiativ är inte den enda utmaningen som den brittiska regeringen står inför över dess användning av TCN. Den 13 mars lämnade bara en dag före IPT-utfrågningen, Liberty and Privacy International in ett separat klagomål-långsiktiga två enskilda klagande-också ifrågasätter regeringens myndighet att utfärda sådana order. Tribunalen har erkänt potentiell överlappning mellan ärenden och kommer att samordna dem framöver.
Medan den 7 april-domen bara behandlar regeringens försök att hålla ärendet doldt, rensar det vägen för mer materiella förfaranden. Apples överklagande mot giltigheten av TCN förblir pågående. Fallet kan sätta ett prejudikat för huruvida en enda regering kan tvinga global tillgång till krypterade uppgifter, eller om sådana krav måste möta större granskning och motstånd från både domstolar och teknikleverantörer.
insatserna är höga. Om Apple tvingas följa, kan andra regeringar se detta som ett grönt ljus för att införa liknande skyldigheter. För tillfället bekräftar domstolens avgörande vikten av öppenhet i övervakningstvister-och markerar en sällsynt möjlighet till offentlig debatt om den juridiska mekaniken som ligger till grund för digital integritet över hela världen.
