Apple ka humbur një padi të rëndësishme të konkurrencës në Londër, me një gjykatë në Mbretërinë e Bashkuar që vendosi të enjten se kompania abuzoi me pozitën e saj dominuese në treg me politikat e saj të App Store, sipas një vendimi të sotëm.
Gjykata e Apelit të Konkurrencës (CAT) zbuloi se praktika e Apple për të ngarkuar një komision 30% të titullit.
Rrjedh nga një Çështja grupore e ngritur në emër të përafërsisht 36 milionë konsumatorëve, gjykimi përfundon se praktikat kufizuese të Apple përjashtuan konkurrencën dhe dëmtuan përdoruesit.
u ngarkuan si rezultat i tarifave antikonkurruese.
Gjykata gjen Abuzimin e Apple’Pranë Fuqisë Absolute të Tregut’
Qendra për arsyetimin e gjykatës ishte zbulimi se Apple operon dy tregje të dallueshme, jo konkurruese: një për shërbimet e pagesave të aplikacioneve iOS, dhe një tjetër për shërbimet e pagesave të aplikacioneve iOS
Gjykata është një aplikacion i shpërndarjes.
platforma e dyanshme që lidh zhvilluesit dhe përdoruesit, ndërkohë që tregu i shërbimeve të pagesave brenda aplikacionit është një treg tjetër i veçantë dhe i njëanshëm.
Ky përfundim hodhi poshtë argumentin e Apple se ajo operon një”treg sistemesh”të vetëm, ku konkurrenca për pajisjet e kufizon sjelljen e saj në App Store.
Brenda këtyre tregjeve të përcaktuara ngushtë, Apple mban një pozicion të ripërfunduar me”një treg të vetëm të mbyllur”,”Apple”përfundoi me një”pushtet të ripërfunduar”në një treg të vetëm të mbyllur,”Apple”e ka një pozicion të ripërfunduar. nga kufizimet kontraktuale që krijojnë barriera të pakapërcyeshme për hyrjen për konkurrentët e mundshëm.
Padia, e ngritur nga Dr. Rachael Kent, argumentoi me sukses se rregullat e Apple – të cilat mandatojnë që aplikacionet iOS mund të shpërndahen vetëm përmes App Store dhe që blerjet duhet të përdorin sistemin e pagesave të Apple – përbëjnë dy përjashtime të paligjshme dhe praktika të lidhura me të gjitha <> linjat e mbrojtjes, të cilat të dyja ishin sistematike refuzuar nga gjykata. Së pari, ajo argumentoi se sjellja e saj përfaqëson konkurrencën për meritat, pasi dallon ekosistemin e saj në tregun e pajisjeve shumë konkurruese.
Gjykata e gjeti këtë argument”të paqëndrueshëm si çështje parimore”, duke deklaruar se konkurrenca në një treg parësor nuk mund të përdoret për të justifikuar sjelljen ekstreme përjashtuese në një treg sekondar ku konsumatorët janë efektivisht robër. Gjykata ishte e prerë në vlerësimin e saj për këtë mbrojtje:
“Për më tepër, dhe ndoshta me të njëjtën rëndësi, sjellja abuzive në fjalë këtu është përjashtimi i të gjithë konkurrencës nga shërbimet e shpërndarjes së aplikacioneve iOS dhe tregjet e shërbimeve të pagesave brenda aplikacionit iOS. Ne e kemi të vështirë të shohim se si një sjellje e tillë përjashtimore ekstreme mund të justifikohet në mënyrë të arsyeshme pasi konkurrenca në vetvete është
në meritat e Apple. është konkurrenca në meritat në tregun e shërbimeve të shpërndarjes së aplikacioneve iOS si pasojë e cilësisë, inovacionit ose zgjedhjes së ofruar nga App Store. Apple nuk po konkurron për meritat-nuk po konkurron fare, për shkak të përjashtimit total të konkurrencës që ka arritur nëpërmjet kufizimeve të saj kontraktuale.”
Së dyti, Apple argumentoi se kufizimet e saj ishin një ushtrim legjitim i të drejtave të saj të pronësisë intelektuale (IP). Ajo pretendoi se ajo thjesht ofron një licencë të kufizuar për zhvilluesit dhe i rezervon vetes aktivitetet e shpërndarjes dhe pagesave, një praktikë që ajo pretendonte se mbrohet sipas një linje praktike të njohur si Magill.
Ky precedent kërkon”rrethana të jashtëzakonshme”përpara se një kompani dominuese të detyrohet të licencojë IP-në e saj. Megjithatë, gjykata zbuloi se situata e Apple ishte thelbësisht e ndryshme.
Ndryshe nga kompanitë në çështjet Magill, të cilat rezervuan infrastrukturën për përdorimin e tyre ekskluziv, i gjithë modeli i biznesit i Apple bazohet në inkurajimin e zhvilluesve që të përdorin IP-në dhe infrastrukturën e saj për të populluar ekosistemin e saj.
Kufizimet, si rrjedhim, nuk u panë si një rezervim i kushteve të pronësisë. Gjykata arriti në përfundimin se Apple nuk mund të fshihej pas kësaj mburoje ligjore:
“Në përgjithësi, ne konkludojmë se Apple nuk duhet të ketë të drejtë të gëzojë mbrojtjen kundër shqyrtimit nga Kapitulli II/Neni 102 që linja e çështjeve Magill parashikon qoftë për kufizimet e pagesës brenda aplikacionit iOS ose për kufizimet e shpërndarjes së aplikacionit iOS në rrethana të veçanta, në të cilat unë vendos kufizime të ndryshme të shpërndarjes së aplikacionit iOS të
. prona objekt i së drejtës së autorit ishte vetë objekt i një rezerve ekskluzive, gjë që nuk është pozicioni në këto procese. Prandaj, edhe një herë, ne nuk i pranojmë argumentet e Apple se Magill dhe IMS në mënyrë efektive na lidhin me rezultatin që ata kërkojnë.”
Duke çmontuar arsyetimet themelore ligjore të Apple, gjykata vendosi se kërkesat kontraktuale të kompanisë nuk ishin një mbrojtje legjitime e IP-së së saj ose një formë e konkurrencës së shëndetshme, por një abuzim i paligjshëm
i fuqisë së saj absolute në treg.
Një’Taksë mbi Zhvilluesit’: Gjykata e konsideron komisionin 30% të padrejtë dhe të tepruar
Në qendër të çështjes ishte komisioni i diskutueshëm prej 30% i Apple, një tarifë e kritikuar prej kohësh nga zhvilluesit si një taksë mbi të ardhurat e tyre.
Gjykata ra dakord për një”çmim të konsiderueshëm dhe jo të lartë”pas një”çmimi të patejkalueshëm”dallimi i vazhdueshëm midis çmimit të ngarkuar dhe kostoja aktuale e shërbimeve të ofruara.
Për të përcaktuar nivelin e mbingarkesës, gjykata vendosi atë që ajo e konsideron një normë të drejtë komisioni. Për shërbimet e shpërndarjes së aplikacioneve iOS, u caktua një pikë referimi prej 17,5%.
Për shërbimet e pagesave brenda aplikacionit, ajo përcaktoi një normë të drejtë do të ishte 10%, vendosi gjykata. Komisioni i Apple u konsiderua i padrejtë jo vetëm në vetvete, por edhe në krahasim me standardet e përshtatshme, duke përfshirë tarifat në platforma si Steam, Microsoft Store dhe Epic Games Store.
Çdo shumë e ngarkuar mbi këto shifra gjatë periudhës së pretendimit tani konsiderohet si një mbingarkesë e paligjshme.
Llogaritja e kostos <3> UK/Hsume për miliona:
Në vijim të verdikti, Apple tani përballet me një faturë të konsiderueshme dëmesh. Gjykata do të llogarisë mbingarkimin total bazuar në diferencën midis komisionit të ngarkuar në fakt nga Apple dhe tarifave të drejta të përcaktuara rishtazi.
Në mënyrë thelbësore, gjykata zbuloi se zhvilluesit ua kaluan 50% të kësaj mbitakse direkt konsumatorëve.
Për 36 milionë anëtarët e klasës, ky konstatim do të thotë se ata kanë të drejtë të kërkojnë pjesën e shpenzimeve të tyre. Për më tepër, gjykata dha interes të thjeshtë për këto dëme në një normë prej 8%, duke i shtuar shumës përfundimtare që Apple do t’i kërkohet të paguajë.
Ndërsa një shifër përfundimtare është në pritje, ajo pritet të shkojë në qindra miliona paund. Një ndëshkim i tillë financiar përfaqëson një goditje të rëndësishme për modelin e App Store të Apple, por është vetëm një pjesë e një sfide shumë më të gjerë rregullatore me të cilën përballet kompania tani në Mbretërinë e Bashkuar.
Verdict Lands as UK lëshon fuqi të reja për të rregulluar teknologjinë e madhe
Duke ardhur ashtu si vendimet e rëndësishme të gjykatës në Mbretërinë e Bashkuar i mprehin vendimet e rëndësishme të rregullatorëve të MB. Në të njëjtën ditë, Autoriteti i Konkurrencës dhe i Tregjeve i Mbretërisë së Bashkuar (CMA) caktoi zyrtarisht Apple dhe Google me”Statusin Strategjik të Tregut”sipas Aktit të ri të Tregjeve Dixhitale, Konkurrencës dhe Konsumatorëve (DMCC).
Mbajtja e këtij statusi e fuqizon CMA-në të vendosë kërkesa të sjelljes me porosi për të trajtuar dominimin e tyre të ri në treg.
Rregullatorët mund të detyrojnë Apple të lejojë motorët alternativë të shfletuesit në iOS ose, në mënyrë kritike, të kufizojnë kompaninë nga zbatimi i rregullave të saj kundër drejtimit, të cilat i pengojnë zhvilluesit të drejtojnë përdoruesit drejt opsioneve më të lira pagese jashtë App Store.
CMA ka sinjalizuar tashmë shqetësimet e saj, me Drejtori Ekzekutiv Will Hayter duke deklaruar:”Ekonomia e aplikacioneve gjeneron rreth 1.50% të GDP dhe 40% të DP. punë, kjo është arsyeja pse është thelbësore këto tregje funksionojnë mirë për biznesin.“
Botuesit dhe zhvilluesit i kanë kërkuar rregullatorit të veprojë me shpejtësi. “Ora po troket dhe CMA duhet të veprojë me shpejtësi për të sjellë në fuqi mjetet juridike, duke qëndruar i palëkundur kundër shtyrjes së pashmangshme nga Apple dhe Google”, tha Owen Meredith i Shoqatës së Mediave të Lajmeve, duke theksuar fokusin e industrisë në atë që ai i quajti “tarifat shfrytëzuese”.
Apple ka kundërshtuar vazhdimisht një rregullore të tillë. Duke iu përgjigjur kompetencave të reja të CMA, një zëdhënës i Apple
