Një gjykatë gjermane ka vendosur që ChatGPT i OpenAI-t nuk mund të riprodhojë tekste këngësh të mbrojtura nga të drejtat e autorit, një vendim historik që sfidon mënyrën se si janë trajnuar modelet gjeneruese të AI.
Në një vendim të dhënë sot në Mynih, Gjykata Rajonale e Mynihut I mbajti anën e organizatës gjermane të të drejtave të muzikës GEMA, duke e gjetur OpenAI-n përgjegjëse për të drejtat e autorit. Përcaktimi i tij zbuloi se modelet e OpenAI në mënyrë të paligjshme”memorizojnë”dhe nxjerrin vepra të mbrojtura, duke refuzuar që procesi i përjashtimeve mbulohet nga të dhënat ligjore të kompanisë. miniera.
Duke krijuar një precedent të rëndësishëm evropian, vendimi përshkruan përgjegjësi të reja për zhvilluesit e AI në lidhje me pronësinë intelektuale. Si përgjigje, OpenAI ka njoftuar se do të apelojë vendimin.
Një vendim historik: Gjykata e konsideron’Memorizimin’e AI një shkelje të së drejtës së autorit
Gjykata e Mynihut zbuloi se OpenAI është drejtpërdrejt përgjegjëse për shkeljet e të drejtave të autorit kur chatbot-i i tij nxjerr tekste të mbrojtura.
E sjellë nga GEMA në emër të disa artistëve gjermanë, çështja u përqëndrua në nëntë këngë specifike, duke përfshirë vepra nga Helene Fischer dhe Rolf Zuckowski.
GEMA, shkurtimisht për Gesell-ikamushrung mechanische Vervielfältigungsrechte (Shoqëria për të Drejtat e Performancës Muzikore dhe të Riprodhimit Mekanik), është një shoqëri gjermane grumbulluese që menaxhon të drejtat muzikore në emër të kompozitorëve, tekstshkruesve dhe botuesve të muzikës.
GEMA argumentoi se aftësia e ChatGPT për të krijuar të dhëna thuajse të përsosura të përdorura në mënyrë të paligjshme të këtyre të dhënave
Në qendër të mosmarrëveshjes ligjore ishte interpretimi i gjykatës për”memorizimin”.
Sipas njoftimit zyrtar për shtyp, gjykata doli në përfundimin se tekstet e këngëve përmbaheshin në mënyrë të riprodhueshme brenda parametrave të modelit, gjë që përbën një formë dublikimi sipas ligjit të së drejtës së autorit. Një gjetje e tillë kundërshton drejtpërdrejt pretendimet e disa zhvilluesve të AI se modelet e tyre mësojnë koncepte në vend që të ruajnë kopje fjalë për fjalë.
Në mënyrë thelbësore, gjykata hodhi poshtë mbrojtjen kryesore të OpenAI: se aktivitetet e tij lejoheshin nën TargetingTexter_Data. përjashtim. Duke argumentuar se kjo mburojë ligjore është për analizimin e informacionit, gjykata konstatoi se nuk zbatohet kur një AI riprodhon vepra të tëra në një mënyrë që dëmton aftësinë e krijuesit origjinal për të përfituar.
“Premisa e Tekstit dhe Minierave të të Dhënave… që nuk preken interesa tregtare… nuk zbatohet në këtë plejadë”, tha gjykata.”Përkundrazi, riprodhimet e dhëna në model ndërhyjnë në të drejtën e shfrytëzimit të mbajtësit të së drejtës.”
Gjykata shtjelloi se përjashtimi i TDM bazohet në idenë se analizat e mëvonshme nuk ndërhyjnë në shfrytëzimin normal të veprës origjinale.
Duke mësuar përmendësh dhe riprodhuar një produkt të hapur të gjykatës me licencën e krijuar drejtpërsëdrejti, u krijua një tekst i hapur me licencimin e AI-t, u krijua drejtpërdrejt një tekst i hapur nga gjykata. shërbimet lirike, duke dëmtuar kështu tregun primar të mbajtësve të të drejtave.
Ky interpretim i detajuar ngushton ndjeshëm zbatueshmërinë e mbrojtjeve TDM për AI gjeneruese në Gjermani.
Gjyqtarët gjithashtu mbanin përgjegjës OpenAI, jo përdoruesin fundor, për shkeljen. Për shkak se rezultatet mund të gjeneroheshin me kërkesa të thjeshta, gjykata zbuloi se arkitektura e sistemit të OpenAI ishte faktori vendimtar në shkelje.
Një peizazh ligjor i ndryshëm: Si krahasohet vendimi gjerman në nivel global
Ndërsa OpenAI përgatit apelimin e tij, vendimi shton një vendim në rritje të të drejtave mbi ofertën e qartë të AI-së. Juridiksione të ndryshme po arrijnë në përfundime krejtësisht të ndryshme, duke krijuar një mjedis kompleks dhe të pasigurt për zhvilluesit që operojnë globalisht.
Në Shtetet e Bashkuara, një rast i ngjashëm që përfshin laboratorin e AI Anthropic dhe botuesit e muzikës u zgjidh nëpërmjet një marrëveshjeje.
Në vend të një vendimi gjyqësor, Anthropic ra dakord të ruante dhe zbatonte të drejtat e tij teknike për të ruajtur dhe zbatuar autorizimin e autoritetit të autorizuar nga AI për të parandaluar”raudimin teknik”të autoritetit”AI”tekstet.
Doktrina e”përdorimit të drejtë”të sistemit ligjor të SHBA-së, e cila lejon përdorimin e palicensuar të materialit me të drejtë autori për qëllime”transformuese”, ishte një pjesë qendrore e mbrojtjes në shumë prej këtyre rasteve, megjithëse zbatimi i tij në trajnimin e AI mbetet një çështje e debatuar ashpër dhe e pazgjidhur.
Klasa e muzikës është gjithashtu një çështje e rëndësishme nga e drejta e muzikës, e cila është gjithashtu e rëndësishme për çështjen e muzikës. href=”https://www.anthropiccopyrightsettlement.com”target=”_blank”>Anthropic krijoi një fond shlyerjeje prej 1.5 miliardë dollarësh për autorët të cilët pretenduan se librat e tyre ishin përdorur për trajnime pa leje.
Ndërkohë, një vendim i fundit nga Gjykata e Lartë e Mbretërisë së Bashkuar në një çështje midis Getty Images dhe Stability Development AI ofroi një
interpretim more-friendly> Rezultatet e krijuara nga AI nuk bazohen në vepra të ruajtura ose të kopjuara, gjykata e Londrës sugjeroi që trajnimi për materialet me të drejtë autori nuk përbën në thelb shkelje sipas ligjit britanik. Përqendrimi i Mynihut në”memorizimin”si një formë riprodhimi qëndron në kontrast të drejtpërdrejtë me këtë gjetje.
Një divergjencë e tillë thekson rrezikun e lartë të këtyre betejave ligjore. Siç vuri në dukje eksperti ligjor Silke von Lewinski i Institutit Max Planck përpara vendimit, rezultati i rasteve të tilla është kritik për të gjithë krijuesit.
“Kjo ka rëndësi thelbësore për tekstin, fotografinë, letërsinë artistike, të gjitha veprat artistike, muzika gazetareske, veprat artistike, muzika, gazetaria ka rëndësi thelbësore. ose ndonjë punë tjetër që përdoret për inteligjencë artificiale gjeneruese”, tha ajo.
Ndikime më të gjera: Një precedent për të gjitha industritë krijuese
Megjithëse specifike për tekstet e këngëve, vendimi i Mynihut dërgon një sinjal të fuqishëm në të gjithë sektorët krijues. Autorët, gazetarët, fotografët dhe zhvilluesit e programeve kompjuterike po i ndjekin nga afër këto procese, pasi parimet ligjore zbatohen njëlloj për punën e tyre.
Nëse trajnimi i palicencuar përbën përdorim të drejtë ose shkelje, mbetet fusha qendrore e betejës.
Kjo pasiguri ligjore shtrihet në media të tjera, veçanërisht në gazetari. Botuesit kryesorë, duke përfshirë The New York Times, kanë ngritur padi të ngjashme për të drejtën e autorit kundër OpenAI dhe Microsoft, duke argumentuar se mjetet gjeneruese të AI përdorin në mënyrë të paligjshme arkivat e tyre të gjera të artikujve për të ndërtuar produkte konkurruese.
Një humbje për zhvilluesit e AI në këto raste mund të detyrojë një ri-inxhinierim themelor të një ri-inxhinierimi të një tregu të ri potencial për trajnimin e modeleve të tyre të biznesit në shkallë të lartë, potencialisht të lartë, me aftësi të mëdha. të dhëna.
Disa kompani të AI po përpiqen të kalojnë përpara sfidave ligjore duke arritur marrëveshje proaktive licencimi.
Sigurimi i një burimi të qëndrueshëm ligjor të të dhënave trajnimi duke kompensuar krijuesit është qëllimi kryesor i kësaj strategjie. Vetë OpenAI ka bashkëpunuar me organizata mediatike si TIME dhe Associated Press, duke krijuar një kornizë për përdorimin e përmbajtjes së tyre në trajnimin e modeleve.
Duke sugjeruar një rrugë të mundshme përpara, këto marrëveshje mund të ndihmojnë në anashkalimin e proceseve gjyqësore të diskutueshme.
Megjithatë, me terabajt të panumërt të të dhënave ekzistuese të fshira nga uebi, një politikë kryesore gjyqësore
do të vazhdojë të jetë më e ngushtë. duke parë rezultatin e apelit të OpenAI, si dhe shumë padi të tjera në pritje.
Për momentin, fitorja e GEMA-s në Mynih u jep një shtysë të konsiderueshme mbajtësve të të drejtave duke argumentuar se kompanitë e AI duhet të mbajnë përgjegjësi për të dhënat që përdorin.
Ajo përforcon idenë se përparimi teknologjik, rregullimi i mëtejshëm i të drejtave ligjore dhe të drejtat ligjore nuk mund të vijnë në kurriz të pronësisë së krijuar dhe të mëtejshme ligjore në kurriz të pronësisë. konfrontime.
