Meta a obținut o victorie legală de reper împotriva unui grup de autori într-un caz de drepturi de autor urmărit, cu un judecător federal, care a pronunțat miercuri că formarea modelelor sale Llama AI pe cărțile lor este un act protejat de utilizare corectă. Decizia acordă o hotărâre sumară meta, o mișcare care pe suprafața sa pare a fi o victorie majoră pentru o industrie AI disperată de claritate legală. Cu toate acestea, victoria este profund precară, întrucât hotărârea s-a bazat nu pe o aprobare largă a practicilor de date AI, ci pe eșecul specific al reclamanților de a argumenta cel mai puternic caz al acestora.
într-o opinie uimitor de detaliată, judecătorul Vince Chhabria din districtul de nord al Californiei, în mod eficient, litiganților viitori, în mod efectiv, litigantii legale, pentru a învinge cu succes în viitorii litiganti viitori, o carte de joc legal pentru a învinge cu succes în viitorii litiganti viitori, o carte legală de joc legal, pentru a învinge cu succes, a apărării de utilizare a târgului. El a respins afirmațiile principale ale autorilor cu privire la lucrările de înlocuire și oportunitățile de licențiere pierdute. În schimb, el a petrecut o mare parte din hotărâre subliniind o teorie juridică mult mai puternică pe care reclamanții au neglijat-o: conceptul de „diluare a pieței”, în cazul în care conținutul generat de AI inundă și devalorizează piața pentru lucrări originale create de om.
Decizia judecătorului face clar că aceasta a fost o victorie asupra unei tehnici. El a concluzionat că, deoarece cei treisprezece autori în acest caz nu au reușit să furnizeze dovezi ale acestui prejudiciu de piață, nu a avut de ales decât să conducă pentru meta. Hotărârea, afirmă, în esență, că compania a câștigat această luptă specifică, dar raționamentul judecătorului semnalează că industria AI este pregătită să piardă războiul mai mare.
Ordine de 40 de pagini este o scufundare profundă în ceea ce el consideră cel mai critic factor în litigiile privind drepturile de autor AI: al patrulea factor de utilizare corectă, care este efectul utilizării pe piața potențială. El a pictat o imagine accentuată a consecințelor potențiale, avertizând că „AI generativ are potențialul de a inunda piața cu cantități interminabile de imagini, cântece, articole, cărți și multe altele”, distrugând astfel stimulentul economic pentru creația umană. Acest prejudiciu, pe care îl numește „substituție indirectă”, este problema centrală pe care consideră că instanțele trebuie să o abordeze.
Cu toate acestea, după cum a menționat judecătorul, reclamanții din Kadrey v. Meta abia s-au adresat acestui punct crucial. În hotărârea sa, el a declarat că autorii „abia dau această problemă serviciul de buze și nu prezintă nicio dovadă” pentru a susține o cerere de diluare a pieței, un eșec care s-a dovedit fatal pentru cazul lor. Concentrându-se pe argumente mai slabe, au lăsat ușa deschisă pentru victoria meta. Validarea explicită a judecătorului a teoriei diluției pieței servește acum ca un semnal clar pentru zeci de alți creatori și editori care dau în judecată firme AI, oferindu-le o strategie de judecată pentru propriile lor provocări legale.
O justiție fracturată creează incertitudine
pe terenul judiciar pentru AI a fost aruncat în continuare, prin faptul că a fost aruncat în continuare, prin faptul că a fost legat de AI pentru a fi aruncat în continuare, prin faptul că a fost legat de AI pentru a fi aruncat în continuare pentru a fi aruncat în continuare, prin faptul că a fost legat de AI pentru a fi aruncat în continuare pentru a fi aruncat în continuare, prin faptul că a fost legat de faptul că a fost aruncat în continuare pentru a fi legat de AI pentru a fi aruncat în continuare în privința cu privire la acest discarrat. Hotărârea lui Chhabria intră direct în conflict cu raționamentul unui alt judecător din același district cu doar două zile înainte. Pe 23 iunie, în cazul Bartz v. Antropic, judecătorul senior William Alsup a declarat că formarea AI este o utilizare corectă „chintesențial transformatoare”, o decizie salutată ca o victorie semnificativă pentru dezvoltatorii AI. Judecătorul Alsup a descris tehnologia drept „tehnologia în cauză a fost printre cele mai transformatoare pe care mulți dintre noi le vom vedea în viața noastră. Într-un pasaj remarcabil, judecătorul Chhabria a criticat direct hotărârea antropică, afirmând că judecătorul Alsup „a eliminat îngrijorările cu privire la vătămarea pe care o poate provoca pe piață pentru lucrările pe care le este instruit”. Acest dezacord deschis între doi judecători federali evidențiază faptul că nu există nicio lege soluționată cu privire la cea mai importantă apărare legală a industriei AI. Companiile sunt acum prinse între două filozofii conflictuale: una care campionează noutatea tehnologiei și alta care prioritizează supraviețuirea economică a piețelor creative pe care le consumă.
o victorie pirrică: de ce câștigul meta-ului se simte ca o pierdere
în timp ce Meta a evitat o pierdere, victoria sa este scobită din mai multe motive. În primul rând, impactul legal al hotărârii se limitează îngust la cei treisprezece autori din acest caz specific. Decizia nu se aplică unei acțiuni de clasă, lăsând nenumărate altele ale căror lucrări Meta obișnuia să-și antreneze modelele libere pentru a da din nou în judecată folosind propria foaie de parcurs a judecătorului. Judecătorul însuși a subliniat acest lucru, explicând că hotărârea sa „nu susține propunerea că utilizarea meta-ului de materiale protejate de drepturi de autor pentru a-și instrui modelele de limbă este legală”, dar numai că „acești reclamanți au făcut argumente greșite. optarea pentru a lua conținutul gratuit. Aceasta, susțin ei, este o piață reală a cărei distrugere constituie un rău real. În esență, judecătorul și-a confirmat șansele viitoare, scriind că „se pare că diluarea pieței îi va determina adesea pe reclamanți să câștige decisiv” în cazurile viitoare.
păcatul inițial: pretenția de piraterie a datelor se află în mare măsură
în sfârșit, întrucât a acordat o hotărâre sumară asupra cererii de utilizare echitabilă, în conformitate Judecătorul a afirmat că afirmația autorilor că Meta și-a distribuit ilegal cărțile folosind BitTorrent pentru a le descărca din „Biblioteci de umbre” precum Libgen este o problemă separată care va continua la proces.
Această distincție între aplicarea datelor pentru instruire și achiziția inițială este una critică. Înseamnă că „magia” unei tehnologii transformatoare nu scuză potențialul ilegalitate a aprovizionării datelor care stau la baza acesteia. Acesta este un motiv deosebit de periculos pentru Meta, care s-a confruntat cu acuzații neplăcute în înregistrările judecătorești conform cărora CEO-ul Mark Zuckerberg a aprobat utilizarea seturilor de date piratate, în ciuda avertismentelor interne. Un comentariu al unui inginer potrivit căruia „torrentul de la un laptop corporativ [meta-deținut] nu se simte corect”, a ajuns să simbolizeze abordarea cavalerică a industriei în ceea ce privește achiziția de date.
În cele din urmă, META a scăpat de o provocare legală asupra unei tehnici, doar pentru a face față unei alte cereri mai simple de piraterie. Hotărârea judecătorului, în timp ce o victorie pe hârtie, a înarmat adversarii companiei cu o nouă teorie juridică puternică și a părăsit apărarea fundamentală a industriei AI, de apărare echitabilă, mai slabă și mai incertă ca niciodată.
