TL;DR
Esența: The New York Times a dat în judecată Perplexity AI pentru încălcarea drepturilor de autor și diluarea mărcilor comerciale, vizând modelul său de afaceri „motor de răspuns”. Detalii cheie: Plângerea dezvăluie că Perplexity a cheltuit 48 de milioane de dolari pe servicii cloud în 2024, dar a plătit 0 USD pentru conținutul NYT, în ciuda unei evaluări de 20 de miliarde de dolari. De ce contează: acest proces contestă legalitatea Retrieval-Augmented Generation (RAG) și încearcă să facă AI la răspundere pentru „halucinațiile” care dăunează reputației mărcii. Context: cazul se alătură unui val de litigii din partea unor editori precum Dow Jones și Reddit, escaladând conflictul privind utilizarea loială și căutarea AI.
The New York Times a dat în judecată Perplexity AI, pretinzând că „motorul de răspuns” al startup-ului copiază ilegal milioane de articole pentru a crea un produs substitut care sifonează traficul și veniturile.
Depusă la Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul de Sud din New York, plângerea federală vizează mecanismele de bază ale Retrieval-Augmented Generation (RAGmented Generation). Această tehnică preia date în timp real pentru răspunsurile AI la sol. The Times susține că această practică constituie „încălcare masivă a drepturilor de autor” atât în faza de intrare cât și în cea de ieșire.
introduce
Dincolo de revendicările privind drepturile de autor: o nouă soluție legală privind mărcile comerciale. „pățarea”. Editorul susține că „halucinațiile” IA ale lui Perplexity (text fabricat atribuit în mod fals ziarului) îi afectează reputația de acuratețe.
Promo
„Motorul de răspunsuri” la încercare: Atacarea modelului RAG
Principalul plângerii este argumentul că modelul de afaceri al lui Perplexity este fundamental parazit. Procesul contestă legalitatea Retrieval-Augmented Generation (RAG), tehnologia care permite inteligenței artificiale să preia date în timp real pentru a răspunde la întrebări.
The Times susține că încălcarea Perplexity are loc în două faze distincte: eliminarea inițială a datelor (Input) și generarea de rezumate (Output> a->
ext. încălcarea drepturilor de autor care vizează atât modul în care AI învață, cât și ceea ce produce. La nivel de „input”, procesul susține că crawlerele web ale Perplexity, identificate în mod special ca „PerplexityBot” și „Perplexity-User”, recoltează ilegal cantități mari de date.
Acest lucru implică eliminarea conținutului nu doar de pe propriul domeniu al Times, ci și de pe platforme terțe pentru a construi un index de căutare „AI-First”. Acest index servește drept bază de cunoștințe în timp real care alimentează modelele de limbaj mari (LLM) ori de câte ori un utilizator pune o întrebare.
Încălcarea se presupune că se extinde până la etapa de „ieșire”, în care AI-ul generează răspunsurile sale. The Times afirmă că aceste rezumate sunt adesea identice sau similare în mod substanțial cu raportarea originală, mai degrabă decât lucrări noi transformatoare.
Documentul susține că, pentru a alimenta aceste instrumente, Perplexity a copiat, distribuit și afișat în mod eficient milioane de lucrări protejate, de la articole scrise la materiale multimedia precum videoclipuri și podcasturi, fără permisiune.
Această teorie în două etape încearcă să închidă o lacună adesea exploatată de companiile de AI, dar care susține că datele de formare sunt generatoare. Prin țintirea mecanismului de recuperare în sine, The Times atacă în mod direct conceptul „motor de răspuns”.
Spre deosebire de motoarele de căutare tradiționale care generează trafic prin link-uri, plângerea susține că Perplexity se comercializează în mod explicit ca înlocuitor al sursei. Citând campania de marketing „Skip the Links” a lui Perplexity, dosarul o prezintă ca o dovadă a intenției de a dezintermedia editorii.
Procesul încadrează această strategie de marketing nu ca inovație, ci ca o încercare deliberată de a ocoli creatorii de conținut:
„Perplexity oferă produse comerciale propriilor utilizatori care înlocuiesc The Times, fără permisiune, de fapt, repetă sau peste remunerație, The Times, fără permisiune expresă sau repetată sau plătită. obiecții.”
Acest efect de substituție este cuantificabil; Datele de trafic de recomandare sugerează că roboții AI trimit cu 95,7% mai puțin trafic decât motoarele de căutare tradiționale. Un astfel de model de afaceri, susține procesul, distruge stimulentul economic pentru jurnalismul original pe care se bazează.
CEO-ul Perplexity, Aravind Srinivas, a descris anterior obiectivul companiei ca oferirea de răspunsuri directe, mai degrabă decât o listă de site-uri web. Apărând modelul, Srinivas susține că răspunsurile directe sunt o evoluție necesară a tehnologiei de căutare:
„Principiul din Perplexity este că nu trebuie să spui nimic pe care să nu-l regăsești, ceea ce este chiar mai puternic decât RAG, deoarece RAG spune doar: „Bine, folosește acest context suplimentar și scrie un răspuns.”
Tardemark: Halucinații
Într-o expansiune semnificativă a strategiei juridice împotriva inteligenței artificiale, The Times dă în judecată pentru diluarea mărcii prin „ternizare”. Editorul susține că atunci când Perplexity atribuie informații false ziarului, aceasta dăunează reputației mărcii pentru acuratețe.
Această afirmație depășește furtul de proprietate intelectuală pentru a aborda prejudiciul reputației cauzat de erori generative.
Depunerea detaliază o formă specifică de prejudiciu reputațional înrădăcinată în Legea Perham, susținând că marca Perham Actul Times declară că folosirea greșită a mărcii Perham Act merge mai departe. furt. Miezul acestui argument este că motorul AI generează frecvent „halucinații” – text fabricat care nu a apărut niciodată în ziar – în timp ce afișează simultan celebrele mărci comerciale ale Times alături de falsuri.
Această atribuire falsă, susține editorul, îi face pe utilizatori să creadă că erorile sunt rezultatul raportărilor Times.
În plus, plângerea susține că, chiar și atunci când AI preia conținut real, adesea produce rezumate incomplete înșelător. Afișând aceste versiuni distorsionate alături de sigla Times, fără a dezvălui omisiunile, se presupune că Perplexity trece reproducerile inferioare drept jurnalism de înaltă calitate asociat mărcii.
În mod concret, plângerea citează un caz în care Perplexity ar fi fabricat o recenzie Wirecutter recomandând un produs care a fost rechemat din motive de siguranță. Astfel de erori nu sunt doar erori tehnice, ci, conform procesului, prejudicii juridice acționabile.
Procesul susține că aceste invenții fac mai mult decât dezinformează; ele înșală în mod activ utilizatorul cu privire la sursa informațiilor. Plasând mărcile înregistrate ale Times alături de „halucinații” generate de AI sau de rezumate puternic redactate, Perplexity creează o „denumire falsă de origine”.
Depunerea susține că această practică îi păcălește pe cititori să creadă că ziarul a susținut, sponsorizat sau creat în mod explicit conținutul, punând în mod efectiv acuzația de credibilitate a AI pentru transferul de conținut. asupra reputației editorului.
Această teorie juridică încearcă să tragă la răspundere companiile AI pentru calitatea rezultatelor lor, nu doar pentru proveniența datelor lor de formare. Acesta folosește Legea Lanham pentru a susține că atribuirea falsă este o formă de deteriorare a mărcii.
Srinivas a susținut anterior că citarea surselor este un mecanism de reducere a acestor erori. Când a fost presat asupra problemei acurateței, el a remarcat: „Presupun că spui că vrei cu adevărat să rămâi la adevărul care este reprezentat de textul scris de oameni de pe internet? Corect.”
Cu toate acestea, procesul susține că doar citatele nu exonerează platforma de răspundere pentru generarea de conținut fals.
Într-o dezvăluire de date financiare private rare, plângerea dezvăluie o diferență semnificativă în prioritățile de cheltuieli ale Perplexity. Dosarul prezintă o imagine a unei companii cu costuri de operare semnificative, dar fără buget de conținut, bazându-se în întregime pe munca „gratuită” a jurnaliştilor:
„Într-adevăr, conform unui raport de știri, în 2024, Perplexity a cheltuit 48 de milioane de dolari pe servicii cloud, a plătit 19 de milioane de dolari pentru talent și a plătit 8 milioane de dolari către Anthropic pentru a-și folosi produsele încă nu și pentru a-și folosi produsele încă plătite.”
Evidențiind acest dezechilibru, dosarul notează că, în timp ce Perplexity plătește furnizori de modele precum Anthropic și OpenAI, nu plătește nimic editorilor care oferă bazele faptice. Această structură economică este esențială pentru argumentul procesului potrivit căruia Perplexity este „de-a lungul investițiilor” în redacțiile.
Editorul caracterizează acest model de afaceri ca pe o extragere exploatatoare a valorii:
„Cea mai recentă evaluare a Perplexity la 20 de miliarde de dolari și succesul în strângerea de fonduri de aproape 1,5 miliarde de dolari sunt un indicator al valorii potențialului de transfer de conținut economic inițial de la 1,5 miliarde de dolari. precum The Times to Perplexity.”
Cu o evaluare care se ridică la 20 de miliarde de dolari și aproape 1,5 miliarde de dolari în finanțare cu capital de risc, Perplexity reprezintă un transfer substanțial de valoare de la creatorii de conținut către platformele tehnologice, potrivit plângerii. The Times pune în contrast această evaluare cu realitatea financiară a jurnalismului, susținând că o astfel de însuşire nu este inovaţie, ci furt.
Technical Warfare: Stealth Crawlers and Hard Blocks
Detaliind un joc tehnic de tip pisica și șoarecele, procesul descrie lupta dintre echipele de securitate ale editorului și botul de securitate al echipelor bot. The Times a implementat un „blocat dur” al crawler-ului declarat al Perplexity în noiembrie 2024, urmat de un bloc al agentului său utilizator în iulie 2025.
În ciuda acestor măsuri, plângerea susține că Perplexity a înregistrat peste 175.000 de încercări de acces numai în august 2025. Un purtător de cuvânt al ziarului a condamnat nerespectarea companiei față de refuzurile explicite de acces:
„Deși credem în utilizarea și dezvoltarea etică și responsabilă a inteligenței artificiale, ne opunem ferm față de utilizarea fără licență de către Perplexity a conținutului nostru pentru a dezvolta și promova produsele.”
Fișierul acuză Perplexity de folosirea de „tactici și tactici” a utilizatorilor Google. rotirea adreselor IP pentru a evita detectarea. Aceste acuzații coroborează descoperirile anterioare ale firmei de securitate web Cloudflare, care a identificat dovezi ale accesului cu crawlere furtiv la mijlocul anului 2025. a blocat 416 miliarde de vizite bot AI, evidențiind amploarea problemei automate de scraping cu care se confruntă web-ul deschis.
A Pattern of Conflict: From Amazon to Dow Jones
Marcând cea mai recentă dintr-o serie de provocări juridice de mare profil, acest proces semnalează o represiune coordonată a industriei Perplexity. Urmează procese similare pentru drepturi de autor intentate de News Corp (Dow Jones) și un proces de la Reddit, ambele pretinzând răzuire neautorizată.
Echipa de comunicații a lui Perplexity a încadrat procesul drept o inevitabilitate istorică pentru tehnologiile perturbatoare. Jesse Dwyer, șeful de comunicare la Perplexity AI, a declarat:
„Editorii au dat în judecată noi companii de tehnologie de o sută de ani, începând cu radio, TV, internet, social media și acum AI. Din fericire, nu a funcționat niciodată, sau am vorbi cu toții despre asta prin telegraf.”
Cu toate acestea, presiunea este în creștere.
Presiunile sunt în creștere. de asemenea, a amenințat cu acțiuni legale, trimițând o încetare și renunțare de la Amazon cu privire la agentul de cumpărături „Comet” al lui Perplexity. În contrast notabil, în timp ce a dat în judecată Perplexity, The Times a negociat cu succes un acord prin care a licențiat conținut către Amazon pentru platformele sale de inteligență artificială.
Încercând să atenueze aceste conflicte, Perplexity a lansat un model de împărțire a veniturilor editorilor, dar marile magazine l-au respins în mare parte în favoarea litigiilor sau a licențelor directe cu giganți mai mari. parteneriat cu Getty Images, industria editorială mai largă rămâne ostilă. The Times a dat în judecată anterior Microsoft și OpenAI la sfârșitul anului 2023, impunându-se drept principalul justițiabil în lupta pentru drepturile de autor AI.
