Într-un tribunal federal din California, Meta solicită respingerea unui proces pentru drepturi de autor care ar putea costa compania peste 359 de milioane de dolari.
Moțiunea sa, depusă pe 27 octombrie, susține că conținutul pentru adulți descărcat de pe adresele sale IP a fost pentru „uz personal”, nu pentru antrenarea modelelor sale AI. Producătorii de filme pentru adulți Strike 3 Holdings și Counterlife Media susțin că Meta a piratat în mod sistematic peste 2.300 de filme.
Meta a replicat că volumul scăzut de descărcări, aproximativ 22 pe an, este incompatibil cu colectarea de date în masă pentru AI. Compania sugerează că angajații, contractanții sau chiar vizitatorii au fost probabil responsabili pentru descărcări, nu pentru un efort organizat de corporație.
O „Utilizare personală a pirateriei” Revendicare
Într-un într-o cerere detaliată a instanței href=”https://arstechnica.com/tech-policy/2025/10/meta-says-porn-downloads-on-its-ips-were-for-personal-use-not-ai-training”target=”_blank”>Ars Technica), echipa juridică a lui Meta susține că cazul ar trebui respins pentru nedeclararea plauzibilă. Compania susține că dovezile indică o campanie coordonată de colectare a datelor condusă de corporații.
În schimb, susține Meta, „deducerea mult mai plauzibilă care se poate desprinde dintr-o activitate atât de slabă și necoordonată este că indivizi disparați au descărcat videoclipuri pentru adulți pentru uz personal.”
O astfel de strategie de apărare provoacă direct legătura dintre o adresă IP și acțiunile obișnuite ale proprietarului său din BitTorrent. procese.
Susținând că modelele de descărcare sunt „indicative clare ale utilizării personale private”, Meta subliniază scara mică a activității. Procesul său identifică o medie de doar 22 de descărcări pe an de la adresele IP corporative, o cifră pe care Meta spune că este mult prea mică pentru „seturile masive de date” necesare pentru instruirea eficientă a AI.
Depunerea pune sub semnul întrebării atribuirea descărcărilor către Meta însăși. Având în vedere că „zeci de mii de angajați”, plus nenumărați antreprenori și vizitatori, își accesează zilnic rețelele, compania susține că „este la fel de posibil ca un oaspete, sau un freeloader, sau un antreprenor, sau un vânzător, sau o persoană reparatoare, sau orice combinație de astfel de persoane, să fie responsabil pentru acea activitate.”
Un pilon critic al apărării Meta este o discrepanță temporală. Potrivit propriilor date ale reclamanților, presupusul torrenting a început în 2018, dar Meta afirmă că „a început să cerceteze modele multimodale și video generativ” abia în 2022.
Meta susține că acest interval de patru ani face imposibil faptul că descărcările inițiale au fost menite să antreneze modele AI care nu au încă alegat3asumate. Piraterie pentru AI Training
Moțiunea lui Meta este un răspuns direct la un proces exploziv intentat pe 23 iulie. În proces, producătorii Strike 3 Holdings și Counterlife Media l-au acuzat pe Meta că s-a implicat într-o „încălcare continuă a drepturilor de autor” prin piratarea a 2.396 dintre filmele lor. Cifra de 359 de milioane de dolari.
Producătorii au afirmat că Meta a folosit o abordare sofisticată, în două direcții, pentru a achiziționa datele. Plângerea lor a identificat 47 de adrese IP corporative și o rețea de servere „off-infra” ascunse presupuse folosite pentru a ascunde torrentul.
Ei au susținut că această activitate a afișat „modare non-umane” de consum în masă menite să antreneze AI-ul generației video a lui Meta, Movie Gen.
Poate că cel mai nou proces este „distribuitorul”, care a afirmat cel mai nou proces. filme înapoi în rețeaua BitTorrent. Se presupune că acest lucru a fost făcut pentru a obține viteze de descărcare mai mari pentru alte date, fără legătură, utilizând în mod eficient filmele populare pentru adulți ca „monedă de schimb”.
Pentru creatorii de conținut, care au construit mărci precum Vixen, Tushy și Deeper pe o estetică de vârf, potențialul rău este existențial. Procesul afirmă că „această presupusă recoltare de date reprezintă o amenințare existențială pentru reclamanți, care și-au construit mărcile… pe producerea de „filme pentru adulți apreciate de critici” cu o estetică distinctivă, de ultimă generație.”
O temere fundamentală pentru ei este că AI-ul lui Meta, antrenat pe conținutul lor unic, ar putea să-și reproducă stilul și să-și dezvolte piața. Playbook din Procesul autorilor
Citând precedentul unei bătălii anterioare pentru drepturile de autor cu autorii, producătorii folosesc argumente legale din cauza Kadrey v. Meta. În acel proces, autorii au acuzat-o pe Meta că folosește cărți piratate pentru a-și instrui modelele lingvistice LLaMA.
În timp ce părți din acel caz au fost respinse, judecătorul a oferit o potențială foaie de parcurs pentru viitorii justițiabili.
S.U.A. Judecătorul districtual Vince Chhabria a semnalat că teoria „diluării pieței” a fost o contracarare puternică a apărării „utilizarii loiale” revendicată adesea de dezvoltatorii AI. El a argumentat: „Dacă schimbi dramatic, ai putea spune chiar că distrugi, piața pentru munca acelei persoane… Pur și simplu nu înțeleg cum poate fi asta o utilizare loială.”
În timp ce judecătorul Chhabria a decis pentru Meta cu privire la un aspect tehnice privind utilizarea loială pentru formare, el a permis să continue o cerere separată pentru distribuție ilegală prin BitTorrent. Acest lucru a deschis ușa pentru procese ca acesta, care se concentrează pe metoda de achiziție, nu doar pe actul de instruire.
Echipa juridică a Meta susține că întreaga teorie a reclamanților este „nesens și nesusținută”. În depunerea sa, compania afirmă, „Plângerea ar trebui respinsă pentru că nu a susținut în mod plauzibil că Meta este responsabilă pentru încălcarea dreptului de autor direct, indirect sau contributiv.”
Reclamantii au aproximativ două săptămâni pentru a depune un răspuns la cerere. O audiere pe această temă este programată pentru 21 ianuarie 2026.
