Apple a pierdut un proces de referință în materie de concurență la Londra, un tribunal din Regatul Unit care a hotărât joi că compania și-a abuzat de poziția dominantă pe piață cu politicile sale App Store, conform unei hotărâri de astăzi.
Tribunalul de Apel Concurenței (CAT) a constatat că practica Apple de a percepe un comision de 30% era un „preț excesiv și neloial din cauza concurenței din Regatul Unit și UE.
“un caz colectiv introdus în numele a aproximativ 36 de milioane de consumatori, hotărârea concluzionează că practicile restrictive ale Apple au exclus concurența și au prejudiciat utilizatorii.
Pentru consumatori, decizia li s-a deschis o ușă excesivă pentru daune semnificative. rezultat al taxelor anticoncurențiale.
Tribunal constată că Apple a abuzat de „puterea aproape absolută a pieței”
În centrul raționamentului tribunalului a fost constatarea că Apple operează două piețe distincte, necompetitive: una pentru distribuția de aplicații iOS și alta pentru serviciile de plată în aplicație, tribunalul a detaliat în constatările sale.
Piața de distribuție a aplicației iOS a stabilit că piața de distribuție a aplicației pentru iOS este o platformă bilaterală care conectează dezvoltatorii și utilizatorii, în timp ce piața serviciilor de plată în aplicație este o piață secundară separată, unilaterală.
Această concluzie a demontat argumentul Apple că operează o „piață de sisteme” unică în care concurența pentru dispozitive îi constrânge comportamentul App Store.
În aceste piețe definite îngust, instanța a concluzionat o „piață de monopol” absolută, cu puterea Apple. consolidat prin contract restricții care creează bariere insurmontabile la intrarea potențialilor concurenți.
Acțiunea, introdusă de dr. Rachael Kent, a susținut cu succes că regulile Apple – care impun ca aplicațiile iOS să poată fi distribuite numai prin App Store și că achizițiile trebuie să utilizeze sistemul de plată Apple – se ridică la practici ilegale de excludere și de legare care exclud două linii principale ale concurenței. apărare, ambele fiind respinse sistematic de tribunal. În primul rând, a susținut că comportamentul său reprezintă concurență pe fond, deoarece își diferențiază ecosistemul pe piața extrem de competitivă a dispozitivelor.
Instanța a considerat acest argument „nesustenabil din principiu”, afirmând că concurența pe o piață primară nu poate fi folosită pentru a justifica un comportament de excludere extremă pe o piață secundară în care consumatorii sunt efectiv captivi. Tribunalul a fost direct în evaluarea acestei apărări:
„În plus, și poate de importanță egală, comportamentul abuziv în discuție aici este excluderea tuturor concurenței de pe piața serviciilor de distribuție a aplicațiilor iOS și a serviciilor de plată în aplicație iOS. Ne este dificil să vedem cum un astfel de comportament extrem de excludere poate fi justificat în mod rezonabil ca concurență pe fond. este concurenta pe merite pe piața serviciilor de distribuție a aplicațiilor iOS ca o consecință a calității, inovației sau alegerii oferite de App Store. Apple nu concurează pe fond – nu concurează deloc, în virtutea excluderii totale a concurenței pe care a obținut-o prin restricțiile sale contractuale.”
În al doilea rând, Apple a susținut că restricțiile sale au fost un exercițiu legitim al drepturilor sale de proprietate intelectuală (PI). Ea a susținut că oferă doar o licență limitată dezvoltatorilor și își rezervă activitățile de distribuție și plăți, o practică pe care a susținut că este protejată de o jurisprudență cunoscută sub numele de Magill.
Acest precedent necesită „circumstanțe excepționale” înainte ca o companie dominantă să poată fi forțată să-și acorde licența IP. Cu toate acestea, tribunalul a constatat că situația Apple a fost fundamental diferită.
Spre deosebire de companiile din cauzele Magill, care și-au rezervat infrastructura pentru uzul lor exclusiv, întregul model de afaceri al Apple se bazează pe încurajarea dezvoltatorilor să-și folosească IP-ul și infrastructura pentru a-și popula ecosistemul.
Restricțiile, prin urmare, nu au fost văzute ca o rezervare a proprietății, ci ca fiind deja impuse condiții nedrepte de acces. Instanța a concluzionat că Apple nu se poate ascunde în spatele acestui scut legal:
„În general, concluzionăm că Apple nu ar trebui să aibă dreptul de a beneficia de protecția împotriva controlului din Capitolul II/Articolul 102 pe care linia Magill le are în vedere fie pentru restricțiile de plată în aplicație iOS, fie pentru restricțiile de distribuție a aplicației iOS. a fost însuși face obiectul unei rezerve exclusive, ceea ce nu este situația în prezenta procedură. Din nou, prin urmare, nu acceptăm argumentele Apple conform cărora Magill și IMS ne leagă efectiv de rezultatul pe care îl urmăresc.”
Prin demontarea justificărilor legale de bază ale Apple, tribunalul a stabilit că cerințele contractuale ale companiei nu erau o apărare legitimă a proprietății sale de proprietate sau o formă de concurență sănătoasă, ci mai degrabă un abuz ilegal al puterii sale absolute de piață.
O „Taxă asupra dezvoltatorilor”: Curtea consideră că comisioanele de 30% sunt inechitabile și excesive
În centrul cazului a fost controversatul comision de 30% al Apple, o taxă criticată mult timp de dezvoltatori ca o taxă pe veniturile lor.
Tribunalul a fost de acord, etichetând taxa după o diferență semnificativă de prețuri și o diferență semnificativă după analizarea prețurilor. prețul practicat și cel real costul serviciilor prestate.
Pentru a determina nivelul suprataxării, instanța a stabilit ceea ce consideră că este o rată de comision echitabilă. Pentru serviciile de distribuție a aplicațiilor iOS, a fost stabilit un punct de referință de 17,5%.
Pentru serviciile de plată în aplicație, a stabilit că o rată echitabilă ar fi de 10%, a stabilit instanța. Comisionul Apple a fost considerat inechitabil nu numai în sine, ci și în comparație cu valorile de referință adecvate, inclusiv tarifele de pe platforme precum Steam, Microsoft Store și Epic Games Store.
Orice sumă percepută peste aceste cifre în timpul perioadei de revendicare este acum considerată o suprataxare ilegală.
