Ponad 400 wiodących postaci z Wielkiej Brytanii Kreatywne przemysły, w tym legendy muzyczne Sir Paul McCartney i Sir Elton John, wysłało list do premiera Keira Strmera, domagając się, aby firmy AI były prawnie zmuszone do ujawnienia dzieł chronionych prawem, które wykorzystywały się w ich danych szkoleniowych.
To jednolite telefony od artystów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów, aktorów i branży. Naruszenie praw autorskich i jego potencjał do obniżenia przyszłych dochodów, zagrażając statusowi Wielkiej Brytanii jako globalnej siły twórczej. Sygnatariusze opowiadają się za konkretną poprawką do rachunku danych (użycie i dostęp), twierdząc, że przejrzystość jest kluczowa dla odpowiedzialnych firm AI za to, co określają „masy” treści kreatywnej.
List, zorganizowany przez stowarzyszenie mediów news , twierdzi, że brytyjskie prawo autorskie jest zasadniczo uzasadnione, nie można egzekwować, czy twórcy nie są świadomi, w jaki sposób ich praca jest używana.
„Prawo autorskie nie jest złamane, ale nie możesz egzekwować prawa, jeśli nie widzisz zbrodni, które odbywają się przestępstwo. Wymagania dotyczące przejrzystości, jak twierdzą, ryzykowałyby naruszeniem zbyt wysoko, aby firmy AI mogły kontynuować działalność poza prawem.
Krytycy obecnego podejścia rządu, które obejmuje badanie wykonalności reżimu „rezygnacji” w zakresie praw autorskich i zmian w zakresie działań ekonomicznych, oceniają te kroki i raporty są niewystarczające i raporty i raporty i raporty raporty i raporty raporty i raporty raporty i raporty raporty i raporty raporty i raporty raporty raporty i raporty raporty i raporty raporty i raporty raporty Wykonalność reżimu prawa autorskiego „rezygnacji” i wymagań dotyczących przejrzystości nie spełniają tego momentu, ale po prostu pozostawiają twórców otwartych na lata kradzieży praw autorskich “-stwierdza list. This delay, some reports suggest, could mean final rules might not be published until 2029. The creative leaders warn that allowing their work to be freely exploited by a few powerful overseas tech companies risks sacrificing a significant growth opportunity and the UK’s cultural influence.
“We will lose an immense growth opportunity if we give our work away at the behest of a handful of powerful overseas tech companies and with it our future income, the UK’s position as a creative powerhouse, i wszelkie nadzieje, że technologia codziennego życia uosabia wartości i prawa Wielkiej Brytanii. „
Parlamentarna bitwa o przejrzystość
Push na obowiązkową przejrzystość pojawia się, gdy dane (wykorzystanie i dostęp) przesuwa się rachunek za parlament. Poprawka popierana przez Baroness Beeban Kidron, która stworzyłaby rynek licencjonowania treści chronionych prawem autorskim i wymagana przejrzystość, została uchwalona przez Izbę Lordów na początku tego roku, ale następnie usunięta w Izbie Gmin. Pomimo liberalnego posła, który ponownie wprowadził poprawkę w Commons, było to
„Nie można ich poświęcić interesom garstki amerykańskich firm technologicznych”. Uważa, że przejrzystość jest niezbędna, aby Wielka Brytania stała się globalnym graczem w łańcuchu dostaw AI i kultywować kwitnący rynek licencjonowania. „Wielka Brytania jest w wyjątkowej pozycji, aby zająć swoje miejsce jako globalny gracz w międzynarodowym łańcuchu dostaw AI, ale do zrozumienia, że możliwość wymaga przejrzystości w moich poprawkach, które są niezbędne, aby stworzyć żywy rynek licencjonowania,” dodaje się. Zasada przejrzystości istnieje u Panów. Lord Brennan z Canton, rówieśnik pracy, ostrzegł przed zezwoleniem na masowe kradzieży praw autorskich do uszkodzenia gospodarki, stwierdzając, że „nie możemy pozwolić, by masowe kradzieże praw autorskich na nasze gospodarki przez wiele lat”, sugerując, że przejrzystość zablokowałaby ogromny wzrost gospodarczy, ustawienie Wielkiej Brytanii jako najważniejszego rynku dla wysokiej jakości danych treningowych AI. Opóźniałoby to przepisy dotyczące przejrzystości przez lata, argumentując, że „zmiany rządowe wyznaczyły nas na harmonogram, który nie zobaczy żadnych przepisów dotyczących przejrzystości, aż do samego końca tego parlamentu,” i że natychmiastowa przejrzystość jest konieczna, aby chronić prawa własności przed dużą technologią i stymulują rynek. władcy władzy, limitowaną, dodaną, że to przejrzystość, która jest przeznaczona na wibrację dla wibryzowanej licencji na wibrację. System, w którym twórcy są szanowani i rekompensowni, wspieranie współpracy między sektorami kreatywnymi i technologicznymi. Debata w Wielkiej Brytanii rozwija się na tle bieżących prawnych bitew na całym świecie nad danymi szkoleniowymi AI. Główne wytwórnie płytowe, w tym Universal Music Group, Sony Music Entertainment i Warner Records, złożyły pozwy przeciwko generatorom muzyki AI, takim jak Suno i Udio, zarzucając powszechne naruszenie praw autorskich. Dyrektor prawny RIAA scharakteryzował je jako jasne przypadki „nielicencjonowanego kopiowania nagrań dźwiękowych na ogromną skalę.” Suno i Udio bronili swoich działań w ramach
Poza samą muzyką pojawiają się podobne wyzwania prawne. Anthropic rozstrzygnął pozew z wydawcami muzycznymi, zgadzając się na użycie „poręczy”, aby uniemożliwić jej sztuczną inteligencję generowania tekstów chronionych prawem autorskim. Jednak podstawowa kwestia tego, czy nielicencjonowane wykorzystanie danych szkoleniowych jest w takim przypadku niespokojne. Meta stoi przed pozwami w sprawie domniemanego korzystania z pirackich książek, a New York Times pozwał Openai i Microsoft o korzystanie z jego artykułów. Niedawne przesłuchanie w sprawie autorskiej AI Meta widziło sygnał sędziego, że szkoda rynkowa, a nie sama piractwo danych, może być kluczowym testem do dozwolonego użytku. Dokumenty sądowe ujawniły obawy nawet wśród meta inżynierów. Podczas gdy spory prawne trwają, niektóre firmy technologiczne prowadzą umowy licencyjne. YouTube negocjuje z głównymi etykietami płytami w sprawie praw do korzystania z muzyki podczas szkolenia AI, a OpenAI zabezpieczył umowy z różnymi mediami, takimi jak czas i Condé Nast w celu uzyskania autoryzowanego dostępu do treści pisemnych. Debata obejmuje również względy etyczne i wysiłki legislacyjne, takie jak bez fake ACT w USA, mający na celu ochronę głosu i podobieństwa przed niezaprzeczoną repliką AI. Niektórzy programiści AI, tacy jak NVIDIA, zatrzymali modele, takie jak Fugatto z publicznego zwolnienia z powodu etycznych obaw dotyczących potencjalnego niewłaściwego użycia. najnowsze Utwór opinii w Forbes argumentował, że proponowane poprawki ujawniają podstawowe nieporozumienie rozwoju sztucznej inteligencji, a narzuciłoby „miażdżące obowiązki przejrzystości”, które są technicznie niewykonalne i zmusiłyby firmy do ujawnienia własności intelektualnej. Utwór zasugerował, że należy unikać pośpiesznych zmian, a rządowy proces konsultacji powinien stwierdzić. Wielu twierdzi, że istniejące „standarne prawa prawa autorskie” są wystarczające, ale brakuje przejrzystości i egzekwowania. The „Make It Fair” kampania został uruchomiony, aby walczyć z treściami kreatywnymi, które zostały wydane „za darmo”, a także impuls w działalności kreatywnej byłoby działającą na działalność kreatywną. Niszczycielski, jeśli kradzież będzie nadal sprawdzona. , nagradzany producent, Giles Martin, stwierdził, że jeśli Sir Paul McCartney ma pisać „wczoraj” dzisiaj, powinien należeć do niego i powinien kontrolować użycie głosu, argumentując, że rząd nie robi wystarczająco dużo, aby chronić artystów. Dodał: „Jeśli coś zrobisz, jeśli coś jest twoje, nie powinno być przyjmowane przez firmę i używane bez twojej pozwolenia. Jest to tak proste.” Rząd utrzymuje swój cel, aby zapewnić zwiększoną kontrolę i przejrzystość prawnikom, jednocześnie zapewniając dostęp do materiałów wysokiej jakości do szkolenia wiodących modeli AI w Wielkiej Brytanii. Jednak niektórzy twierdzą, że rząd wydaje się większy wpływ dużych firm technologicznych. Trwające publiczne konsultacje w sprawie sztucznej inteligencji i praw autorskich otrzymały ponad 11 500 zgłoszeń, wskazując wysoki poziom zainteresowania i obaw związany z tymi problemami. Wyzwania prawne i reakcje branżowe
alternatywne podejścia i przyszłe perspektywy