TL;DR
Istota: The New York Times pozwał firmę Perplexity AI za naruszenie praw autorskich i rozwodnienie znaku towarowego, obierając za cel model biznesowy „silnika odpowiedzi”. Kluczowe szczegóły: Ze skargi wynika, że firma Perplexity wydała w 2024 r. 48 mln dolarów na usługi w chmurze, ale za treści NYT zapłaciła 0 dolarów, pomimo wyceny na 20 mld dolarów. Dlaczego to ma znaczenie: ten pozew kwestionuje legalność generacji wspomaganej odzyskiwaniu (RAG) i ma na celu pociągnięcie sztucznej inteligencji do odpowiedzialności za „halucynacje”, które szkodzą reputacji marki. Kontekst: sprawa dołącza się do fali postępowań sądowych prowadzonych przez wydawców takich jak Dow Jones i Reddit, zaostrzając konflikt dotyczący dozwolonego użytku i wyszukiwania opartego na sztucznej inteligencji.
The New York Times pozywa firmę Perplexity AI, zarzucając, że „silnik odpowiedzi” startupu nielegalnie kopiuje miliony artykułów w celu stworzenia produktu zastępczego, który wysysa ruch i przychody.
Skarga federalna złożona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku dotyczy podstawowych mechanizmów generacji wspomaganej odzyskiwaniem (RAG). Technika ta pobiera dane w czasie rzeczywistym w celu uziemienia reakcji sztucznej inteligencji. „The Times” argumentuje, że taka praktyka stanowi „masowe naruszenie praw autorskich” zarówno na etapie wejściowym, jak i wyjściowym.
Oprócz roszczeń dotyczących praw autorskich pozew wprowadza nową teorię prawną: osłabienie znaku towarowego poprzez „zniszczenie”. Wydawca twierdzi, że „halucynacje” sztucznej inteligencji firmy Perplexity (sfabrykowany tekst fałszywie przypisywany gazecie) szkodzą jej reputacji w zakresie dokładności.
Promocja
„Maszyna odpowiedzi” w wersji próbnej: atak na model RAG
Głównym elementem skargi jest argument, że model biznesowy Perplexity ma zasadniczo pasożytniczy charakter. Pozew kwestionuje legalność generacji wspomaganej wyszukiwaniem (RAG), technologii umożliwiającej sztucznej inteligencji pobieranie danych w czasie rzeczywistym w celu udzielenia odpowiedzi na zapytania.
The Times argumentuje, że naruszenie przez firmę Perplexity przebiega w dwóch odrębnych fazach: wstępne pobieranie danych (dane wejściowe) i generowanie podsumowań (wyjście).
W skardze przedstawiono dwutorową teorię naruszenia praw autorskich, która koncentruje się zarówno na tym, w jaki sposób sztuczna inteligencja się uczy, jak i na tym, co robi. produkuje. Na poziomie „wejściowym” w pozwie zarzucono, że roboty indeksujące Perplexity, określone w szczególności jako „PerplexityBot” i „Perplexity-User”, nielegalnie zbierają ogromne ilości danych.
Wiąże się to z pobieraniem treści nie tylko z domeny „Timesa”, ale także z platform stron trzecich w celu utworzenia indeksu wyszukiwania „najpierw AI”. Indeks ten służy jako baza wiedzy w czasie rzeczywistym, która zasila modele wielkojęzykowe (LLM), gdy użytkownik zadaje pytanie.
Naruszenie rzekomo rozciąga się na etap „wyjściowy”, podczas którego sztuczna inteligencja generuje odpowiedzi. The Times twierdzi, że streszczenia te są często identyczne lub zasadniczo podobne do oryginalnych raportów, a nie nowe, przekształcające prace.
W zgłoszeniu twierdzi się, że na potrzeby tych narzędzi firma Perplexity skutecznie kopiowała, rozpowszechniała i wyświetlała bez pozwolenia miliony chronionych dzieł, od artykułów pisanych po zasoby multimedialne, takie jak filmy i podcasty.
Ta dwuetapowa teoria próbuje zamknąć lukę często wykorzystywaną przez firmy zajmujące się sztuczną inteligencją, które twierdzą, że dane szkoleniowe mają charakter transformacyjny, ale dane wyjściowe mają charakter generatywny. Koncentrując się na samym mechanizmie wyszukiwania, „The Times” bezpośrednio atakuje koncepcję „silnika odpowiedzi”.
W przeciwieństwie do tradycyjnych wyszukiwarek, które kierują ruch za pośrednictwem linków, w skardze zarzuca się, że Perplexity wyraźnie reklamuje się jako zamiennik źródła. Powołując się na kampanię marketingową firmy Perplexity „Pomiń linki”, w zgłoszeniu przedstawiono ją jako dowód zamiaru wyeliminowania pośrednictwa wydawców.
W pozwie określono tę strategię marketingową nie jako innowację, ale jako celową próbę ominięcia twórców treści:
„Perplexity dostarcza swoim użytkownikom produkty komercyjne, które zastępują „The Times” bez pozwolenia ani wynagrodzenia, a w rzeczywistości ignorują wyraźne i powtarzające się zastrzeżenia „The Times”.”
Ten efekt substytucji jest wymierny; Dane o ruchu odsyłającym sugerują, że boty AI generują o 95,7% mniejszy ruch niż tradycyjne wyszukiwarki. Taki model biznesowy, jak twierdzi pozew, niszczy zachętę ekonomiczną dla pierwotnego dziennikarstwa, na którym się opiera.
Dyrektor generalny firmy Perplexity, Aravind Srinivas, opisał wcześniej cel firmy jako dostarczanie bezpośrednich odpowiedzi, a nie listy stron internetowych. Broniąc tego modelu, Srinivas argumentuje, że odpowiedzi bezpośrednie są niezbędną ewolucją technologii wyszukiwania:
„Zasadą w Perplexity jest to, że nie powinieneś mówić niczego, czego nie odzyskasz, co jest nawet silniejsze niż RAG, ponieważ RAG po prostu mówi: „OK, użyj tego dodatkowego kontekstu i napisz odpowiedź”.
Zniszczenie znaku towarowego: odpowiedzialność za halucynacje AI
In znaczące rozszerzenie strategii prawnej przeciwko sztucznej inteligencji, „The Times” pozywa za „rozmycie znaku towarowego poprzez „zniszczenie”. Wydawca argumentuje, że gdy Perplexity przypisuje gazecie fałszywe informacje, szkodzi to reputacji marki ze względu na dokładność.
To twierdzenie wykracza poza kradzież własności intelektualnej i ma na celu zajęcie się szkodą dla reputacji spowodowaną błędami generatywnymi.
W zgłoszeniu szczegółowo opisano konkretną formę szkody dla reputacji mającą swoje źródło w ustawie Lanham Act, argumentując, że niewłaściwe wykorzystanie marki „Timesa” przez Perplexity wykracza poza zwykłą kradzież. Sednem tego argumentu jest to, że silnik sztucznej inteligencji często generuje „halucynacje” – sfabrykowany tekst, który nigdy nie pojawił się w gazecie – jednocześnie wyświetlając obok kłamstw słynne znaki towarowe „Los Angeles Times”.
To fałszywe przypisanie, twierdzi wydawca, oszukuje użytkowników, aby uwierzyli, że błędy są wynikiem doniesień „Timesa”.
Ponadto w skardze zarzuca się, że nawet gdy sztuczna inteligencja pobiera rzeczywistą treść, często tworzy myląco niekompletne streszczenia. Wyświetlając te zniekształcone wersje obok logo „Timesa” bez ujawniania pominięć, firma Perplexity rzekomo przedstawia gorsze reprodukcje jako wysokiej jakości dziennikarstwo kojarzone z marką.
W szczególności w skardze przytacza się przypadek, w którym firma Perplexity rzekomo sfabrykowała recenzję Wirecutter, w której zalecała produkt, który został wycofany ze względów bezpieczeństwa. Takie błędy to nie tylko usterki techniczne, ale – jak wynika z pozwu – szkody prawne podlegające zaskarżeniu.
W pozwie argumentuje się, że te fabrykacje powodują więcej niż tylko wprowadzanie w błąd; aktywnie oszukują użytkownika co do źródła informacji. Umieszczając znaki towarowe „Timesa” obok „halucynacji” generowanych przez sztuczną inteligencję lub mocno zredagowanych streszczeń, Perplexity rzekomo tworzy „fałszywe oznaczenie pochodzenia”.
W zgłoszeniu twierdzi się, że taka praktyka ma na celu oszukanie czytelników, aby uwierzyli, że gazeta wyraźnie popiera, sponsoruje lub stworzyła treści, skutecznie handlując wiarygodnością „Timesa”, jednocześnie przerzucając winę za błędy sztucznej inteligencji na reputację wydawcy.
Ta teoria prawna próbuje się utrzymać. Firmy AI odpowiadają za jakość swoich wyników, a nie tylko za pochodzenie danych szkoleniowych. Wykorzystuje ustawę Lanham Act, aby argumentować, że fałszywe przypisanie jest formą szkody dla marki.
Srinivas twierdził wcześniej, że cytowanie źródeł to mechanizm pozwalający ograniczyć takie błędy. Naciskany w kwestii dokładności, zauważył: „Przypuszczam, że twierdzisz, że naprawdę chcesz trzymać się prawdy reprezentowanej przez tekst napisany przez człowieka w Internecie? Zgadza się.”
Jednak w pozwie argumentuje się, że same cytaty nie zwalniają platformy z odpowiedzialności za generowanie fałszywych treści.
Ekonomia wydobycia: 48 mln dolarów za chmurę, zero za treść
W ujawnieniu rzadkich prywatnych informacji finansowych danych skarga ujawnia znaczną rozbieżność w priorytetach wydatków Perplexity. Zgłoszenie ukazuje obraz firmy ponoszącej znaczne koszty operacyjne, ale pozbawionej budżetu na treści, opierającej się wyłącznie na „darmowej” pracy dziennikarzy:
„W istocie, według doniesień prasowych, w 2024 r. Perplexity wydało 48 mln dolarów na usługi w chmurze, zapłaciło 19 mln dolarów za talenty oraz 8 mln dolarów firmom Anthropic i OpenAI za korzystanie z ich modeli, lecz nie zapłaciło „The Times” nic za wykorzystanie treści Times do zasilania swoich produktów.”
Podkreślając tę nierównowagę, W swoim zgłoszeniu zauważa, że chociaż Perplexity płaci dostawcom modeli, takim jak Anthropic i OpenAI, nie płaci nic wydawcom, którzy dostarczają podstaw faktycznych. Ta struktura ekonomiczna ma kluczowe znaczenie dla argumentu zawartego w pozwie, że Perplexity „jedzie na darmo” w zakresie inwestycji w redakcje.
Wydawca opisuje ten model biznesowy jako wyzysk wartości:
„Ostatnia wycena firmy Perplexity na 20 miliardów dolarów i sukces w zgromadzeniu funduszy na kwotę prawie 1,5 miliarda dolarów wskazują na potencjalnie masowy nielegalny transfer wartości ekonomicznej od twórców oryginalnych treści, takich jak The Times, do firmy Perplexity.”
Przy wzroście wyceny do 20 miliardów dolarów i prawie 1,5 miliarda dolarów w postaci finansowania kapitału wysokiego ryzyka, według skargi Perplexity oznacza znaczny transfer wartości z twórców treści na platformy technologiczne. The Times porównuje tę wycenę z finansową rzeczywistością dziennikarstwa, argumentując, że takie zawłaszczenie nie jest innowacją, ale kradzieżą.
Wojna techniczna: roboty stealth i twarde bloki
Opisując szczegółowo techniczną grę w kotka i myszkę, pozew opisuje walkę między zespołami ds. bezpieczeństwa wydawcy a botami start-upu AI. „The Times” wdrożył „twardą blokadę” zadeklarowanego robota Perplexity w listopadzie 2024 r., a następnie zablokował jego agenta użytkownika w lipcu 2025 r.
Pomimo tych środków w skardze zarzuca się, że Perplexity zarejestrowało ponad 175 000 prób dostępu tylko w sierpniu 2025 r. Rzecznik gazety potępił lekceważenie przez firmę wyraźnych odmów dostępu:
„Chociaż wierzymy w etyczne i odpowiedzialne użytkowanie i rozwój sztucznej inteligencji, zdecydowanie sprzeciwiamy się nielicencjonowanemu wykorzystywaniu naszych treści przez firmę Perplexity do opracowywania i promowania swoich produktów”.
W zgłoszeniu zarzuca się firmie Perplexity stosowanie taktyk „stealth crawling”, takich jak fałszowanie programów użytkownika Google Chrome i zmienianie adresów IP w celu uniknięcia wykrycia. Zarzuty te potwierdzają wcześniejsze ustalenia firmy Cloudflare zajmującej się bezpieczeństwem sieciowym, która zidentyfikowała dowody na ukryte indeksowanie w połowie 2025 r.
Cloudflare twierdzi, że już zablokowało 416 miliardów wizyt botów AI, co podkreśla skalę problemu automatycznego skrobania, przed którym stoi otwarta sieć.
Wzorzec konfliktu: od Amazona do Dow Jones
Pozew ten stanowi najnowsze z serii głośnych wyzwań prawnych i sygnalizuje skoordynowane rozprawienie się branży z zakłopotaniem. Jest to następstwem podobnych pozwów dotyczących praw autorskich złożonych przez News Corp (Dow Jones) i pozwu Reddit, oba dotyczące nieuprawnionego scrapingu.
Zespół ds. komunikacji firmy Perplexity określił pozew jako historyczną nieuniknioną nieuchronność przełomowych technologii. Jesse Dwyer, dyrektor ds. komunikacji w Perplexity AI, stwierdził:
„Wydawcy pozywają firmy z branży nowych technologii od stu lat, począwszy od radia, telewizji, Internetu, mediów społecznościowych, a teraz także sztuczną inteligencję. Na szczęście to nigdy nie zadziałało, w przeciwnym razie wszyscy rozmawialibyśmy o tym za pomocą telegrafu”.
Jednak presja rośnie z wielu stron.
Amazon również zagroził podjęciem kroków prawnych, wysyłając wiadomość zaprzestanie działalności przez Amazon w sprawie agenta handlowego „Comet” należącego do Perplexity. Dla kontrastu, pozywając Perplexity, „The Times” z powodzeniem wynegocjował umowę, na mocy której udzielił firmie Amazon licencji na treści dla swoich platform sztucznej inteligencji.
Próbując załagodzić te konflikty, Perplexity wprowadziło model podziału przychodów wydawców, ale główne wydawnictwa w dużej mierze odrzuciły go na rzecz postępowań sądowych lub bezpośredniego licencjonowania z większymi gigantami technologicznymi.
Chociaż zapewnił sobie partnerstwo z Getty Images, szersza branża wydawnicza pozostaje niezmieniona wrogi. „The Times” pozwał Microsoft i OpenAI już pod koniec 2023 r., stając się główną stroną sporu w walce o prawa autorskie do sztucznej inteligencji.
