Sąd w Waszyngtonie orzekł, że Meta nie może korzystać z tajemnicy prawnika-klienta w celu ochrony dokumentów wewnętrznych związanych z badaniami nad zdrowiem psychicznym nastolatków, powołując się na wyjątek dotyczący przestępstwa.
W decyzji wydanej w czwartek sędzia Yvonne Williams z Sądu Najwyższego Waszyngtonu stwierdziła, że prawnicy Meta doradzili badaczom „usunięcie” lub „zablokowanie” ustaleń w celu ograniczenia potencjalnej odpowiedzialności firmy.
The orzeczenie, które Meta kwestionuje, może mieć znaczące konsekwencje dla toczących się wielookręgowych sporów sądowych w Kalifornii, gdzie firmie grożą liczne procesy sądowe zarzucające, że jej platformy szkodzą młodym użytkownikom.
Rzadkie naruszenie: sąd powołuje się na wyjątek dotyczący oszustwa kryminalnego
Decyzja sądu stanowi znaczący cios dla obrony prawnej Meta zasłona tajemnicy adwokackiej, czyli ochrona zwykle zapewniana w komunikacji pomiędzy firmą a jej prawnikami.
Powołując się na rzadki wyjątek dotyczący przestępstwa polegającego na oszustwie, sąd stwierdził, że te zabezpieczenia nie mają zastosowania, jeśli zwrócono się o pomoc prawną lub wykorzystano ją w celu ułatwienia lub ukrycia przestępstwa lub oszustwa.
W orzeczeniu stwierdza się, że radca prawny Meta udzielił porady szczególnie w celu zmiany wyników badań po wszczęciu postępowania sądowego.
Zgodnie z decyzją „radca prawny Meta udzielił takiej porady prawnej, aby konkretnie ograniczyć potencjalną odpowiedzialność Meta.”
Cztery przedmiotowe dokumenty, datowane między listopadem 2022 r. a lipcem 2023 r., należy obecnie przedstawić w ciągu siedmiu dni, ponieważ zgłoszone przez Bloomberg Law. Dokumenty te mają bezpośrednie znaczenie dla szeroko zakrojonego sporu sądowego obejmującego wiele okręgów (MDL) w Kalifornii.
Ta masowa sprawa łączy roszczenia kilkudziesięciu prokuratorów generalnych stanowych i setki prywatnych pozwów cywilnych złożonych przez nastolatków, rodziców i okręgi szkolne.
Meta stanowczo sprzeciwia się interpretacji sądu. Rzecznik firmy stwierdził: „Były to rutynowe, właściwe dyskusje między prawnikiem a klientem i wbrew wprowadzającym w błąd twierdzeniom Dystryktu, żadne wyniki badań nie zostały usunięte ani zniszczone”.
Ta obrona nie była jednak przekonująca dla sądu, który uznał, że korespondencja stanowiła część próby zaciemnienia potencjalnej odpowiedzialności.
Strategia „wiarygodnej zaprzeczalności” zgodnie z art. Analiza
W opinii krytyków firmy orzeczenie stanowi sądowe potwierdzenie wieloletnich zarzutów sygnalistów, że Meta opracowała strategię „wiarygodnego zaprzeczania” w odniesieniu do bezpieczeństwa dzieci.
Byli pracownicy przez lata utrzymywali, że zespół prawny firmy systematycznie tłumił, zmieniał lub zawetował wewnętrzne badania, aby uniknąć tworzenia papierowych śladów, które mogłyby zostać wykorzystane przeciwko niej w sąd.
Twierdzenia te zyskały znaczny rozgłos po tym, jak dokumenty ujawnione Kongresowi we wrześniu 2025 r. wykazały, że prawnicy doradzali pracownikom zmianę sposobu prowadzenia badań w celu uniknięcia gromadzenia wrażliwych danych. Wewnętrzna komunikacja ujawniła, że prawnicy instruowali badaczy, aby podczas omawiania nieletnich użytkowników używali wyrażeń takich jak „rzekoma młodzież” zamiast „dzieci”.
W jednej szczególnie bezpośredniej wiadomości prawnik Meta napisał: „…powinniśmy unikać gromadzenia danych badawczych, które wskazują, że w rzeczywistości wirtualnej znajdują się U13… ze względu na obawy regulacyjne”. Krytycy twierdzą, że była to wyraźna dyrektywa mająca na celu uniknięcie potwierdzania obecności nieletnich użytkowników, chroniąc w ten sposób firmę przed działaniami regulacyjnymi.
Takie wewnętrzne wytyczne stoją w jaskrawym kontraście z publicznymi zobowiązaniami firmy. Rzekoma strategia izolowania badań rozpoczęła się zaledwie kilka tygodni po wyciekach Frances Haugen z 2021 r. W tamtym czasie dyrektor generalny Mark Zuckerberg publicznie obiecał: „Będziemy kontynuować badania, ponieważ jest to słuszne”. Nowe orzeczenie sądu sugeruje, że za kulisami innym priorytetem było kształtowanie podejścia firmy do badań wewnętrznych: ograniczenie ekspozycji prawnej.
Ostatni front w szerszej wojnie z Big Tech
Ta porażka prawna w Waszyngtonie nie jest odosobnionym wydarzeniem, ale najnowszym wydarzeniem w wielofrontowej wojnie toczącej się przeciwko Meta i innym gigantom technologicznym w związku z ich wpływem na młodych użytkowników. Na całym świecie rośnie presja ze strony organów regulacyjnych, prawodawców i stron sporów. Na początku października miasto Nowy Jork złożyło masowy pozew federalny, twierdząc, że Meta, Google i TikTok stworzyły zamieszanie publiczne, projektując uzależniające platformy.
Ustawodawcy stanowi również podejmują agresywne działania. Kalifornia przyjęła niedawno przełomowy pakiet przepisów dotyczących bezpieczeństwa dzieci, które nakładają obowiązek umieszczania ostrzeżeń zdrowotnych w mediach społecznościowych i nakładają nowe, surowe zasady na chatboty oparte na sztucznej inteligencji. Działania te odzwierciedlają rosnący konsensus co do tego, że wieloletnie argumenty branży na rzecz samoregulacji nie są już wystarczające.
Wprowadzanie własnych produktów Meta często narażało ją na ryzyko prawne. Po tym, jak odkryto, że chatboty AI udzielają szkodliwych i niebezpiecznych porad kontom oznaczonym jako nastolatki, firma była zmuszona zmienić swoje zasady bezpieczeństwa. Ta porażka skłoniła koalicję 44 prokuratorów generalnych stanowych do wydania zjadliwego pisma publicznego, w którym oświadczył: „Jesteśmy jednakowo oburzeni tym oczywistym lekceważeniem dobrostanu emocjonalnego dzieci…”
Problemy prawne firmy rozciągają się na praktyki gromadzenia danych. W przełomowym wyroku z sierpnia 2025 r. federalne jury uznało Meta za odpowiedzialną za nielegalne gromadzenie wrażliwych danych zdrowotnych od użytkowników aplikacji Flo do śledzenia okresu za pośrednictwem wbudowanego oprogramowania. Sprawa ta opierała się na argumencie, że pakiet SDK Meta działał jak współczesny podsłuch, stwarzając nowe zagrożenie prawne dla metod przetwarzania danych Big Tech.
Ostatecznie decyzja sądu Waszyngtonu o powołaniu się na wyjątek dotyczący przestępstw związanych z oszustwami może mieć efekt kaskadowy. Zmuszając Meta do przekazania dokumentów, które prawnicy chcieli chronić, orzeczenie to może wyposażyć powodów w kalifornijskim MDL w nowe, mocne dowody.
Ujmując to szerzej, stanowi wyraźny sygnał, że sądy coraz chętniej analizują rolę, jaką prawnicy korporacyjni odgrywają w zarządzaniu badaniami nad szkodami dla platform, potencjalnie osłabiając kluczową osłonę prawną dla całej branży technologicznej.
