Apple przegrał w Londynie przełomowy proces dotyczący konkurencji, a w czwartek brytyjski trybunał orzekł, że firma nadużyła swojej dominującej pozycji na rynku poprzez zasady App Store, zgodnie z dzisiejszym orzeczeniem.
Trybunał Apelacyjny ds. Konkurencji (CAT) stwierdził, że praktyka Apple polegająca na pobieraniu głównej prowizji w wysokości 30% była „nadmierną i nieuczciwą ceną” naruszającą brytyjskie i unijne prawo konkurencji.
Wynika z pozwu zbiorowego. w sprawie wniesionej w imieniu około 36 milionów konsumentów, w wyroku stwierdza się, że restrykcyjne praktyki Apple wykluczyły konkurencję i zaszkodziły użytkownikom.
W przypadku konsumentów decyzja otwiera drzwi do znacznych szkód po nadmiernym obciążeniu w wyniku antykonkurencyjnych opłat.
Trybunał stwierdza, że Apple nadużyło „prawie absolutnej siły rynkowej”
Głównym punktem rozumowania trybunału było ustalenie, że Apple prowadzi dwa odrębne, niekonkurencyjne rynki: jeden dystrybucji aplikacji na iOS i drugi usług płatności w aplikacji, trybunał szczegółowo opisał swoje ustalenia.
Sąd ustalił, że rynek dystrybucji aplikacji na iOS jest dwustronną platformą łączącą programistów i użytkowników, podczas gdy rynek usług płatności w aplikacji stanowi odrębny, jednostronny rynek części zamiennych.
Wniosek ten obala argument Apple, że prowadzi on jeden „rynek systemów”, na którym konkurencja o urządzenia ogranicza postępowanie App Store.
W ramach tych wąsko zdefiniowanych rynków sąd stwierdził, że Apple zajmuje pozycję monopolistyczną z „niemal absolutną siłą rynkową” wzmocnioną ograniczeniami umownymi które tworzą bariery nie do pokonania dla potencjalnych konkurentów.
W pozwie wniesionym przez dr Rachael Kent skutecznie argumentowano, że zasady Apple — które stanowią, że aplikacje na iOS mogą być dystrybuowane wyłącznie za pośrednictwem App Store i że zakupy muszą odbywać się przy użyciu systemu płatności Apple — prowadzą do nielegalnych praktyk wykluczających i wiążących, które wykluczają wszelką konkurencję.
Apple przedstawił dwie główne linie obrony, obie systematycznie odrzucone przez trybunał. Po pierwsze, twierdził, że jego zachowanie reprezentuje konkurencję merytoryczną, ponieważ różnicuje jego ekosystem na wysoce konkurencyjnym rynku urządzeń.
Sąd uznał ten argument za „co do zasady nie do utrzymania”, stwierdzając, że konkurencja na rynku pierwotnym nie może być wykorzystywana do uzasadniania skrajnie wykluczających zachowań na rynku wtórnym, na którym konsumenci są faktycznie zniewoleni. Trybunał bez ogródek ocenił tę linię obrony:
„Ponadto, co być może równie ważne, nadużycie, o którym mowa w niniejszej sprawie, polega na wykluczeniu wszelkiej konkurencji z rynków usług dystrybucji aplikacji na iOS i usług płatności w aplikacjach na iOS. Trudno nam zrozumieć, jak tak skrajne wykluczające zachowanie można rozsądnie uzasadnić jako konkurencję merytoryczną.
To samo w sobie jest odpowiedzią na każdy argument Apple dotyczący istnienia konkurencji na rynku zasługi na rynku usług dystrybucji aplikacji iOS w wyniku jakości, innowacyjności lub wyboru oferowanego przez App Store. Apple nie konkuruje na poziomie merytorycznym – nie konkuruje w ogóle ze względu na całkowite wykluczenie konkurencji, jakie osiągnęło dzięki swoim ograniczeniom umownym.”
Po drugie, Apple argumentowało, że jego ograniczenia stanowią zgodne z prawem korzystanie z jego praw własności intelektualnej (IP). Utrzymywała, że jedynie udziela deweloperom ograniczonej licencji i zastrzega sobie działalność w zakresie dystrybucji i płatności, co, jak twierdziła, jest chronione na mocy orzecznictwa znanego jako Magill.
Ten precedens wymaga „wyjątkowych okoliczności”, zanim dominująca firma będzie mogła zostać zmuszona do udzielenia licencji na swoją własność intelektualną. Trybunał stwierdził jednak, że sytuacja Apple była zasadniczo odmienna.
W przeciwieństwie do firm w sprawach Magill, które zarezerwowały infrastrukturę na swój wyłączny użytek, cały model biznesowy Apple opiera się na zachęcaniu programistów do korzystania z jego własności intelektualnej i infrastruktury w celu zapełnienia ekosystemu.
Ograniczenia zatem nie były postrzegane jako rezerwacja własności, ale jako nieuczciwe warunki nałożone już po przyznaniu dostępu. Sąd stwierdził, że Apple nie może ukrywać się za tą osłoną prawną:
„Ogółem stwierdzamy, że Apple nie powinno być uprawnione do korzystania z ochrony przed kontrolą na mocy rozdziału II/artykułu 102, którą rozważa linia spraw Magill w odniesieniu do ograniczeń dotyczących płatności w aplikacji na iOS lub ograniczeń dystrybucji aplikacji na iOS.
W szczególności Magill i IMS dotyczą innego zestawu okoliczności, w których własność podlegająca prawom autorskim została sama w sobie jest przedmiotem wyłącznego zastrzeżenia, co nie ma miejsca w niniejszym postępowaniu. Dlatego po raz kolejny nie akceptujemy argumentów Apple, jakoby Magill i IMS skutecznie zobowiązały nas do osiągnięcia zamierzonego rezultatu.”
Demontując podstawowe uzasadnienia prawne Apple, trybunał ustalił, że wymogi umowne firmy nie stanowiły uzasadnionej obrony jej własności intelektualnej ani formy zdrowej konkurencji, ale raczej nielegalne nadużycie jej absolutnej siły rynkowej.
„Podatek nałożony na deweloperów”: sąd uważa, że 30% prowizji jest nieuczciwe i nadmierne
Sednem sprawy była kontrowersyjna 30% prowizja Apple, opłata od dawna krytykowana przez programistów jako podatek od ich przychodów.
Trybunał zgodził się z tym, określając tę opłatę jako „nadmierną i nieuczciwą cenę” po przeanalizowaniu znaczącej i utrzymującej się różnicy między pobieraną ceną a rzeczywistymi kosztami świadczonych usług.
Aby określić poziom nadmiernego obciążenia, sąd ustalił, co uważa za uczciwą stawkę prowizji. W przypadku usług dystrybucji aplikacji na iOS ustalono punkt odniesienia na poziomie 17,5%.
W przypadku usług płatności w aplikacji sąd ustalił, że godziwa stawka wyniesie 10%. Prowizję Apple uznano za nieuczciwą nie tylko samą w sobie, ale także w porównaniu z odpowiednimi punktami odniesienia, w tym stawkami na platformach takich jak Steam, Microsoft Store i Epic Games Store.
Każda kwota pobrana powyżej tych kwot w okresie objętym roszczeniem jest obecnie uważana za nielegalne nadmierne obciążenie.
Obliczanie kosztów: miliony należne konsumentom w Wielkiej Brytanii
Postępując zgodnie z wyroku, Apple musi teraz zapłacić znaczny rachunek odszkodowawczy. The tribunal will calculate the total overcharge based on the difference between the commission Apple actually charged and the newly defined fair rates.
Crucially, the court found that developers passed on 50% of this overcharge directly to consumers.
For the 36 million class members, this finding means they are entitled to reclaim their portion of the passed-on costs. Co więcej, trybunał przyznał od tych szkód zwykłe odsetki w wysokości 8%, zwiększające ostateczną kwotę, którą Apple będzie musiał zapłacić.
Chociaż ostateczna kwota nie jest znana, oczekuje się, że wyniesie ona setki milionów funtów. Taka kara finansowa stanowi znaczący cios dla modelu Apple App Store, ale to tylko część znacznie szerszego wyzwania regulacyjnego, przed którym stoi obecnie firma w Wielkiej Brytanii.
Werdykt zapada, gdy Wielka Brytania uwalnia nowe uprawnienia do regulowania Big Tech
Wyrok sądu zapada w chwili, gdy brytyjskie organy regulacyjne zaostrzają zęby, a decyzja sądu nabiera znacznej wagi. Tego samego dnia brytyjski Urząd ds. Konkurencji i Rynków (CMA) oficjalnie nadał Apple i Google „strategiczny status rynku” zgodnie z nową ustawą o rynkach cyfrowych, konkurencji i konsumentach (DMCC).
Utrzymanie tego statusu upoważnia CMA do nałożenia wymogów w zakresie indywidualnego postępowania, aby stawić czoła ich dominacji na rynku.
Potencjalne interwencje w ramach tych nowych uprawnień są dalekosiężne. Organy regulacyjne mogą zmusić Apple do dopuszczenia alternatywnych silników przeglądarek na iOS lub, co najważniejsze, ograniczyć firmie egzekwowanie zasad przeciwdziałających sterowaniu, które uniemożliwiają programistom kierowanie użytkowników do tańszych opcji płatności poza App Store.
CMA wyraziła już swoje obawy, a dyrektor wykonawczy Will Hayter stwierdził: „Gospodarka aplikacji generuje 1,5% PKB Wielkiej Brytanii i zapewnia około 400 000 miejsc pracy, dlatego jest to kluczowe rynki te dobrze sprawdzają się w biznesie.”
Wydawcy i programiści wzywali organ regulacyjny do szybkiego działania. „Czas ucieka, a CMA musi działać szybko, aby wprowadzić środki zaradcze, przeciwstawiając się nieuniknionym sprzeciwom Apple i Google” – powiedział Owen Meredith z News Media Association, podkreślając skupienie się branży na, jak to określił, „opłatach eksploatacyjnych”.
Apple konsekwentnie sprzeciwia się takim przepisom. W odpowiedzi na nowe uprawnienia CMA rzecznik Apple
