Elon Musk osiągnął nieujawnioną ugodę z czterema byłymi czołowymi dyrektorami Twittera, których zwolnił natychmiast po przejęciu firmy za 44 miliardy dolarów w październiku 2022 r. Porozumienie kończy sporny spór prawny o niezapłaconą odprawę o wartości ponad 128 milionów dolarów.
Wniosek sądowy z 1 października 2025 r. potwierdził umowę z byłym dyrektorem generalnym Paragiem Agrawalem, dyrektorem finansowym Nedem Segalem i dyrektorami prawnymi Vijayą Gadde i Seana Edgetta. W marcu 2024 r. kadra kierownicza pozwała X, zmienioną markę Muska, twierdząc, że zwolnił ich z „fałszywej przyczyny”.
Ugoda jest warunkowa i wstrzymuje pozew, aby umożliwić Muskowi spełnienie nieokreślonych warunków. Posunięcie to sygnalizuje pragmatyczne zakończenie sporu, który wywołał negatywne nagłówki dla X. Warunki ugody są nieujawnione i poufne.
Nieujawnione i warunkowe Porozumienie
Zgodnie z treścią pisma sądowego „…strony osiągnęły ugodę, która wymaga spełnienia określonych warunków w najbliższej przyszłości”. To sformułowanie sugeruje, że rozwiązanie nie jest zwykłą zapłatą pieniężną, ale obejmuje działania, które Musk musi wykonać w określonym terminie.
Wstrzymując sprawę, a nie odrzucając ją, sąd pozwala powodom na zachowanie środków prawnych w przypadku niespełnienia warunków. Zmieniony harmonogram wyznacza nowe terminy składania zeznań i terminy ujawnień, skutecznie utrzymując mechanizm prawny w stanie gotowości do czasu pełnego wykonania ugody.
Jeśli Musk nie spełni warunków, pozew zostanie wznowiony według zmienionego harmonogramu, z kolejnym głównym terminem wyznaczonym na 31 października 2025 r. Ten prawny mechanizm ochronny gwarantuje, że byli dyrektorzy zachowają wpływ do czasu pełnego wykonania umowy.
Pozew oparty na zarzutach dotyczących „fałszywej przyczyny”
Głównym twierdzeniem pozwu było to, że uzasadnienie zwolnień Muska było pretekstem do uniknięcia zobowiązań wynikających z umowy w sprawie odprawy. W prawie korporacyjnym zwolnienie dyrektora „z powodu” wymaga przedstawienia dowodu rażącego niewłaściwego postępowania, co stanowi wysoką poprzeczkę, która pozwala firmie unieważnić odprawy.
Powodowie argumentowali, że Musk wymyślił tę przyczynę po fakcie. W pierwotnej skardze stwierdzono, że „ponieważ Musk zdecydował, że nie chce wypłacać powodom odpraw, po prostu zwolnił ich bez powodu, a następnie wymyślił fałszywą przyczynę…”. W tym oskarżeniu zwolnienia przedstawiano jako celowy plan.
Kluczowym elementem był moment. Nabycie lukratywnych opcji na akcje kadry kierowniczej zaplanowano na dzień po zamknięciu przejęcia. W pozwie zarzucono, że Musk celowo spieszył się z zamknięciem, aby ich zwolnić na kilka godzin przed tym, jak to mogło nastąpić, co było kluczowym posunięciem dla jego kalkulacji finansowych.
Stwierdzenie powodów zostało wzmocnione cytatami z Waltera Isaacsona biografia Muska. Musk podobno przechwalał się w nim, że zamknięcie przejęcia dzień wcześniej spowodowałoby „…dwieście milionów różnicy w słoiku z ciasteczkami”. Zostało to przedstawione jako bezpośredni dowód jego zamiarów.
W pozwie twierdzono również, że Musk powiedział Isaacsonowi, że „…„poluje na każdego dyrektora i dyrektora Twittera aż do dnia jego śmierci”. W skardze scharakteryzowano to jako część szerszego działania strategię Muska, stwierdzając: „Oto zasada Muska: zatrzymać pieniądze, które jest winien innym osobom, i zmusić ich do pozwania go.”
Część schematu batalii prawnych po przejęciu
Ugoda jest najnowszą z serii wyzwań prawnych, przed którymi stoi Musk od czasu jego burzliwego przejęcia. Jego styl zarządzania został ustalony wcześnie, obejmując całą firmę ultimatum dla pracowników, aby zobowiązali się do przejścia na nową „hardkorową” kulturę pracy lub odeszli, co doprowadziło do masowych rezygnacji oprócz masowych zwolnień.
W sierpniu 2025 r. X podobno rozstrzygnął „tysiące” spraw byłych pracowników zwolnionych w 2022 r., którzy pozywali za niewystarczające wypowiedzenie. W procesach tych w podobny sposób zarzucono spółce naruszenie swoich obowiązków poprzez niezapewnienie odpowiedniej odprawy.
Zawirowania wewnętrzne i nagłe zmiany polityki w X również miały znaczący wpływ na rynek, napędzając rozwój konkurentów. Niezadowoleni użytkownicy przenieśli się na alternatywne platformy, przyczyniając się do powstania konkurentów takich jak Bluesky, który, jak na ironię, narodził się jako projekt poboczny Twittera.
W międzyczasie kadencja Muska została zdefiniowana na podstawie ciągłej kontroli prawnej ze strony organów regulacyjnych. Obecnie walczy z pozwem złożonym przez SEC w związku z opóźnionym ujawnieniem swoich początkowych udziałów na Twitterze, a jego prawnicy nazwali tę sprawę częścią „kampanii nękania”.
Rozwiązanie tego głośnego sporu o odprawę pozwala Muskowi zamknąć kolejny rozdział chaotycznego okresu przejściowego. Podkreśla jednak również znaczne koszty finansowe i prawne związane z agresywną przebudową platformy mediów społecznościowych znanej obecnie jako X.
