W dramatycznym niepowodzeniu sędzia federalny w San Francisco odroczył wstępną zatwierdzenie przełomowego rozliczenia praw autorskich o wartości 1,5 miliarda dolarów między autorami firmy AI Antropic i Księgi. href=”https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/BartzetaLvantropicpbcdocketNo324cv05417ndcaug192024courtdocket/38?doc_id=x541s23jrof9bcqsf8959k1sf12″Target=”_ puste”> stwierdzając, że czuł się „wprowadzony w błąd” z powodu braku szczegółów .
powołując się na obawy, że masywny fundusz może nie dotrzeć do faktycznych autorów, zażądał znacznych wyjaśnień procesu roszczeń.
Sędzia ustalił teraz nowe terminy pod koniec września, pozostawiając przyszłość historycznej porozumienia-zalane jako główne zwycięstwo dla twórców-w poważnym jeopardy.
Zamówienie, a także w ostatnim tygodniu, w ostatnim tygodniu, w ostatnim tygodniu, było w ostatnim tygodniu umowy-w ostatnim tygodniu, był fatowany. Wydarzenie zlewni dla branży AI. Niektórzy eksperci nazwał to „A.I. przemysłowy moment opadania przemysłu,„ moment, który mógłby rozwinąć legalne zagospodarowanie dla firm, takiego jak Openai i Meta, które twarzą w to twarzy, które twarzą w twarz, w których twarz jest twarzą w twarz, w których twarz meta i meta, w których twarz meda Pozwy sądowe.
Ale interwencja sędziego Alsup rzuciła teraz tę narrację w chaos.
Ugoda miała być pierwszą poważną rezolucją w fali praw autorskich ukierunkowanych na przywódców AI. Był to postrzegany jako potencjalny szablon do rozwiązywania roszczeń przeciwko rywalom, ustanawianie punktu odniesienia o wysokim stawce do wykorzystania nielicencjonowanych danych szkoleniowych.
Sędzia Sędzia Blastów, który „nie jest bliski kompletnej”
Podczas poniedziałkowego przesłuchania, sędzia nie miał słów, wyrażając głębokie przekazywanie osadnictwa i czytelności do zatwierdzenia. Powiedział, że był „rozczarowany”, że krytyczne szczegóły, takie jak ostateczna lista dzieł chronionych prawem autorskim i wyraźny proces roszczeń, pozostały nierozwiązane.
Jego główna troska wydawała się zabezpieczyć samych autorów. „Mam niespokojne poczucie, że wszystkie wieszaki z tymi wszystkimi pieniędzmi na stole”, on zauważył , odważnie strach, że legalne i administracyjne fakty mogłyby polegać na liście lid. dla twórców. Ta analiza sygnalizuje drobiazgowy nadzór sądowy nad procesem zbiorowym.
Alsup bezsalenny stwierdził, że w wielu działaniach klasowych członkowie klasy „zdobądź wał”, gdy ulga pieniężna zostanie ustawiona, a adwokaci przestają się troszczyć.
wydaje się być wyraźnym wysiłkiem, aby zapobiec temu wyniki, zapewniając proces, a sprawiedliwy wobec faktycznego prawu.
Wydaje się, że jego interwencja.
Sędzia upomniał także adwokata powodów za zwrócenie się do „armii” adwokatów „dodatkowych” z grup takich jak Autorzy Guild i Stowarzyszenie Amerykańskich Wydawców (AAP).
Ostrzegł, że ci nowo zarejestrowani prawnicy nie zostaną wypłacani od funduszy rozliczenia, środków, wyraźnego przesłania kosztów prawnych. powiedział , że„ sąd „wykazał brak zrozumienia działań branży wydawczej”, „wskazując znaczące rozłączenie między zespołami prawnymi i sądownictwem w zakresie publikacji w zakresie wydawnictwa i autorki i autorki i autorki i autorki i autorki i autorki i autorki i autorki i autorki i autorów i autorów i autorów i autorytowości i autorytowości i autorytowemu i odszkodowanie.
nowe terminy i ścisłe żądania sądu
Aby rozwiązać te braki, sędzia Alsup narzucił wymagający nowy harmonogram. Powodowie muszą teraz złożyć ostateczną, pełną listę robót i listę klas do 15 września. Jest to kluczowy krok, aby dokładnie zdefiniować, kto i co obejmuje rozliczenie.
spełnienie tych terminów stanowi znaczące wyzwanie logistyczne. Kompilowanie wyczerpującej i zweryfikowanej listy każdej pracy chronionych prawem autorskim zeskrobanym z piratów, takich jak Libgen, jest monumentalnym zadaniem, prawdopodobnie wyjaśniając, dlaczego powodowie początkowo pozostawili szczegóły dotyczące późniejszego etapu.
Po tym, jak sędzia ustalono drugie termin 22 września. Ich odszkodowanie i rozwiązywanie sporów między współ-creawancami.
Nowa rozprawa wniosku o ponowne rozważenie ugody jest teraz w kalendarzu za 25 września. Daje to zespoły prawne nieco ponad dwa tygodnie, aby przegląd ich propozycji spełniającej standardy sądu.
Presja jest ogromna, ponieważ wynik określa fate największej rozliczania w historii.
Ugoda w Jeopardy, gdy grudniowy proces zbliża się
interwencja sędziego Alsupa stawia całą osadę na niepewnym gruncie. Jeśli powód nie spełnią obaw sędziego według nowych terminów, mógłby całkowicie zatwierdzić umowę.
Taki ruch, który rozwiązałby umowę i postawiłby pierwotną próbę, zaplanowaną na 1 grudnia, z powrotem w kalendarzu.
dla antropika, to odnosi się do sytuacji „Knel śmierci”. Badanie ma katastrofalne ryzyko finansowe, a potencjalne ustawowe szkody oszacowane są setki miliardów.
Spółka potrzebuje ugody, aby osiągnąć pewność prawną. Jak zauważył sędzia Alsup: „Kiedy płacą tego rodzaju pieniądze, otrzymają ulgę w formie czystej karty zdrowia”, ale tylko wtedy, gdy proces jest sprawiedliwy dla wszystkich członków klasy.
Cały spór wynika z kluczowego orzeczenia z 23 czerwca. W nim sędzia Alsup stwierdził, że chociaż szkolenie AI może być „dozwolone użycie”, użycie pirackich książek przez Anthropic z „Bibliotek Shadow” było „grzechem pierworodnym”, który wymagał procesu.
Orzeczenie spowodowało legalny chaos, oddzielając legalność szkolenia od akwizycji danych. Alsup wcześniej pochwalił sztuczną inteligencję jako „kwintesencyjnie transformacyjną”, ale potargał o wyborze antropiku, aby „ukraść” książki, aby uniknąć tego, co jego dyrektor generalny nazwał „legalnym/praktykiem/hasłem biznesowym” właściwego licencjonowania.
Opóźnienie wywiera ogromną presję na innych gigantów technologicznych. Dokumenty sądowe wcześniej wykazały, że pracownicy zarówno Meta, jak i Openai również wykorzystali zestawy danych, o których wiadomo, że zawierają pirackie materiały.
Ta sprawa potwierdza strategię prawną, która jest skierowana do wyraźnej piractwa danych, co było, ponieważ to, co zrobiło to, było to, że nie tak było to wielkie “, a teraz stwierdzenie. odnowione postępowanie sądowe. Przemysł sztucznej inteligencji uważnie obserwuje, jak jego „moment napastnika” stoi w obliczu nieoczekiwanego i krytycznego testu.
