Według danych stanowych firma AI Elon Musk, XAI, potajemnie zrezygnowała ze statusu Public Benefit Corporation (PBC) w maju 2024 r. Zmiana nie została upubliczniona. Ten ruch koliduje z pozwem Muska przeciwko rywala Openai, który, jak twierdzi, porzucił swój cel, aby pomóc ludzkości.
Podczas gdy Musk atakuje Openai za gonienie zysków, jego firma porzuciła obietnicę prawną na pierwszym miejscu. Ciche odwrócenie, znalezione przez grupę strażnika, dodaje nowego zwrotu publicznej walki Muska o przyszłość sztucznej inteligencji. To objawienie podkreśla głębokie sprzeczności w jego krucjacie.
Public Benefit Corporation, prywatnie
Odkrycie zostało dokonane przez prawnych zwolenników bezpiecznej nauki i technologii (LASST), grupy strażnikowej, która Uzyskano dokumentację publiczną z sekretarki stanu Nevada. Dokumenty potwierdzają, że XAI oficjalnie zakończyło rozróżnienie PBC 9 maja 2024 r., Nieco ponad rok po jego głośnym włączeniu w 2023 r. Przeniesienie nastąpiło wkrótce po połączeniu XAI z X, z nową łączoną jednostką, która już nie ma struktury PBC w swoich artykułach o włączeniu.
Odwrócenie zostało wykonane z taką tajemnicą, że nawet własny zespół prawny MUSK wydawał się nie świadomy. W zmienionej skardze przeciwko Openai złożonej w maju 2025 r.-pełny rok po zmianie-jego prawnik, Marc Toberoff, opisał XAI jako „korporację świadczeń publicznych założoną przez Musk w celu przyspieszenia badań naukowych za pośrednictwem AI”, status, w którym firma już nie odbyła. Toberoff nie odpowiedział na prośby o komentarz w tej sprawie.
Ten brak ujawnienia wywołał ostrą krytykę. Kierownictwo w Lasst zasugerowało XAI zarejestrowane jako PBC, gdy było to pomocne dla reklamy, tylko porzucenie rozróżnienia bez informowania społeczeństwa. Dla firmy, której założyciele publicznie mistrzowie przejrzystość decyzja o cichym porzuceniu formalnego zaangażowania w dobro społeczne rodzi poważne pytania dotyczące jej motywów i zarządzania.
Dodatkiem kontroli jest wybór jurysdykcji XAI. Według ekspertów ds. Prawu korporacyjnego Michala Barzuza firma naprawdę koncentrowana na odpowiedzialności nie uwzględniłaby w Nevadzie, gdzie przepisy stanowe utrudniają akcjonariuszom pozew dyrektorów. Zauważyła, że to środowisko prawne oznacza Ponadto, w czasie PBC, XAI podobno nie dostarczył rocznych raportów dotyczących wpływu na środowisko i społeczne, które są oczekiwane zgodnie z ustawą Nevady. Sugeruje to, że zobowiązanie mogło być powierzchowne na długo przed jego formalnie zakończonym, wzmacniając postrzeganie, że oznaczenie dotyczyło bardziej optyki niż zobowiązania.
Puła nazywająca czajnik czarną?
Hipokryzja jest szczególnie uderzająca, biorąc pod uwagę kontekst gorzki i multifaceced War z Openai. W marcu 2024 r. Pozwał firmę, którą współzałożył, twierdząc, że zdradziła swoje zasady założycielskie, stając się de facto spółką zależną Microsoft i priorytetem zysku z powodu jej misji na rzecz ludzkości. Jego pozew starał się nawet zablokować Openai przed przekształceniem się w jednostkę nastawioną na zysk.
Openai zwolnił agresywnie. W kwietniu 2025 r. Złożył on kontratak oskarżający Muska o „nieustępliwą kampanię nękania” i naruszenie obowiązku powierniczego. Wniosek scharakteryzował jego ofertę przejęcia w wysokości 97,4 miliarda dolarów od lutego 2025 r. Jako „fałszywa oferta przejęcia” zaprojektowana w celu sabotowania swojej działalności dla własnej korzyści.
Coraz bardziej niechlujny spór przyciągnął ostre zbuntowanie z sądownictwa. Sędzia okręgu USA Yvonne Gonzalez Rogers, który nazwał sprawę „miliarderami a miliarderami”, wielokrotnie krytykował obie strony za taktykę. W orzeczeniu w lipcu 2025 r. Stwierdziła: „Sąd nie zmarnuje cennych zasobów sądowych na gamę partii”, po tym, jak ustalili 16 obrony Openai jako „niematerialne.”
Niedawno, w sierpniu 2025 r., Sędzia Rogers odmówił Muska w celu odrzucenia roszczenia openai, co daje wybuchowe zarzuty, które zostanie usłyszane na procesie. Jej orzeczenia malują obraz feudu napędzanego bardziej osobistą wrogością niż prawdziwą zasadą.
Najwyższą ironią jest to, że podczas gdy XAI potajemnie zrzucił swój status świadczenia publicznego, Openai publicznie zmagał się z własną strukturą korporacyjną. W maju 2025 r. Pokłoniło to presję ze strony inwestorów i ogłosił plan zostać PBC, tylko w celu odwrócenia kursu po intensywnej opozycji ze strony byłych pracowników i zwolenników bezpieczeństwa AI.
Po odwróceniu, Bret Taylor Bret Taylor publicznie potwierdził oryginalne zarządzanie spółki, które nie będzie przedsiębiorstwem. Nadal są nadzorowane i kontrolowane przez tę organizację non-profit. “
Wzór kontrowersji i braku przejrzystości
Decyzja o porzuceniu statusu PBC nie jest incydentem izolowanym, ale jest zgodny z szerszym wzorem kontrowersyjnych działań i wyraźnym brakiem przejrzystości. Krótko po zmianie firma zaczęła zasilać swoje centrum danych Memphis z dziesiątkami turbin gazowych.
Pomimo początkowych obietnic od XAI i jego dostawcy do korzystania z kontroli zanieczyszczenia, środki te nie zmaterializowały się, rozrywając znaczące obawy dotyczące środowiska i pozew z nagranicznego zarzucającego działanie na temat czystego powietrza. GROK, ściśle zintegrowane z systemami informacyjno-rozrywkowymi X i Tesli, GROK został udokumentowany generowanie i rozpowszechnianie nienawiści i fałszywych treści. Obejmuje to antysemickie posty, pochwałę Hitlera i fałszywe twierdzenia o „białym ludobójstwie” w Południowej Afryce. Chatbot wzmocnił także punkty rozmowy o odmowie zmian klimatu, bezpośrednio sprzeczne z ustaloną nauką.
To lekceważenie bezpieczeństwa i przejrzystości zostało dodatkowo podkreślone przez wydanie zaktualizowanego modelu Grok 4 w dniu 9 lipca. W przeciwieństwie do konkurentów takich jak Openai, Google Deepmind i antropika, który publikuje szczegółowe informacje na temat badań bezpieczeństwa i strażników, XAI nie dostarczyło takich informacji. Firma opublikowała tylko „kartę modelową” z ograniczonymi szczegółami na temat 20 sierpnia, prawie dwa miesiące później i dopiero po powtarzających się zapytaach medialnych.
Eksperci prawni sugerują, że wybór Nevady w celu włączenia był strategicznym ruchem, który podważa wszelkie roszczenia do odpowiedzialności. Według Michala Barzuzy, profesora prawa na University of Virginia, przepisy korporacyjne Nevady oferują notorycznie słabą ochronę akcjonariuszy. Te ramy prawne oznaczają „mniej sporów sądowych, ale oznaczają również mniej dla braku odpowiedzialności”, czyniąc zobowiązanie PBC w porównaniu do stanów takich jak Delaware.
Ta seria zdarzeń-od zaniedbania środowiska i niebezpiecznych wyników AI po tajemnicę korporacyjną-zdarzenia niepokojącego obrazu. Jak zauważył Vivian Dong z Lasst, kiedy motyw zysku staje się jedynym celem: „Kiedy zaczniesz przekazać miliardy dolarów w branży i postępuj zgodnie z tym, co jest ściśle motywem zysku, czasem lepsi anioły zajmują tylne miejsce”. Dla Muska, który postawił się jako sumienie branży AI, tajne porzucenie czarteru etycznego własnej firmy jest głęboko szkodliwym objawieniem.