Epic Games has scored another major win against Google in their fight over the Android app market. On Thursday, a federal appeals court backed a jury’s finding that Google runs its Play Store as an illegal monopoly. Decyzja utrzymuje nakaz sądowy, który zmusza Google do zezwolenia na inne sklepy z aplikacjami i opcje płatności.
To duży cios dla modelu biznesowego Google. Firma potwierdziła, że walczyć z amerykańskim Sądem Supreme . Globalny szef spraw regulacyjnych Google, Lee-Anne Mulholland, argumentował, że decyzja „znacząco zaszkodzi bezpieczeństwu użytkownika, ograniczenie wyboru i podważy innowacje”.
Dyrektor generalny Epic Games Tim Sweeney świętował zwycięstwo w mediach społecznościowych, declaring, “total victory in the Epic v Google appeal!”Orzeczenie potwierdza jednomyślny werdykt jury z grudnia 2023 r. Ta legalna saga rozpoczęła się w 2020 r. Po tym, jak Google usunęła popularną grę EPIC Fortnite do ominięcia swojego systemu płatności.
— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 31 lipca 2025
panelu Upheld THE JURY’s TEGOOMETOMET SODOGODOWEGO SPODOMOWEGO SPODOWEGO SPODOWEGO SPODOWEGO SPODOWEGO SOD SPODOWEGO KWICOWE antitrust laws. Obejmowało to umyślne utrzymanie mocy monopolistycznej, nieuzasadnione ograniczenie handlu i bezprawne wiązanie korzystania z sklepu Play z własną usługą rozliczeniową Google Play. Sąd nie uznał żadnej winy w definicji jury odpowiednich rynków ani jego wniosku, że działania Google zaszkodziły eposowi.
Co najważniejsze, sąd apelacyjny odrzucił argumenty proceduralne Google, stwierdzając, że sąd rejonowy nie nadużył swobody uznania w zarządzaniu procesem lub w konkretnych instrukcjach, które przekazało przysięgłych. Orzeczenie utrwala prawną podstawę werdyktu, pozostawiając Google z przegraną na wszystkich frontach na poziomie apelacyjnym.
Opowieść o dwóch gigantach technologicznych: dlaczego ta sprawa różniła się od
Centralnym filarem Google polegającym na tym, że sądy, które sądzili, że sądzili, którzy powinni postrzegać swoją konkurencję z jabłkiem jako definiującą rzeczywistość rynku. Firma argumentowała, że ponieważ sąd federalny wcześniej wyczyścił Apple z większości roszczeń monopolistycznych w równoległym pozwie, ta sama logika powinna mieć zastosowanie do Google. Dziewiąty obwód nie został jednak przekonany i systematycznie rozkłada ten argument .
Court podświetlał Apple rzędu między Apple. closed “walled garden”and Google’s more open, yet still anticompetitively managed, Android ecosystem. W przeciwieństwie do Apple, które produkuje własny sprzęt i nie licentuje iOS innym firmom, Google licencjonuje Android setkom oryginalnych producentów sprzętu (OEM). To rozróżnienie, jak stwierdził sąd, stwarza zupełnie inną dynamikę konkurencyjną i pytania prawne.
W związku z tym teorie szkód eposu, które rzekomo przeciwko Google, były unikalne dla jego modelu biznesowego. Proces koncentrował się na specyficznym postępowaniu Google, takich jak umowy dystrybucji aplikacji mobilnych (MADA), które wymagały od producentów OEM do wstępnego zainstalowania sklepu Play, oraz inicjatywy „Project Hug”, która zapłaciła najlepszym programistom, aby utrzymać swoje aplikacje od konkurowania. Sąd zauważył, że te zachowania antykonkurencyjne po prostu nie były kwestionowane w sporach Apple.
Panel wyjaśnił, że podczas gdy dwóch gigantów technologicznych konkurują na szerokim rynku „cyfrowych transakcji gier mobilnych”, nie konkurują w wężu, odpowiednich rynkach podmiotów podyplomowych dotyczących * Androida * Dystrybucja aplikacji. In that space, Google’s true competitors are other Android stores like Samsung’s Galaxy Store and Amazon’s Appstore. Ponieważ rzeczywistość komercyjna i antykonkurencyjne postępowanie były tak różne, sąd stwierdził, że wcześniejsze orzeczenie na korzyść Apple nie było wykluczające i nie miało wpływu na tę sprawę.
To, co nakaz na temat przyszłości Androida
z dziewiątym błogosławieństwem obwodu, zamiatającego stałego urazu. Android ecosystem over its three-year term. The order’s most transformative remedies directly target the network effects that entrenched Google’s dominance. Wymaga to, aby Google nie tylko zezwolić na dystrybucję sklepów z aplikacjami trzecich * za pośrednictwem * Store Google Play, ale także udzielić tych rywalizujących sklepów dostępu do jego masywnego katalogu aplikacji.
To dwukrotne podejście ma na celu rozwiązanie krytycznych problemów „kurczaka i jaja”, który od lat stłumił konkurs. Dając konkurentom bezpośrednią ścieżkę zarówno użytkowników Androida, jak i aplikacji, które chcą, sąd dąży do podania im tego, co nazywa „szansą walki”, aby ustalić się jako realne alternatywy.
Zakaz systematycznie rozkłada antykonkurencyjne porozumienia Google stosowane w celu ochrony swojego monopolu. Już wyraźnie zabrania Google zmuszać programistów do korzystania z zastrzeżonego systemu fakturowania zabaw, co gwarantowało 15-30% komisji ds. Transakcji. Zamówienie wynika również z przepisów „antyprzewodnikowych”, uwalniając programistów do informowania użytkowników i linków do alternatywnych, często tańszych metod płatności poza aplikacją.
Ponadto rządząca rynkiem aplikacji zakazuje urządzeń wyłącznie. Aby zarządzać tym złożonym przejściem, sąd ustanowił trzyosobowy komitet techniczny w celu nadzorowania wdrożenia i rozwiązywania sporów, chociaż sam sąd zachowuje ostateczny upoważnienie.
Następny zatrzymanie: Sąd Najwyższy showdown
Niezrozumiany przez jego stratę, Google popiera walkę, potwierdzając, że odwołać się do decyzji amerykańskiej Sądu Najwyższego . Ten ruch sygnalizuje zamiar spółki wyczerpania każdej prawnej drogi do ochrony swojego lukratywnego modelu sklepu z zabawą i może opóźnić egzekwowanie zamiatania nakazu przez lata, podczas gdy sprawa jest postępowa.
W oświadczeniu przekazanym Vergeowi, globalna szef regulacji Google, błędna. Stwierdziła: „Ta decyzja znacznie zaszkodzi bezpieczeństwu użytkowników, ograniczy wybór i podważy innowacje, które zawsze były kluczowe dla ekosystemu Androida”. Ta obrona, koncentrując się na bezpieczeństwie i korzyściach wyselekcjonowanej platformy, prawie na pewno stanowi rdzeń jej petycji Sądu Najwyższego.
Wynik tej ostatecznej legalnej bitwy ma głębokie implikacje dla całego przemysłu mobilnego. Konkurenci tacy jak Microsoft uważnie obserwowali postępowanie, wcześniej stwierdzili, że są gotowi na uruchomienie sklepu mobilnego Xbox na bardziej otwartej platformie Android. Ostateczne orzeczenie przeciwko Google może odblokować znaczące nowe możliwości dla konkurencyjnych sklepów z aplikacjami i dostawcom płatności, zasadniczo zmieniając krajobraz konkurencyjny.
Gdyby Sąd Najwyższy podjął sprawę, jego decyzja stanowiłaby potężny i dalekosiężny precedens dla sposobu regulowania platform cyfrowych w Stanach Zjednoczonych. Sprawa ewoluowała poza spór między dwiema firmami w przełomowy test, czy dziesięcioletnie przepisy antymonopolowe można skutecznie zastosować do strażników nowoczesnej gospodarki cyfrowej.