Ten ruch znacznie zwiększa potencjał masowych uszkodzeń statutowych. Z szkodzą potencjalnie osiągając 150 000 USD za naruszenie pracy, zbiorowa natura pozwu może narażać antropijne na miliardy odpowiedzialności, jeśli sprawa autorów zakończy się powodzeniem.
Pozew, pierwotnie złożony w sierpniu 2024 r., Ułatwia opartą na Amazonii i Google start-upy budowania potężnych modeli Claude AI na podstawie własności Stolen Intelectual z źródeł i książek.
Opowieść o dwóch sędziach: sprzeczne orzeczenia tworzą chaos prawny
Podstawa zamieszania branży wynika z dwóch sprzecznych orzeczeń tego samego sądu federalnego. 23 czerwca sędzia Alsup wydał podzieloną decyzję w sprawie antropijnej. Odkrył, że akt szkolenia Model AI na książkach był „kwintesencyjnie transformującym” dozwolonym użyciem.
Sędzia Alsup pochylił innowację, stwierdzając: „Sporna technologia była jednym z najbardziej transformacyjnych z nas, które wielu z nas zobaczy w naszym życiu”. Jednak narysował twardą linię do pozyskiwania danych. Orzekł, że obrona dozwolonego użycia nie usprawiedliwia początkowego aktu piractwa i nakazał proces w tej konkretnej sprawie. W swoim rozkazie oświadczył: „Będziemy mieli proces na pirackie kopie używane do stworzenia biblioteki centralnej antropika i wynikających z tego szkód.”
Zaledwie dwa dni później, w równoległej sprawie przeciwko meta, sędzia Vince Chabria wydał oszałamiająco inną opinię. Bezpośrednio skrytykował logikę sędziego Alsupa, argumentując, że nie można oddzielić pozyskiwania danych od jego ostatecznego celu. Napisał, że sędzia Alsup „odrzucił obawy dotyczące szkody, jaką może wyrządzić na rynku dla prac, na których zostaje przeszkoleni,„ tworząc bezpośredni podział sądowy.
antropiczne poszukiwanie apelacji sądu wyższego wśród niepewności
złapanych między tymi przeciwstawnymi poglądami złożył wniosek antropika w dniu 14 lipca. Ten rzadki manewr prawny pozwala stronom odwołać się od orzeczenia przed ostatecznym wyrokiem, podkreślając dotkliwość sytuacji. Firma argumentowała, że postępowanie na rozprawę jest niemożliwe, gdy podstawowe przepisy prawne są sporne.
W swoim wniosku antropijne stwierdziło: „Trybunał ten powinien teraz uzyskać wytyczne z dziewiątego obwodu w tej sprawie, zamiast przeprowadzić proces, który może wymagać ponownego przerobienia w różnych ramach prawnych-lub może nie być konieczne”. Firma uważa, że sprzeczne precedensy muszą zostać rozwiązane przez dziewiąty sąd apelacyjny.
Prawnicy firmy podkreślili potrzebę przejrzystości, pisząc: „Ważne jest, aby dziewiąty obwód rozwiązał ten brak zgody, tak aby odpowiednie ramy prawne rządziły w toku i przyszłym wyzwaniom związanym z prawem autorskim w celu wygenerowania technologii AI”. Odwołanie to wisi teraz w równowadze, gdy nowo certyfikowane pozew zbiorowe postępuje naprzód.
Nowa prawna linia pierwszej: oddzielenie danych nabycia danych od aplikacji AI
Ta legalna bitwa wykuwa nowe i krytyczne rozróżnienie w prawie autorskim prawu autorskim: oddzielenie zastosowania danych od jego przejęcia. Orzeczenie sędziego Alsupa sugeruje, że chociaż ostateczny produkt AI może być transformacyjny, jego „magia” nie odkaży od dezynfekcji grzechu pierworodnego polegającego na użyciu pirackich materiałów.
I odwrotnie, orzeczenie sędziego Chhabria w sprawie meta sugeruje bardziej holistyczny pogląd. Argumentował, że jeśli ostateczne zastosowanie jest transformacyjne, środki uzyskania danych są częścią tego chronionego zastosowania. Zauważył: „Cały punkt analizy dozwolonego użytku polega na ustaleniu, czy dany akt kopiowania był niezgodny z prawem”, kadrowanie całego procesu jako pojedynczego aktu, który ma zostać przeanalizowany.
Ta podstawowa nieporozumienie jest głównym pytaniem, przed którym stoi przemysł AI. Wynik sprawy Anthropica i jej potencjalny odwołanie stanowi precedens, który mógłby albo chronić spółki AI w ramach szerokiej doktryny dozwolonego użytkowania lub narazić je na miliardy szkód w przypadku ich praktyk pozyskiwania danych. ERA „Scrape First, zadaj pytania później” wydaje się ostatecznie skończyć.