Mark Zuckerberg, były dyrektor operacyjny Sheryl Sandberg i inni przywódcy uniknęli próby o wysokim stawce po osiągnięciu ugody w ostatniej chwili z akcjonariuszami w sprawie skandalu Cambridge Analytica. Umowa, ogłoszona w czwartek, Averts Landmark zeznania dyrektorów.
Pozew, który właśnie rozpoczął się w sądzie w Delaware, starał się pociągnąć zarząd osobiście za ponad 8 miliardów dolarów odszkodowania. Akcjonariusze twierdzili, że kierownictwo świadomie nie chronił danych użytkowników, co prowadzi do ogromnych szkód finansowych i reputacyjnych giganta mediów społecznościowych.
rozstrzyganie Zamyka kontrowersyjny rozdział, który rozpoczął się w pozwie z 2018 r., Ale pozostawia krytyczne pytania dotyczące odpowiedzialności dyrektora bez odpowiedzi.
zeznające dla akcjonariuszy, ekspert ds. Prywatności Neil Richards z Washington University Law School stwierdził, że „Ujawnienia prywatności Facebooka były mylące”. Natomiast były członek zarządu Jeffrey Zients bronił przywództwa, zeznając, że zarząd uznał Zuckerberga za „niezbędny” i że „nic nie wskazywało, że zrobił coś złego.”
„Nieudana okazja” dla odpowiedzialności dyrektora?
Nagry osiedla oznacza, że poglądy na tereny konfliktu nie będą testowane pod względem przesłania. Niektórzy analitycy prawni już tworzą wynik jako znaczącą straconą okazję do ustalenia prawnego precedensu dla ładu korporacyjnego w branży technologicznej.
Werdykt może udzielić jasnej odpowiedzi na temat tego, ile osobistych dyrektorów odpowiedzialności finansowej podlegają awarii prywatności danych. Zamiast tego poufne warunki ugody opuszczają, że krytyczne pytanie nierozwiązały się, umożliwiając kierownictwu przejście bez orzeczenia sądu w sprawie ich postępowania.
Ten wynik pozwala meta na ominięcie spektaklu publicznego, ale niewiele nie wyjaśnia zasad zaangażowania dla innych tablic. nie występują w próżni. Reprezentuje kulminację dekady błędów prywatności, które erodowały zaufanie publiczne. Sprawa Cambridge Analytica, w której dane z milionów zostało wykorzystane do wsparcia kampanii politycznej, jest tylko najbardziej znanym przykładem.
Niedawno, w czerwcu 2025 r., Nowa aplikacja AI firmy „Discover” błyszczyła burzę po tym, jak okazało się, że publicznie ujawniają prywatne rozmowy użytkowników. Projekt aplikacji wzbudził ostrą krytykę, tworząc coś, co jeden z ekspertów nazwał dynamikę przeciwnikową.
, jak zauważył Justin Brookman z raportów konsumenckich: „Pomysł agenta polega na tym, że działa w moim imieniu-nie próbując manipulować mną w imieniu innych”. Ten incydent sugeruje, że kwestie kulturowe w centrum pozwu utrzymują się.
Jest to zgodne z incydentem zeskrobania danych z 2019 r., Który naruszył dane 533 miliony użytkowników, w tym numery telefonów i lokalizacji. To naruszenie ostatecznie doprowadziło do 265 milionów euro grzywny od irlandzkich organów regulacyjnych, co dodatkowo umocnia wzorzec kosztownych ekspozycji na dane.
Europa otwiera nowy front na odszkodowanie użytkownika
Podczas gdy pozew DeLaware rozstrzygał, meta staje się stawiana na presję w Europie, w której regulatory i sądy są pionowaniami. Podejście to koncentruje się na bezpośredniej rekompensaty za poszczególne szkody użytkownika, tworząc inny rodzaj zagrożenia finansowego.
Orzeczenie przełomowe od niemieckiego sądu w dniu 4 lipca 2025 r., Nakazało Meta zapłacenie odszkodowania dla użytkownika za „utratę kontroli” w stosunku do swoich danych. Ta decyzja stanowi potężny precedens. Ronni K. Gothard Christiansen, dyrektor generalny Aesirx, zauważył, że „może to być jedno z najważniejszych wykluczeń wychodzących w tym roku z Europy.”
Ta zmiana upoważnia grupy prywatności, takie jak Noyb w celu ułatwienia masowych indywidualnych procesów w UE, kwestionując podstawowe praktyki danych. Przenosi bitwę z jednorazowych grzywien regulacyjnych do ciągłego strumienia mniejszych, ale zbiorowych wyzwań prawnych.
Te równoległe bitwy podkreślają długoterminowe konsekwencje wcześniejszych działań firmy. Jak powiedział były przewodniczący FTC Joe Simons, wydając grzywnę w 2019 r., „Pomimo wielokrotnych obietnic dla miliardów użytkowników na całym świecie, że mogą kontrolować sposób udostępniania ich danych osobowych, Facebook podważył wybory konsumentów”. Ten sentyment odbija się echem w salach sądowych i organach regulacyjnych po obu stronach Atlantyku.