Nowe ustawa o etykietowaniu energii Unii Europejskiej wywołało publiczne spór między gigantami technologicznymi Samsung i Apple w związku z roszczeniami dotyczącymi żywotności baterii. W przypadku nowej etykiety, która stała się obowiązkowa 20 czerwca 2025 r., Samsung twierdzi, że jego najnowsze akumulatory smartfonów mogą wytrzymać 2000 cykli ładowania.
Liczba ta jest dwukrotnie podwójna 1000 cykli zgłoszonych przez konkurentów takich jak Apple i Google. Apple odepchnęło, stwierdzając, że celowo nadaje swoim produktom niższą ocenę. Firma obwinia „niejasne” i „sprzeczne” zasady testowania UE dla swojej konserwatywnej postawy.
Spór rodzi poważne pytania dotyczące rzeczywistej skuteczności nowej regulacji i rozbieżnych strategii, które najlepsi producenci przyjmują, aby je przestrzegać.
nowa etykieta UE umieszcza trwałość i naprawę w punkcie uwagi
href=”https://eur-leks.europa.eu/legal-content/de/txt/?uri=celex:32023R1669″Target=”_ blank”> Regulacja ekodesign UE Teraz wymaga smartfonów i tabletek, aby wyświetlić kompleksową etykietę energetyczną. Ta etykieta daje konsumentom informacje na temat efektywności energetycznej, długowieczności baterii, odporności na kroplę, możliwości naprawy oraz ochrony wody i pyłu (ocena IP).
Celem jest umożliwienie konsumentom bardziej zrównoważonych wyborów poprzez podkreślenie nie tylko zużycia energii, ale ogólnej trwałości produktu. Na przykład test cyklu akumulatora mierzy liczbę pełnych ładunków i rozładowywania, aż pozostała pojemność baterii spadnie poniżej 80% jej pierwotnej oceny.
Wszystkie oficjalne dane są rejestrowane w , tworzenie publicznego zapisu roszczeń producenta.
Samsung twierdzi, że podwójnie żywotność akumulatora iPhone’a
Samsung wyszła z bramy z agresywną oceną. Zgłoszenia EPREL firmy pokazują, że jej najnowsze urządzenia, w tym Galaxy S25 Series, są oceniane za 2000 cykli opłat. To pozycjonuje swoje produkty jako znacznie bardziej trwałe niż ich główni rywale w oczach konsumentów porównujących etykiety w sklepie.
Natomiast oferta Apple iPhone 16 i urządzenia Google są oceniane za skromniejsze 1000 cykli. Inne marki, takie jak Motorola i OnePlus, również wymieniają liczby znacznie poniżej Samsunga, cofając około 1200 cykli, czyniąc twierdzenie Samsunga znaczącej wartości odstającej.
Apple płacze faul, powołując się na „niejasne” i „sprzeczne” reguły testowe
W wyraźnej odpowiedzi, jabłko jest to rozważane, że jego produkty są gorsze niż mogą mieć reguły testowe
w wyraźnej odpowiedzi. osiągnięte. Firma szczegółowe rozumowanie w a 44-page
Szczególne skargi Apple są liczne. Wskazuje na brak swoistości dla powierzchni testowej upuszczenia-określony tylko jako „stalowa płyta ze stalowym drewnem” bez wyjaśnienia rodzaju drewna lub stali. Twierdzi również, że wielkość próby pięciu urządzeń jest zbyt mała, aby były statystycznie niezawodne.
Ten ruch sygnalizuje głęboką frustrację Apple. Firma twierdzi, że formuła wskaźnika efektywności energetycznej (EEI) również z natury kara większe urządzenia, co powoduje złe oceny „E” i „G” dla swoich iPadów. Twierdzi, że jego modele iPhone 16 mogły osiągnąć ocenę „A”, ale otrzymały „B”.
Rdzeń debaty może być w ścisłej tolerancji weryfikacji UE. regulacja stwierdza, że przetestowane żywotność cyklu baterii baterii nie może być więcej niż 20 cykli cykli. Ten ciasny margines pozostawia niewiele miejsca na błędy i może wyjaśnić ostrożność Apple.
Więcej niż tylko baterie: Wyniki naprawy dodają kontrowersji
Kontrowersja wykracza poza żywotność baterii. Nowa etykieta zawiera również ocenę zdolności naprawczych, która została już opisana jako powodująca „dramat” przez adwokatów naprawczych, takich jak IFIXIT. Ten wynik jest kluczową częścią eu szersza inicjatywa „prawo do naprawy”.
Ten kompozytowy wskaźnik jest obliczany na podstawie kilku czynników. Obejmują one głębokość demontażu, typy łączników, wymagania narzędzia, dostępność części zamiennych, gwarancje aktualizacji oprogramowania oraz dostęp do informacji o naprawie. Każdy element przyczynia się do końcowego wyniku na pięciu, zapewniając szczegółowe spojrzenie na to, jak łatwe jest do naprawienia urządzenia.
Rozbieżne strategie Apple i Samsung podkreślają fundamentalne napięcie w nowym prawie. Czy Samsung wykorzystuje dwuznaczność dla przewagi marketingowej, czy też Apple jest zbyt ostrożne, aby uniknąć ryzyka niezgodności?
