Chaotyczna lawina przełomowych orzeczeń sądowych i nowych procesów dramatycznie przekształciła legalną wojnę o sztuczną inteligencję, tworząc sprzeczne i niebezpieczne pole bitwy dla branży technologicznej. Podczas gdy Meta odniósł w tym tygodniu poważne zwycięstwo w przypadku danych treningowych AI, wygrana jest wyraźna kontrast z niuansowym orzeczeniem przeciwko firmie AI Anthropic, która na nowo zdefiniowała linię frontu walki o prawa autorskie. Ziemia prawna zmienia się z tego, co produkują modele AI na sposób, w jaki zostały zbudowane.
Rdzeń konfliktu został poinformowany w dwóch oddzielnych decyzjach sądu federalnego w odstępie zaledwie kilku dni. W środę sędzia orzekł, że Meta nie naruszył prawa, gdy wyszkolił swoją sztuczną inteligencję w książkach autorów. Decyzja ta pojawiła się tuż po przełomowej decyzji w sprawie przeciwko antropiu, ustanowionym nowym krytycznym precedensie: podczas gdy akt szkolenia Model AI w książkach chronionych prawem autorskim może być „transformacyjnym”, odrębny akt pozyskiwania danych z pirackich bibliotek internetowych nie jest już.
Ta nowa legalna podatność jest już wykorzystywana. Podkreślając eskalacyjne stawki, grupa autorów złożyła
To orzeczenie pomaga wyjaśnić pozornie sprzeczny wynik w sprawie Meta zaledwie dwa dni później. Te dwa przypadki były na zasadniczo różnych etapach proceduralnych. Miną orzeczenie odrzuciło roszczenie autorów na wczesnym etapie, podczas gdy decyzja antropijna była bardziej merytorycznym osądem opartym na dowodach, ustanawiając potężny precedens, który oddziela legalność procesu szkoleniowego od legalności pozyskiwania danych. Winformowana walka prawna ujawniła głębokie złamanie w sposób, w jaki właściciele treści są reagowane na zainteresowanie zainteresowanie dywanymi, licencjonującą i pospolitowaną, i ogiemową walką i ogiemą. zakaz. Gildia autorów od dawna jest na czele sporów sądowych, składając pozew przeciwko Openai w 2023 r. Nowy pozew przeciwko Microsoft pokazuje, że ich strategia dostosowuje się do najnowszych precedensów prawnych. W przeciwieństwie do tego niektórzy wydawcy wybierają umowy. HarperCollins nawiązał współpracę z Microsoft, aby licencjonować swoje prace non-fiction na szkolenie AI, ruch, który wywołał reakcję autorów z powodu proponowanej rekompensaty z płaskim fee. Przyjmując przeciwne podejście, największy na świecie wydawca handlowy, Penguin Random House, próbował całkowicie zrezygnować z ekosystemu AI. Firma zaktualizowała swoje zasady dotyczące praw autorskich na całym świecie, dodając nową klauzulę do książek, która wyraźnie zabrania jakiejkolwiek reprodukcji pracy w celu szkolenia systemów AI. podsycające te prawa jest rosnącym ciałem, że stwierdziło, że AI modeluje jedynie wzorce statystyczne. Skarga przeciwko Microsoftowi twierdzi, że firma użyła pirackiego zestawu danych, aby stworzyć to, co opisuje zgłoszenie jako model „zbudowany w celu wygenerowania szerokiego zakresu wyrażenia, który naśladuje składnię, głos i tematy dzieł chronionych prawem autorskim, w których było wyszkolone”. To oskarżenie o budowanie modeli danych z „Bibliotek Shadow”, takich jak Libgen i Books3, ma kluczowe znaczenie dla przypadków meta i antropicznych. Ten argument prawny jest wzmacniany badaniami technicznymi. Nowe badanie akademickie wykazało, że model Lamy 3.1 Meta może odtworzyć oszałamiające 42% Harry’ego Pottera i kamiennego dosłownego czarnoksiężnika. Dokument badawczy nadaje konkretne wsparcie argumentowi, że same modele zawierają coś, co jeden ekspert prawny nazwał „kopią części książki w samym modelu”. Zgodnie z analiza prawna przez elektroniczną podkład graniczny (EFF), sąd na początkowej akcie piracji tworzy frewall. Dyrektor prawny EFF Corynne McSherry zauważył: „Zapora sądowa ma kluczowe znaczenie. Zapobiega to, że doktryna transformacyjna stała się kartą wolną od jail dla masowego naruszenia.”. Ta złożona prawna i etyczna wojna nie jest ograniczona do Stanów Zjednoczonych. BBC zagraża postępowaniu prawnym przeciwko zakłopotaniu wyszukiwarką AI, oskarżając ją o naruszenie praw autorskich i dołączając do refreny organizacji prasowych walczących z skrobaniem danych. Bitwa dotarła także do Indii, gdzie Federacja Indian Publishers (FIP) pozwała Openai o zdolność Chatgpt do generowania szczegółowych podsumowań książek, które, jak się opowiadają, podważa bezpośrednio ich rynek. rządy są teraz zmuszane do reakcji. Japońska agencja ds. Kulturalnych ma zwołał panelu ekspertów Aby pilnie przeanalizować prawa dotyczące prawności kraju, które są obecnie uważane za przejmowanie w kierunku AI. Panel ma na celu zaproponowanie wyraźniejszych wytycznych do końca roku, sygnalizując, że era niejednoznacznych zasad szybko dobiega końca. Krajobraz prawny dla generatywnej sztucznej inteligencji staje się bardziej złożony, nie mniej. Skupiło się zdecydowanie od magii produktu końcowego na szorstkie szczegóły pochodzenia danych. W przypadku firm technologicznych przesłanie sądów staje się jasne: transformacyjny charakter technologii nie usprawiedliwia grzechu pierworodnego kradzieży. Ta nowa rzeczywistość wymusza liczenie się z ich łańcuchami dostaw danych, prawdopodobnie wprowadzając epokę większej przejrzystości i kosztownych umów licencyjnych, które zasadniczo zmieni ekonomię wyścigu zbrojeń AI. a fractured aling On’Said On’Said On. Użyj ’
od „bibliotek cieniowych” do werbatycznych zapamiętywania
Wojna legalna idzie globalna