Meta zapewniło przełomowe zwycięstwo prawne przeciwko grupie autorów w ściśle obserwowanej sprawie o prawa autorskie, a sędzia federalny orzekł w środę, że szkolenie modeli AI LLAMA w ich książkach jest chronionym aktem dozwolonym. Decyzja przyznaje meta podsumowującą wyrok, ruch, który na jej powierzchni wydaje się być ważną wygraną dla branży AI desperacko desperacko dla prawnej jasności. Jednak zwycięstwo jest głęboko niepewne, ponieważ orzeczenie nie opierało się nie na szerokim poparciu praktyk danych AI, ale na szczególnym braku niewiele opinii prawnej w sprawie sprawiedliwej obrony sędziego Vince’a Chabrii z północnej dzielnicy Kalifornii. Odrzucił podstawowe roszczenia autorów dotyczące prac zastępczych i utraconych możliwości licencjonowania. Zamiast tego spędził większość orzeczeń na podstawie znacznie silniejszej teorii prawnej, że powód zaniedbał: koncepcja „rozwodnienia rynkowego”, w której powodzie generowane przez AI treści i dewaluje rynek oryginalnych dzieł utworzonych przez ludzi.
Decyzja sędziego wyjaśnia, że była to wygrana techniczna. Doszedł do wniosku, że ponieważ trzynastu autorów w tym przypadku nie dostarczyło dowodów na tę krzywdę rynkową, nie miał wyboru, jak tylko rządzić meta. Orzeczenie, zasadniczo stwierdza, że firma wygrała tę konkretną bitwę, ale rozumowanie sędziego sygnalizuje, że przemysł AI jest gotowy stracić większą wojnę.
, jednak, jak zauważył sędzia, powodowie w Kadrey przeciwko Meta ledwo dotyczyli tego kluczowego punktu. W swoim orzeczeniu stwierdził, że autorzy „ledwo udzielają tego problemu, i nie przedstawiają żadnych dowodów” na poparcie roszczenia o rozcieńczeniu rynku, awarii, która okazała się śmiertelna w ich sprawie. Koncentrując się na słabszych argumentach, zostawili otwarte drzwi do wygranej Meta. Już wyraźna walidacja teorii rozwodnienia rynku służy teraz jako wyraźny sygnał dla kilkudziesięciu innych twórców i wydawców pozyjących firmy AI, zapewniając im strategię z tytułu sądowego dla ich własnych wyzwań prawnych.
Zamknięte sądownictwo tworzy niepewność
prawne w sprawie stwierdzenia, że jest to, że sędzia jest sędzia, że sędzia jest sędzia. Orzeczenie Chhabrii bezpośrednio konfliktu z uzasadnieniem innego sędziego w tej samej dzielnicy zaledwie dwa dni wcześniej. 23 czerwca, w przypadku Bartz przeciwko Anthropicowi, starszy sędzia William Alsup ogłosił szkolenie AI za „kwintesencyjnie transformujące” użytkowanie, decyzja okrzyknięta znaczącym zwycięstwem dla deweloperów AI. Sędzia Alsup opisał tę technologię jako „sporna technologia była jednym z najbardziej transformacyjnych z nas, które zobaczy w naszym życiu.”
Ten sąd sądowy stwarza głęboką niepewność dla branży technologicznej. W niezwykłym fragmencie sędzia Chhabria bezpośrednio skrytykował rządzenie antropijne, stwierdzając, że sędzia Alsup „odrzucił obawy dotyczące szkody, jakie może wyrządzić na rynku dla prac, w których zostaje przeszkolony”. Ta otwarta nieporozumienie między dwoma sędziami federalnymi podkreśla, że nie ma ustalonego prawa w sprawie najważniejszej obrony prawnej branży AI. Firmy są teraz złapane między dwiema sprzecznymi filozofiami: jedną, która popiera nowość technologii, a drugą, która priorytetowo traktuje ekonomiczne przetrwanie kreatywnych rynków, które zużywa.
Pyrhic zwycięstwo: dlaczego wygrana Meta wydaje się być stratą
unikającą straty, jego zwycięstwo jest hollow z kilku powodów. Po pierwsze, wpływ prawny orzeczenia w tym konkretnym przypadku ogranicza się do trzynastu autorów. Decyzja nie ma zastosowania do akcji zbiorowej, pozostawiając niezliczone inne, których dzieła meta wykorzystali swoje modele, aby ponownie pozwać, korzystając z własnej mapy drogowej sędziego. Sam sędzia podkreślił to, wyjaśniając, że jego orzeczenie „nie oznacza propozycji, że wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim do szkolenia modeli językowych jest zgodne z prawem,„ ale tylko że „ci powód przedstawili niewłaściwe argumenty”. „
Autorzy Gildia, grupa rzecznicza, dodatkowo skrytykowało sąd za odrzucenie straty na rynku licencjonowania jako”, argumentując, że firmy technologiczne były przede wszystkim negocjowanie licencji na licencje, a także licencje, które były licencjonowane przed Aby wziąć treść za darmo. Twierdzą, że jest to prawdziwy rynek, którego zniszczenie stanowi prawdziwą szkodę. Sędzia zasadniczo potwierdził swoje przyszłe szanse, pisząc, że „wydaje się prawdopodobne, że rozwodnienie rynku często spowoduje, że powodowie zdecydowanie wygrywają” w przyszłych przypadkach.
Orodniowe roszczenie o grzechu oryginalnym: roszczenie pirackie dane zbliża się do dużej
Wreszcie, nawet w związku z tym, że podsumowuje się, że w sprawie uczciwego użytkowania zachowuje odrębne i potencjalnie roszczenie wobec metalu wobec metalu: liczebność. Sędzia potwierdził, że zarzuty autorów, że Meta nielegalnie rozpowszechniła swoje książki, używając BitTorrent do pobierania ich z „Bibliotek Shadow”, takich jak Libgen, jest osobnym problemem, który przejdzie do procesu.
To rozróżnienie między zastosowaniem danych do szkolenia a ich początkową pozyskiwaniem jest krytyczne. Oznacza to, że „magia” technologii transformacyjnej nie usprawiedliwia potencjalnej niezgodności z prawem pozyskiwania danych. Jest to szczególnie niebezpieczne podstawy dla Meta, która spotkała się z przeklętymi zarzutami w aktach sądowych, że dyrektor generalny Mark Zuckerberg zatwierdził użycie pirackich zestawów danych pomimo wewnętrznych ostrzeżeń. Komentarz jednego inżyniera, że „torrenting z laptopa korporacyjnego [meta] nie wydaje się właściwy”, „symbolizował stawkę do pozyskiwania danych w branży. Orzeczenie sędziego, podczas gdy zwycięstwo na papierze uzbroiło przeciwników firmy w nową nową teorię prawną i opuściło fundamentalną obronę w branży AI słabsza i bardziej niepewna niż kiedykolwiek wcześniej.