Google działał nielegalnie w celu ustanowienia i obrony monopoli w kluczowych częściach sektora technologii reklam internetowych, rządzony w czwartek sędzia federalny w Wirginii, zadając kolejny cios antymonopolowy na złożony cyfrowy biznes reklamowy giganta wyszukiwania.
w szczegółowych 115 stronach Memorandum Opinia , Sędzia Leonie M. Brinkema decydned, że kontrolę nad systemami nad tym, że system jest miejscem, który miejsce miejsca miejsca pomieścią. Otwarta sieć, w szczególności rynki serwerów reklamowych wydawców i wymiany reklam, i nielegalnie związała te usługi, szkodząc konkurencji i wydawcom. Ta decyzja, wynikająca z działań antymonopolowych wniesionych przez Departament Sprawiedliwości USA i siedemnaście stanów (po raz pierwszy złożony w styczniu 2023 r.), Jest po raz drugi w mniej niż rok, w którym sąd federalny uznał Google z naruszeniem prawa antymonopolowego, po wydaniu orzeczenia w sierpniu 2024 roku. W przypadku serwerów reklamowych wydawników z otwartym WEB-w których jego podwójne dla wydawców (DFP, obecnie część menedżera reklam Google lub GAM) posiada udział w rynku konsekwentnie między 84% a 91%-a giełdy reklamowe w otwartym czasie, prowadzone przez platformę ADX, która obsługuje szacunkową 54–65% transakcji rynkowych i jest około dziewięć czasów. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-fice-san-salvador.jpg”>
Sąd stwierdził również, że Google „nielegalnie związał swojego serweru reklamowego Publisher (DFP) i AD Exchange (ADX)„ W naruszeniu sekcji 1 i 2 The Sherman. Serwer reklam wydawcy to wydawcy oprogramowania do zarządzania zapasami reklam, a wymiana reklam jest platformą aukcyjną w czasie rzeczywistym. Trybunał odrzucił jednak twierdzenie rządu, że Google Monopolized Advertiser ANWORKS.
W jaki sposób Google ustanowiło kontrolę poprzez wiązanie i taktykę
Central dla ustaleń sądu było to, w jaki sposób Google wykorzystał swoją władzę, szczególnie unikalne zapotrzebowanie reklamowe spływające przez jego system AdWords do jego wymiany ADX. Wdrażając ograniczenia techniczne i polityczne, które skutecznie wymagały od wydawców, którzy chcą pełny dostęp do funkcji licytacji w czasie rzeczywistym ADX, aby korzystać z serwera reklam DFP DFP, firma stworzyła przymusowe remis.
Dowody wykazały, że wydawcy uważali, że „zablokowani”, potrzebujący DFP w celu uzyskania cennego popytu ADX. Jeden dyrektor ds. AD Tech z Kevel zeznał, że „[A] LOMPLEME każdy serwer reklam [wydawcy] wyszedł z działalności z powodu tej integracji… okazuje się, że monopole są dość skuteczne.”
Ten remis ADX-DFP umożliwił Google wdrożenie serii antykonkurencyjnych taktyk za pośrednictwem DFP. Obejmowały one „pierwsze spojrzenie”, dając ADX niesprawiedliwą przewagę wczesnego licytacji, oraz „ostatnie spojrzenie”, umożliwiając ADX na widzenie ofert konkurentów przed umieszczeniem własnych.
ekspert opisał ostatni wygląd jako pozwalając ADX „otworzyć kopertę zwycięskiej oferty, wiedzieć, co zwycięska oferta [wa] i być w stanie. Połączyło to „Udział Dynamicznego Przychodów Po stronie sprzedaży”, w którym ADX wykorzystał dane ostatniego wyglądu-funkcja opisana wewnętrznie przez jednego inżyniera Google jako „jeszcze inny sposób, aby ADX wykorzystał ostatnią przewagę wyglądu”-do strategicznego dostosowania jego opłat, podważając rywali.
, gdy Google usunął ostatni wygląd, to wprowadziło „Zjednoczone zasady wyceny”, „Usunąć wydawanie wydawców, aby ustalić ceny minimum (FLOR), gdy Google usunęło ostatnie wygląd, gdy Google usunęło Ostatni wygląd, aby ustalić wyższe minimum) w porównaniu z innymi giełdami, dalsze ograniczające konkurencję.
Sąd odrzuca obronę i argumenty rynkowe Google
Google, argumentował, że jego działania były uzasadnione wybory dotyczące projektowania produktu i chronione na podstawie doktryny „odmowy. Sędzia Brinkema odrzucił te argumenty, stwierdzając, że uzasadnienia Google są często pretekstowe lub niewystarczające, aby przeważyć przeważenie szkód antykonkurencyjnych.
Trybunał zauważył, że dokumenty wewnętrzne wykazały, że główny cel remisu ADX-DFP i kolejne polisy były często niekorzystne. Podczas gdy prawnicy Google sformułowali działania firmy jako „historię innowacji w odpowiedzi na konkurencję”, sąd stwierdził, że odmowa Trinko do obrony nie ma zastosowania, stwierdzając, że działania Google obejmowały uwarunkowanie antykonkurencyjne narzucone klientom poprzez wiązanie, a nie tylko odmawianie radzenia sobie z Rivals.
Sędzia Brintema pisał, cytowane mikrogatyzację, „J] Udanial. Nie oznacza, że decyzje dotyczące projektowania produktu monopolisty są zgodne z prawem „i że„ przeprojektowanie produktu jest antykonkurencyjne, gdy zmusza konsumentów i utrudnia konkurencję “, co zrobiły tutaj działania Google.
Sąd szczegółowo opisał jego uzasadnienie dla definicji technologii na całym świecie. Dowody utrzymania ADX utrzymania trwałych 20% opłaty za transakcję (stawkę przejmującą) przez ponad dekadę, pomimo spadków cen konkurenta i wewnętrznych potwierdzeń może być zbyt wysoki, służył jako bezpośredni dowód władzy monopolistycznej.
Większe klimat regulacyjny i kolejne kroki
INTENSIFET INTENSFING JEOPARDY OGROTUJE I JEGO MOUFTEM I JEGO STOPODORNIU. AD Tech Business. Następuje, że orzeczenie w sierpniu 2024 r. Znalezienie Google nielegalnie monopolizowane wyszukiwanie online. W tym osobnym przypadku DOJ szuka środków zaradczych, w tym potencjalnego zbycia przeglądarki Chrome, z rozprawami zaradczemi od 21 kwietnia 2025 r..
W przypadku naruszeń technologii reklamowych, sędzia Brinkema stwierdził, że sąd „ustanowi harmonogram informacyjny i datę rozprawy w celu ustalenia odpowiednich zaradczych”. DOJ wcześniej wskazał, że dąży do ulgi strukturalnej, potencjalnie obejmującej przymusową sprzedaż części reklamowych Google nabytych za pośrednictwem zakupu DoubleClick 2008.
Decyzja zwiększa rosnącą presję regulacyjną na całym świecie. Google stoi w obliczu ciągłej kontroli i procesów sądowych w Europie nad AD Tech, w tym połączeń byłych liderów UE w celu zerwania firmy.
Chiny rozpoczęły również dochodzenie antymonopolowe dotyczące Google w lutym 2025 r. Google straciło znaczącą amerykańską sprawę antymonopolową wniesioną przez Epic Games w sprawie polityk sklepów z Android Play. Podczas procesu AD Tech pojawiły się również dowody systemowe usunięcia przez Google wewnętrznych wiadomości czatowych i niewłaściwego wykorzystania przywileju adwokata-klienta. Podczas gdy sędzia Brinkema odmówił wydania sankcji za to spoliacja, zauważyła, że decyzja „nie powinna być rozumiejąca jako nieaktywnie zachowania dowodów na czacie.”