Meta wyjaśniła, że przejście od sprawdzania faktów przez strony trzecie do systemu moderacji kierowanego przez użytkowników będzie na razie miało zastosowanie wyłącznie do Stanów Zjednoczonych.
Firma ogłosiła na początku tego miesiąca, że zastąpi swoje partnerstwa w zakresie sprawdzania faktów z siedzibą w USA funkcją o nazwie Notatki społeczności.
Przemawiając na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos, Nicola Mendelsohn, szefowa globalnego biznesu Meta, wyjaśnione w wywiadzie z Francine Lacqua z Bloomberg Television, „W tej chwili w pozostałej części świata nic się nie zmienia; nadal współpracujemy z osobami weryfikującymi fakty na całym świecie.”
Ta decyzja wynika z rosnącej kontroli praktyk moderacyjnych Meta i obaw związanych z dezinformacją. Ograniczając wdrożenie do Stanów Zjednoczonych, firma stara się przetestować swój nowy system, poruszając się po zawiłościach różnych światowych przepisów. Mendelsohn dodał: „Zobaczymy, jak to będzie wyglądać, gdy wprowadzimy go na rynek na przestrzeni lat”.
Przejście do społeczności. Notatki i ich uzasadnienie
Notatki społeczności, wzorowane na podobnej funkcji w X (dawniej Twitterze), pozwalają użytkownikom dodawać adnotacje do oznaczonych postów z informacjami kontekstowymi.
W przeciwieństwie do poprzedniego systemu, który wyraźnie oznaczał i ograniczał potencjalnie wprowadzające w błąd treści, Notatki społeczności opierają się na podejściu opartym na konsensusie, aby zapewnić dodatkową przejrzystość bez usuwania treści.
Joel Kaplan, Meta’s szef polityki globalnej, uzasadnił to posunięcie podkreślając wady wcześniejszego systemu, stwierdzając: „Jedno do dwóch na każde 10 tych działań mogło być błędami.”
Meta ma na celu ograniczenie tych błędów i przywrócenie zaufania do moderacji treści. Firma argumentował, że nadmierne poleganie na zautomatyzowanym egzekwowaniu przepisów i zewnętrznych mechanizmach sprawdzania faktów stworzyło system podatny na nadmierne działania, tłumiąc swobodę wypowiedzi
W oświadczeniu na temat zmiany polityki Kaplan napisał: „Mimo dobrych intencji wiele z tych wysiłków było z czasem rozszerzyły się do tego stopnia, że popełniamy zbyt wiele błędów, frustrując naszych użytkowników i zbyt często utrudniając swobodę wypowiedzi, którą chcieliśmy umożliwić.”
Wyczucie czasu i polityki Implikacje strategiczne
Termin wdrożenia Meta wyłącznie w USA zbiega się z inauguracją prezydenta-elekta Donalda Trumpa, głośno krytykującego politykę moderacji platform mediów społecznościowych. Trump często oskarżał firmy takie jak Meta o uprzedzenia wobec konserwatywnych głosów. W niedawnym oświadczeniu pochwalił decyzję Meta, mówiąc: „Meta przeszła długą drogę”.
Co więcej, Meta mianowała dyrektora generalnego UFC Danę White’a, znanego sojusznika Trumpa, do swojego zarządu krytycy twierdzą, że nominacja sygnalizuje zgodność z konserwatywnymi interesami
Decyzja Meta o przeniesieniu swoich zespołów ds. zaufania i bezpieczeństwa z Kalifornii do Teksasu jeszcze bardziej podsyciła spekulacje na temat jej motywacji politycznych Jak jest to sposób na poprawę regionalnego włączenia praktyk moderacji, obserwatorzy postrzegają to jako strategiczny gest mający na celu uspokojenie konserwatywnej publiczności.
Zrównoważenie globalnej moderacji z przepisami regionalnymi
Chociaż Meta eksperymentuje z moderacją zorientowaną na użytkowników w USA, musi utrzymywać tradycyjne partnerstwa z zewnętrznymi podmiotami weryfikującymi fakty w regionach podlegających bardziej rygorystycznym przepisom, takim jak Unia Europejska Ustawa o usługach cyfrowych (DSA) nakłada surowe kary na platformy, które nie moderują aktywnie szkodliwych lub zwodniczych treści. Zachowując swoje globalne partnerstwa w zakresie sprawdzania faktów, Meta stara się zapewnić zgodność z takimi przepisami.
Jednak krytycy twierdzą, że ograniczenie nadzoru w jednym regionie stanowi ryzykowny precedens. Sygnalistka Frances Haugen, która wcześniej ujawniła niepowodzenia Meta w zapobieganiu szkodliwym treściom podczas kryzysu Rohingya, wyraziła obawy dotyczące potencjalnych konsekwencji ograniczonego egzekwowania prawa. Ostrzegła: „Co się stanie, jeśli kolejna Birma wymknie się spod kontroli?”
Reakcje wewnętrzne i publiczne
Wewnętrznie pracownicy Meta wyrazili frustrację tą decyzją wyeliminowanie sprawdzania faktów przez osoby trzecie w USA. Dokumenty, które wyciekły, ujawniły, że wielu pracowników czuło się oślepionych brakiem przejrzystości podczas zmiany polityki.
Przewidują to grupy wsparcia, w tym Hope Not Hate nowy system moderacji ośmieli grupy ekstremistyczne i podsyci narracje dzielące.
Na zewnątrz reakcja opinii publicznej jest mieszana. Niektórzy użytkownicy witają zmiany jako krok w kierunku większej przejrzystości i wolności słowa, inni obawiają się wzrostu szkodliwych treści Według danych Google Trends od czasu ogłoszenia wzrosła liczba wyszukiwań takich haseł, jak „jak usunąć Facebooka” i „alternatywa dla Facebooka”.
