Programista WordPress, Michael Willman, złożył wniosek prawny o interwencję w toczącej się sprawie pomiędzy WP Engine i Automattic Inc., firmą stojącą za WordPress.com, a jej dyrektorem generalnym, Mattem Mullenwegiem.
Złożone 13 stycznia przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii w zgłoszeniu przedstawiono zarzuty dotyczące błędów w zarządzaniu, działań odwetowych i naruszeń zasad open source.
Wniosek Willmana proponuje powołanie niezależnej Rady ds. Nadzoru Zarządzania, która zajmowałaby się kwestiami systemowymi w zarządzaniu WordPress.org i podmiotami z nią stowarzyszonymi. Rozprawa w sprawie wniosku wyznaczona jest na 23 lutego 2025 r.
Willman twierdzi, że kontrola Automattic nad WordPress.org stworzyła konflikt interesów, który podważa etos platformy open source.
Oskarża Mullenwega o działania odwetowe, w tym wyrzucenie go ze społeczności bez należytego procesu, co jego zdaniem doprowadziło do znacznych strat finansowych i szkody dla reputacji. „Zostałem zakazany bez uzasadnienia, powodując szkodę finansową i nieodwracalną szkodę dla mojej reputacji zawodowej” – napisał Willman w swoim oświadczeniu złożonym w ramach wniosku.
Matt Mullenweg zawiesił wcześniej konta WordPress.org wybitni współpracownicy, w tym Joost de Valk, twórca powszechnie używanej wtyczki Yoast SEO.
Wyzwania związane z zarządzaniem na WordPress.org
Centrum dla Willman twierdzi, że w WordPress.org brakuje przejrzystości i odpowiedzialności w zarządzaniu. Twierdzi on, że podwójna rola Automattic jako podmiotu komercyjnego i głównego współautora platformy wypaczyła procesy decyzyjne.
The wniosek wzywa do utworzenia Rady ds. Nadzoru ds. Zarządzania, która będzie nadzorować działalność firmy i egzekwować wytyczne społeczności. Zgodnie z wnioskiem rada ta zapewniłaby sprawiedliwe zarządzanie i ograniczyła koncentrację władzy w firmie Automattic.
Oskarżenia Willmana dotyczą także niespójności w sposobie egzekwowania przez WordPress.org swojego Kodeksu postępowania. Twierdzi, że nałożony przez niego zakaz naruszył wytyczne społeczności, które przedkładają prywatne ostrzeżenia nad publiczne działania dyscyplinarne.
„Kodeks postępowania określa jako pierwszy krok prywatne ostrzeżenia, jednak proces ten został zignorowany, gdy zostałem zbanowany” – czytamy w zgłoszeniu.
Szerszy kontekst prawa Spór
Wniosek Willmana jest najnowszym osiągnięciem szerszego konfliktu między WP Engine a Automattic Pozew, który rozpoczął się pod koniec 2024 r., koncentruje się na zarzutach, w które zaangażowała się firma Automattic praktyki antykonkurencyjne, w tym ograniczanie dostępu WP Engine do zasobów WordPress.org i wprowadzenie konkurencyjnego rozwidlenia popularnej wtyczki Secure Custom Fields
WP Engine, wiodący dostawca zarządzanego hostingu WordPress, opisał działania Automattic jako szkodliwe dla ekosystemu open source.
W grudniu 2024 r. sąd wydał wstępny nakaz nakazujący firmie Automattic przywrócenie dostępu WP Engine do WordPress.org.
The sędzia orzekł, że działania Automattic zakłóciły działalność WP Engine i stworzyły szersze ryzyko dla społeczności WordPressa „Argumenty pozwanych w opozycji nie potwierdzają, że poniosą oni jakąkolwiek szkodę, która przeważa nad interesem WP Engine w uzyskaniu zadośćuczynienia” – stwierdzono w orzeczeniu.
Zarzuty dotyczące odwetu i skutki finansowe
Zgłoszenie Willmana rozszerza te obawy dotyczące zarządzania, wprowadzając zarzuty odwetu. Twierdzi, że zakaz korzystania z WordPress.org spowodował utratę klientów i znaczne niepowodzenia finansowe, w tym zerwanie kontraktu o wartości 14 500 dolarów.
W zgłoszeniu kwestionuje się również uznanie przez Mullenweg zakazu za uzasadniony, stwierdzając, że jego korzeniami były raczej osobiste skargi, a nie naruszenia zasad. „Ten zakaz był odwetowy i niezgodny z zasadami uczciwości i przejrzystości, które platforma rzekomo ma przestrzegać” – argumentował Willman.
Te oskarżenia uwydatniają napięcia w społeczności WordPressa, gdzie wyrażono obawy dotyczące zarządzania i wpływu korporacji rośnie. Wybitni autorzy, w tym Joost de Valk i Heather Burns, publicznie skrytykowali działania Automattic, powołując się na obawę, że takie praktyki mogą zniechęcić społeczność i podważyć zaufanie.
Konsekwencje rozwidlania WordPressa
Dyskusje na temat rozwidlania WordPressa — stworzenia osobnej wersji oprogramowania — zyskały na popularności wśród tych sporów. Rozwiercanie jest powszechną praktyką w społecznościach open source i umożliwia programistom odkrywanie alternatywnych modeli zarządzania lub innowacji technicznych
Joost de Valk, czołowa postać społeczności WordPress, wyraził poparcie dla forka jako sposobu na zaradzenie brakowi równowagi we wpływach Automattic. „Obecny model zarządzania stwarza ryzyko wyobcowania autorów i podważenia etosu otwartego oprogramowania” – stwierdził de Valk.
Rozwidlanie, oferując możliwości reform, niesie jednak również ryzyko. Fragmentacja społeczności może rozrzedzić zasoby i osłabić dominującą pozycję WordPressa na rynku CMS, gdzie obsługuje on ponad 40% stron internetowych na całym świecie. Przykłady historyczne, takie jak odgałęzienie LibreOffice od OpenOffice, ilustrują zarówno potencjał, jak i wyzwania związane z takim posunięciem.
Reakcje społeczności i reforma zarządzania
Społeczność WordPress są podzielone w związku z kryzysem rządów. Działania Automattic, w tym zawieszenie kluczowych współpracowników, wywołały debaty na temat równowagi sił na platformie.
W odpowiedzi na kontrowersje WP Engine wezwał do bardziej sprawiedliwych praktyk zarządzania, przedstawiając obecny spór jako punkt zwrotny dla WordPress.org.
Wniosek Willmana wzmocnił te wezwania, wzywając sąd do wymuszenia reform, które priorytetowo traktują odpowiedzialność i włączenie.
„Koncentracja kontroli w Automattic i Mr. Mullenweg doprowadziło do praktyk zarządzania, które podważają zasady open source WordPressa. Rada ds. nadzoru nad zarządzaniem jest konieczna, aby przywrócić zaufanie i zapewnić sprawiedliwe podejmowanie decyzji” – podsumowuje wniosek.
W miarę zbliżania się przesłuchania stawka dla WordPress.org – i szerszej społeczności open source – pozostaje wysoka Wynik tej batalii prawnej może ustanowić precedensy dla struktur zarządzania w projektach typu open source, wpływając na sposób, w jaki społeczności radzą sobie z dynamiką władzy i zapewniają odpowiedzialność w przyszłości.
