New York Times saksøker Perplexity AI for brudd på opphavsrett og”skademerke”

TL;DR

Hovedpoenget: The New York Times har saksøkt Perplexity AI for brudd på opphavsrett og utvanning av varemerker, rettet mot sin”svarmotor”-forretningsmodell. Nøkkeldetaljer: Klagen avslører at Perplexity brukte 48 millioner dollar på skytjenester i 2024, men betalte 0 dollar for NYT-innhold, til tross for en verdivurdering på 20 milliarder dollar. Hvorfor det er viktig: Dette søksmålet utfordrer lovligheten til Retrieval-Augmented Generation (RAG) og søker å holde AI ansvarlig for”hallusinasjoner”som skader merkevarens omdømme. Kontekst: Saken slutter seg til en bølge av rettssaker fra utgivere som Dow Jones og Reddit, og eskalerer konflikten om rimelig bruk og AI-søk.

The New York Times har saksøkt Perplexity AI, med påstand om at oppstartens «svarmotor» ulovlig kopierer millioner av artikler for å lage et erstatningsprodukt som hever trafikk og inntekter.

Den føderale klagen er innlevert til U.S. District Court for Southern District of New York. Denne teknikken henter sanntidsdata til bakke AI-svar. The Times hevder at denne praksisen utgjør «massivt brudd på opphavsretten» både på inngangs-og utgangstrinnet.

rettslige krav

Beyond the legal rights claims: fortynning med”anløp”. Utgiveren hevder at Perplexitys AI-“hallusinasjoner”(fabrikert tekst feilaktig tilskrevet avisen) skader dets rykte for nøyaktighet.

Promo

The’Answer Engine’on Trial: Attacking the RAG Model

Sentralt i klagen er argumentet om at Perplexitys forretningsmodell er fundamentalt parasittisk. Søksmålet utfordrer lovligheten til Retrieval-Augmented Generation (RAG), teknologien som lar AI hente sanntidsdata for å svare på spørsmål.

The Times argumenterer for at Perplexitys krenkelse skjer i to forskjellige faser: den første skrapingen av data (Input) og genereringen av klagelinjer (Outged outlines a).

teori om brudd på opphavsrett som retter seg mot både hvordan AI lærer og hva den produserer. På «input»-nivået hevder søksmålet at Perplexitys nettsøkeprogrammer, spesifikt identifisert som «PerplexityBot» og «Perplexity-User», ulovlig høster enorme mengder data.

Dette innebærer å skrape innhold ikke bare fra Times eget domene, men også fra tredjepartsplattformer for å konstruere en «AI-First»-søkeindeks. Denne indeksen fungerer som sanntidskunnskapsbasen som mater de store språkmodellene (LLM) hver gang en bruker stiller et spørsmål.

Krenkelsen strekker seg angivelig til «output»-stadiet, der AI genererer sine svar. The Times hevder at disse sammendragene ofte er identiske eller vesentlig lik den opprinnelige rapporteringen, snarere enn transformerende nye verk.

Innleveringen hevder at for å drive disse verktøyene, har Perplexity effektivt kopiert, distribuert og vist millioner av beskyttede verk, alt fra skrevne artikler til multimedieressurser som videoer og podcaster, uten tillatelse.

Denne to-trinnsteorien forsøker å lukke et smutthull som ofte utnyttes av AI-selskaper, men datautdata er genererende. Ved å sikte mot selve gjenfinningsmekanismen, angriper The Times konseptet”svarmotor”direkte.

I motsetning til tradisjonelle søkemotorer som driver trafikk via lenker, hevder klagen at Perplexity eksplisitt markedsfører seg selv som en erstatning for kilden. Med henvisning til Perplexitys «Skip the Links»-markedsføringskampanje presenterer innleveringen den som bevis på intensjon til disintermediate publisister.

Søksmålet rammer inn denne markedsføringsstrategien ikke som innovasjon, men som et bevisst forsøk på å omgå innholdsskapere:

“Perplexity leverer kommersielle produkter til sine egne brukere som erstatter og erstatter The Times, uten tillatelse eller remuner, over The Times, gjentatte innvendinger.”

Denne substitusjonseffekten er kvantifiserbar; henvisningstrafikkdata antyder at AI-roboter sender 95,7 % mindre trafikk enn tradisjonelle søkemotorer. En slik forretningsmodell, hevder søksmålet, ødelegger det økonomiske insentivet for den opprinnelige journalistikken den er avhengig av.

Forvirringssjef Aravind Srinivas har tidligere beskrevet selskapets mål som å gi direkte svar i stedet for en liste over nettsteder. For å forsvare modellen argumenterer Srinivas for at direkte svar er en nødvendig utvikling av søketeknologi:

“Prinsippet i Perplexity er at du ikke skal si noe som du ikke henter, som er enda kraftigere enn RAG fordi RAG bare sier: ‘Ok, bruk denne tilleggskonteksten og skriv et svar.’”

I en betydelig utvidelse av den juridiske strategien mot kunstig intelligens, saksøker The Times for varemerkeutvanning med”anløp”. Utgiveren hevder at når Perplexity tilskriver falsk informasjon til avisen, skader det merkevarens rykte for nøyaktighet.

Denne påstanden går utover tyveri av intellektuell eiendom for å adressere skaden på omdømmet forårsaket av generative feil.

Innlegget beskriver en spesifikk form for omdømmeskade av Act, som har røtter i Lanuses misbruk av Times. utover enkelt tyveri. Kjernen i dette argumentet er at AI-motoren ofte genererer «hallusinasjoner» – oppdiktet tekst som aldri dukket opp i avisen – samtidig som den viser Times’ berømte varemerker ved siden av usannhetene.

Denne falske tilskrivelsen, hevder utgiveren, lurer brukere til å tro at feilene er et resultat av Times’ rapportering.

Dessuten hevder klagen at selv når AI henter faktisk innhold, produserer den ofte misvisende ufullstendige sammendrag. Ved å vise disse forvrengte versjonene ved siden av Times-logoen uten å avsløre utelatelsene, angir Perplexity angivelig dårligere reproduksjoner som høykvalitetsjournalistikken knyttet til merkevaren.

Spesifikt siterer klagen et tilfelle der Perplexity angivelig har laget en Wirecutter-anmeldelse som anbefalte et produkt som var tilbakekalt av sikkerhetsgrunner. Slike feil er ikke bare tekniske feil, men, ifølge søksmålet, rettslige skader som kan gjøres gjeldende.

Søksmålet argumenterer for at disse fabrikasjonene gjør mer enn bare feilinformering; de lurer brukeren aktivt om kilden til informasjonen. Ved å plassere Times’s varemerker ved siden av AI-genererte”hallusinasjoner”eller tungt redigerte sammendrag, skaper Perplexity angivelig en”falsk opprinnelsesbetegnelse.”

Innlegget hevder at denne praksisen lurer leserne til å tro at avisen eksplisitt støttet, sponset eller skapte overføringen av Times’innhold, samtidig som den faktisk hevder overføringen av Times AIs feil påvirker utgiverens omdømme.

Denne juridiske teorien prøver å holde AI-selskaper ansvarlige for kvaliteten på produksjonen deres, ikke bare opprinnelsen til opplæringsdataene deres. Den utnytter Lanham-loven for å argumentere for at falsk attribusjon er en form for merkevareskade.

Srinivas har tidligere hevdet at å sitere kilder er en mekanisme for å redusere slike feil. Da han ble presset på spørsmålet om nøyaktighet, bemerket han:”Jeg antar at du sier at du virkelig vil holde deg til sannheten som er representert av den menneskeskrevne teksten på internett? Riktig.”

Men søksmålet argumenterer for at siteringer alene ikke fritar plattformen for ansvar for generering av falskt innhold av Cloud, $8,

I en avsløring av sjeldne private økonomiske data avslører klagen en betydelig forskjell i Perplexitys utgiftsprioriteringer. Innleveringen maler et bilde av et selskap med betydelige driftskostnader, men uten innholdsbudsjett, som helt og holdent er avhengig av journalisters «gratis» arbeidskraft:

“Faktisk, ifølge en nyhetsrapport, brukte Perplexity i 2024 48 millioner dollar på skytjenester, betalte 19 millioner dollar for talent og betalte 8 millioner dollar til Anthropic og OpenAI for å bruke sine strømmodeller for ikke å bruke innholdet

.

For å fremheve denne ubalansen, bemerker innleveringen at mens Perplexity betaler modellleverandører som Anthropic og OpenAI, betaler det ingenting til utgiverne som gir den faktiske begrunnelsen. Denne økonomiske strukturen er sentral i søksmålets argument om at Perplexity er”gratis”på investering av nyhetsrom.

Utgiveren karakteriserer denne forretningsmodellen som en utnyttende utvinning av verdi:

“Perplexitys siste verdivurdering til 20 milliarder dollar og suksess med å skaffe midler på nesten 1,5 milliarder dollar, er en massiv økonomisk overføring på 1,5 milliarder dollar. som The Times to Perplexity.”

Med en verdsettelse som stiger til 20 milliarder dollar og nesten 1,5 milliarder dollar i risikokapitalfinansiering, representerer Perplexity en betydelig verdioverføring fra innholdsskapere til teknologiske plattformer, ifølge klagen. The Times kontrasterer denne verdsettelsen med journalistikkens økonomiske virkelighet, og argumenterer for at slik tilegnelse ikke er innovasjon, men tyveri.

Technical Warfare: Stealth Crawlers and Hard Blocks

Denne søksmålet beskriver et teknisk katt-og-mus-spill, og beskriver kampen mellom AI-utgivernes sikkerhetsteam og utgiverne. The Times implementerte en”hard blokkering”av Perplexitys erklærte søkerobot i november 2024, etterfulgt av en blokkering av brukeragenten i juli 2025.

Til tross for disse tiltakene, hevder klagen at Perplexity logget over 175 000 tilgangsforsøk i august 2025 alene. En talsperson for avisen fordømte selskapets ignorering av eksplisitte tilgangsnektelser:

«Selv om vi tror på etisk og ansvarlig bruk og utvikling av kunstig intelligens, protesterer vi sterkt mot Perplexitys ulisensierte bruk av innholdet vårt for å utvikle og markedsføre produktene deres.»

Innlegget anklager Perplexity for å bruke «stealth-agenter for Google» og Chrome-brukeragenter. roterende IP-adresser for å unngå gjenkjenning. Disse påstandene bekrefter tidligere funn fra nettsikkerhetsfirmaet Cloudflare, som identifiserte bevis på stealth-crawling i mid->