Londons High Court avsa en delt avgjørelse 4. november i opphavsrettsstriden mellom Getty Images og Stability AI, en kjennelse som ga begge sider delvis seire.
Dommen etterlater de sentrale juridiske spørsmålene om opplæring av AI på opphavsrettsbeskyttet data stort sett uløst for Storbritannia.
I London-domstolen avgjorde ikke loven at dommeren brøt denne loven. opplæringen fant sted utenfor landet.
Retten fant imidlertid at Stability AI krenket Gettys varemerker ved å generere bilder med vannmerket. Dette funnet legger betydelig press på den britiske regjeringen for å lage klare regler for den raskt voksende AI-industrien.
En jurisdiksjonell seier for stabilitet AI på kjerneopphavsrettskrav
I en avgjørelse med betydelige implikasjoner for AI-industrien, stilte domstolen seg med Stability AI i det grunnleggende spørsmålet om opphavsrett. Mrs Justice Joanna Smith konkluderte med at AI-modellen Stable Diffusion ikke var en”krenkende kopi”av Gettys arbeid.
Dommen hennes var hengt på et avgjørende jurisdiksjonspunkt: Getty måtte droppe sitt opprinnelige opphavsrettskrav siden det ikke var bevis for at AI-opplæringen fant sted i Storbritannia.
Dette var et strategisk skift. Getty Images la ned sine primære opphavsrettskrav i juni, et trekk de beskrev som en”pragmatisk avgjørelse”etter å ha gjennomgått vitnesbyrd.
Denne dreiningen begrenset saken, og styrte den bort fra en direkte utfordring om lovligheten av AI-trening i seg selv. I stedet fokuserte den på en mer nyansert teori om sekundær krenkelse, og hevdet at modellen var en”krenkende artikkel”som ble ulovlig importert til Storbritannia.
Til syvende og sist, det sekundære kravet. Mrs Justice Joanna Smith uttalte:
“Selv om en AI-modell som Stable Diffusion kan beskrives (i enkle vendinger) som et verktøy for å gjøre det mulig for brukere å generere bilder, er det ikke en fullstendig beskrivelse.
Som ekspertene ble enige om i Technical Primer, er Stable Diffusion et maskinlæringssystem som henter dens primære funksjon i opplæringsmønsteret, og som i stor grad ikke er kurert funksjon i datasett som er styrt av læringsmønster. dens helhet av ingeniørene som har designet den, men en stor del av funksjonaliteten styres indirekte via treningsdataene
Modelvektene læres fra treningsdataene, og det er modellvektene som styrer funksjonaliteten til nettverket, selv om slutningsprosessen ikke krever bruk av treningsdata, vil utgangene som genereres under inferensen, være (minst indirekte). Eksperter er enige om at modellens generering av vannmerker”kommer av det faktum at modellen ble trent på et antall bilder som inneholder dette synlige vannmerket”. Dette er stabilitetens ansvar.”
Stabilitet AI ønsket avgjørelsen om sakens sentrale spørsmål velkommen. Christian Dowell, selskapets generaladvokat, sa:”Vi er fornøyd med domstolens avgjørelse om de gjenværende kravene i denne saken.”
Dennelsen gir en lettelse for AI-utviklere hvis opplæringsprosesser utføres utenfor Storbritannias juridiske rekkevidde, og fremhever et potensielt smutthull i gjeldende opphavsrettsbeskyttelse.
G Krenkelse
Mens Stability AI forsvarte seg mot hovedanklagen om opphavsrett, hevdet Getty Images en avgjørende seier på grunnlag av immaterielle rettigheter. Retten fant at Stability AI var ansvarlig for varemerkebrudd da modellen produserte bilder med Getty Images-vannmerket. C
Rusielt sett holdt dommeren modellleverandøren ansvarlig for overtredelsen, ikke sluttbrukeren som gikk inn i forespørselen.
I sin e
/Getty Images feiret denne delen av dommen. Selskapet uttalte:”Dagens kjennelse bekrefter at Stable Diffusions inkludering av Getty Images’varemerker i AI-genererte utdata krenket disse varemerkene.”
Dette funnet etablerer en kraftig presedens, og legger plikten på AI-selskaper til å kontrollere utdataene til modellene deres og forhindre den uautoriserte bruken av beskyttede merkevarer
. Gettys bredere”gulrot og pinne”-strategi. Selskapet er ikke motstander av AI; det har utviklet sitt eget verktøy,”Generative AI by Getty Images,”trent utelukkende på sitt eget lisensierte innhold med en kompensasjonsmodell for artister.
Den har også signert lisensieringsavtaler med firmaer som Perplexity AI, som signaliserer en klar vei for selskaper som er villige til å betale for innhold.
Et nøkkelfunn fra domstolen som ble etablert som et spørsmål om opphavsrett til å trene opp. Spredning.
Selv om dette ikke førte til en kjennelse om brudd på opphavsrett på grunn av jurisdiksjon, bekrefter det Gettys kjernepåstand om at innholdet ble skrapet uten lisens.
Getty har bekreftet at de vil ta disse funnene videre til den pågående, og mye større, søksmål i USA, hvor det er 7 milliarder dollar. skader.
Brukt kjennelse forsterker oppfordringene til britiske myndigheter om å lovfeste AI
For skapere og rettighetshavere over hele Storbritannia er dommen et blandet og urovekkende signal. Den fremhever et potensielt smutthull der AI-modeller kan trenes på innhold som er opprettet i Storbritannia, så lenge behandlingen skjer andre steder.
Juridiske eksperter påpekte raskt manglene ved eksisterende lov. Rebecca Newman, en juridisk direktør i Addleshaw Goddard, advarte,”… Storbritannias sekundære opphavsrettsregime er ikke sterkt nok til å beskytte skaperne.”
Saken begynte med at Gettys advokater utformet det som en”dag med regnskap for den tilnærmingen”for AI-selskaper som bruker opphavsrettsbeskyttede verk uten tillatelse.
Slik bruker den vanskelige loven til ny teknologi for nå. En slik juridisk tvetydighet har ført til fornyede oppfordringer til lovgivende tiltak fra alle sider av debatten.
Politisk er Storbritannias klima allerede belastet på dette spørsmålet. Tidligere på året, da det landemerke opphavsrettssøksmålet i Storbritannia startet, oppfordret hundrevis av kreative ledere regjeringen til å kreve åpenhet fra AI-selskaper angående opplæringsdataene deres.
Med lovgivningsarbeidet stoppet har High Courts avgjørelse blitt enda mer kritisk. Getty utnytter sin delvise seier til å presse på for systemiske endringer.
I sin uttalelse oppfordret Getty:”Vi oppfordrer regjeringer, inkludert Storbritannia, til å etablere sterkere åpenhetsregler som er avgjørende for å forhindre kostbare juridiske kamper og for å la skapere beskytte rettighetene sine.”
Dommen gir effektivt stafettpinnen videre til lovgiverne, som nå definerer det juridiske presset i Storbritannia for å møte AI-industrien. før neste landemerkesak kommer.
