Antropisk hit med klassehandlingssertifisering i AI Copyright Battle

En føderal dommer sertifiserte et søksmål om klassesøksmål mot AI-firmaet Anthropic torsdag, og dramatisk hentet de økonomiske innsatsen i et landemerke copyright-kamp. Kjennelsen fra det nordlige distriktet i California lar forfattere landsdekkende samlet saksøke selskapet for angivelig å bruke piratkopierte bøker for å trene sin Claude AI-modell.

Denne avgjørelsen lander bare dager etter antropisk søkte en beslektet juni-ordre , citing en dyp og konfisk spekt. utgjør rettferdig bruk. De motstridende kjennelsene har skapt dyp juridisk usikkerhet for hele AI-industrien.

Sertifiseringen, som forfatteren Guild feiret som et”kritisk trinn”, betyr at antropisk nå står overfor en enhetlig front. I stedet for å bekjempe individuelle forfattere, må det forsvare seg mot et kollektiv som representerer potensielt hundretusener av forfattere hvis verk angivelig ble lastet ned fra piratbiblioteker.

BAY-TORINT-COPYREWT-LASS-ACT-ACT-JUDGE-RULES-2025-07 William Alsup 17. juli forvandler det juridiske landskapet for Anthropic. Den konsoliderer mange individuelle påstander fra forfattere som Andrea Bartz, Charles Graeber og Kirk Wallace Johnson til et enkelt, kraftig søksmål.

Dette trekket øker potensialet for massive lovbestemte skader betydelig. Med skader som potensielt nådde $ 150 000 dollar per krenket arbeid, kan draktens kollektive karakter utsette antropisk for milliarder i ansvar hvis forfatterenes sak er vellykket.

Søksmålet, opprinnelig inngitt i august 2024, beskylder Amazon-og Google-Back-oppstart av å bygge sin kraftige claude Ai Models på et grunnlag av en grunnlag for en grunnlag for en grunnlag for å bygge opp

En historie om to dommere: motstridende kjennelser skaper juridisk kaos

Kjernen i bransjens uro stammer fra to motstridende kjennelser fra den samme føderale domstolen. 23. juni utstedte dommer Alsup en delt avgjørelse i den antropiske saken. Han fant at det å trene en AI-modell på bøker var en”typisk transformativ”rettferdig bruk.

Dommer Alsup hyllet innovasjonen, og sa:”Den aktuelle teknologien var blant de mest transformative mange av oss vil se i våre levetid.”Imidlertid trakk han en hard linje på datainnkjøp. Han avgjorde at forsvaret av rettferdig bruk ikke unnskylder den første piratkopieringen og beordret en rettssak om den spesifikke saken. I sin ordre erklærte han:”Vi vil ha en rettssak på de piratkopierte eksemplarene som ble brukt til å lage antropisk sentrale bibliotek og de resulterende skader.”

Bare to dager senere, i en parallell sak mot Meta, ga dommer Vince Chhabria en fantastisk annen mening. Han kritiserte direkte dommer Alsups logikk og argumenterte for at man ikke kan skille datainnsamlingen fra dets endelige formål. Han skrev at dommer Alsup “børstet til side bekymring for skaden det kan påføre markedet for verkene det blir trent på,” å skape en direkte rettslig splittelse.

Antropisk søker mellom disse appellene. Denne sjeldne juridiske manøveren lar et parti anke en kjennelse før en endelig dom, og fremhever alvorlighetsgraden av situasjonen. Selskapet hevdet at det er umulig å fortsette til rettssak når de grunnleggende juridiske reglene er i strid.

I sin bevegelse uttalte antropisk:”Denne domstolen bør få veiledning fra den niende kretsen om saken nå i stedet for å holde en rettssak som kan trenge å bli gjort om under et annet juridisk rammeverk-eller ikke kan være nødvendig i det hele tatt.”Selskapet mener de motstridende presedensene må løses av den niende kretsrettsretten.

Selskapets advokater la vekt på behovet for klarhet, og skriver, “Det er viktig at den niende kretsen løser denne uenigheten nå slik at de riktige juridiske rammene styrer i påvente av og fremtidige copyright-utfordringer til generativ ai-teknologi. Denne anken henger nå i balansen når den nysertifiserte søksmålet om klassehandlinger går videre.

Den nye juridiske frontlinjen: å skille datainnsamling fra AI-applikasjon

Denne juridiske kampen er smi av en ny og kritisk distinksjon i copyright-loven: å skille anvendelsen av data fra dens anskaffelse. Dommer Alsups kjennelse antyder at selv om det endelige AI-produktet kan være transformativt, desinfiserer ikke dets”magi”den opprinnelige synden ved å bruke piratkopierte materialer.

Motsatt antyder dommer Chhabrias kjennelse i Meta-saken et mer helhetlig syn. Han hevdet at hvis den endelige bruken er transformativt, er virkemidlene for å anskaffe dataene en del av den beskyttede bruken. Han bemerket,”Hele poenget med analyse av rettferdig bruk er å avgjøre om en gitt kopieringshandling var ulovlig,”innramming av hele prosessen som en enkelt handling som skal analyseres.

Denne grunnleggende uenigheten er det sentrale spørsmålet AI-industrien. Resultatet av Anthropics sak, og dens potensielle appell, vil sette en presedens som enten kan beskytte AI-selskaper under en bred rettferdig bruksdoktrin eller utsette dem for milliarder i skader for deres datainnkjøpspraksis. Tiden med”skrape først, stille spørsmål senere”ser ut til å være definitivt over.