En tysk domstol har slått fast at OpenAIs ChatGPT ikke kan reprodusere opphavsrettsbeskyttede sangtekster, en landemerkeavgjørelse som utfordrer hvordan generative AI-modeller trenes.
I en dom avsagt i dag i München, gikk den regionale domstolen i München I sammen med den tyske musikkrettighetsorganisasjonen GEMA, og fant OpenAI ansvarlig for brudd på opphavsretten. Dens besluttsomhet fant at OpenAIs modeller ulovlig”minner”og produserer beskyttede verk, avviser selskapets forsvar om at prosesser for tekst og juridiske unntak er dekket
.
Denne kjennelse etablerer en betydelig europeisk presedens, og skisserer nye ansvarsområder for AI-utviklere når det gjelder åndsverk. Som svar har OpenAI kunngjort at de vil anke avgjørelsen.
A Landmark Ruling: Court Deems AI ‘Memorization’ a Copyright Breach Munich-domstolen, med implikasjoner for en generasjon av industrien, i bransjen, fant ut at OpenAI er direkte ansvarlig for brudd på opphavsrett når chatboten sender ut beskyttede tekster.
Brukt av GEMA på vegne av flere tyske artister, saken dreide seg om ni spesifikke sanger, inkludert verk av Helene Fischer og Rolf Zuckowski.
GEMA, forkortelse for Gesellschaft fürvielische mechanigührungse undcifische autoriteter. Musical Performing and Mechanical Reproduction Rights), er et tysk innsamlingsselskap som forvalter musikkrettigheter på vegne av komponister, tekstforfattere og musikkutgivere.
GEMA hevdet at ChatGPTs evne til å generere nesten perfekte reproduksjoner av disse tekstene beviste at de ble ulovlig brukt i sin treningsdata.
“memorering.”
Ifølge den offisielle pressemeldingen konkluderte retten med at tekstene var reproduserbart inneholdt innenfor modellens parametere, noe som utgjør en form for duplisering under lov om opphavsrett. Et slikt funn motvirker direkte påstander fra enkelte AI-utviklere om at modellene deres lærer konsepter i stedet for å lagre ordrett kopier.
Det er avgjørende at retten demonterte OpenAIs primære forsvar: at dets aktiviteter var tillatt i henhold til Ger. Ved å argumentere for at dette juridiske skjoldet er for å analysere informasjon, fant domstolen at det ikke gjelder når en kunstig intelligens reproduserer hele verk på en måte som skader den opprinnelige skaperens evne til å tjene penger.
“Forutsetningen for tekst-og datautvinning… at ingen kommersielle interesser påvirkes… gjelder ikke i denne konstellasjonen,”uttalte domstolen.”Tvert imot, de gitte reproduksjonene i modellen griper inn i rettighetsinnehaverens utnyttelsesrett.”
Retten utdypet at TDM-unntaket er basert på ideen om at etterfølgende analyse ikke forstyrrer normal utnyttelse av det originale verket.
Ved å memorere og reprodusere tekster, fant domstolen en direkte erstatning for OpenAI-tjenester, og dermed skade rettighetshavernes primære marked.
Denne detaljerte tolkningen begrenser i betydelig grad anvendeligheten av TDM-forsvar for generativ AI i Tyskland.
Dommere holdt også OpenAI, ikke sluttbrukeren, ansvarlig for krenkelsen. Fordi utdataene kunne genereres med enkle oppfordringer, fant retten at OpenAIs systemarkitektur var den avgjørende faktoren i bruddet.
A Diverging Legal Landscape: How the German Ruling Compares Globally
Mens OpenAI forbereder sin anke, legger kjennelsen til at tilbudet om ikke-voksende juridiske konsensus er et tilbud om ingen voksende juridiske konsensus. opphavsrett. Ulike jurisdiksjoner kommer til helt forskjellige konklusjoner, noe som skaper et komplekst og usikkert miljø for utviklere som opererer globalt.
I USA ble en lignende sak som involverte AI-lab Anthropic og musikkutgivere løst gjennom et forlik.
I stedet for en rettsdom, gikk Anthropic med på å forhindre at Claude opprettholder og håndhever teknisk beskyttelse av opphavsrett til å opprettholde og håndheve opphavsrett. tekster.
Det amerikanske rettssystemets”fair use”-doktrine, som tillater ulisensiert bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale for”transformative”formål, var en sentral del av forsvaret i mange av disse sakene, selv om dets anvendelse på AI-opplæring fortsatt er et heftig diskutert og uløst spørsmål.
Det er også viktig å skille mellom en rettssak for musikk fra en klasse-href=”https://www.anthropiccopyrightsettlement.com”target=”_blank”>Anthropic etablerte et oppgjørsfond på 1,5 milliarder dollar for forfattere som hevdet at bøkene deres ble brukt til opplæring uten tillatelse.
I mellomtiden ga en nylig avgjørelse fra Storbritannias høyesterett i en sak mellom Getty Images og Stability AI en mer utviklervennlig tolkning
som ikke er utviklervennlig tolkning. basert på lagrede eller kopierte verk, antydet domstolen i London at opplæring i opphavsrettsbeskyttet materiale ikke i seg selv utgjør brudd i henhold til britisk lov. Münchens fokus på «memorisering» som en form for reproduksjon står i direkte kontrast til dette funnet.
Slik avvik fremhever de høye innsatsene i disse juridiske kampene. Som juridisk ekspert Silke von Lewinski fra Max Planck Institute bemerket før dommen, er utfallet av slike saker avgjørende for alle skapere.
“Dette har grunnleggende betydning for alle tekster, kunst, musikk, fotografi eller andre verker som brukes for alle tekster, litteratur, fotografi eller andre verk. generativ kunstig intelligens,”sa hun.
Bredere implikasjoner: en presedens for alle kreative industrier
Selv om dommen er spesifikt for sangtekster, sender München-dommen et kraftig signal på tvers av alle kreative sektorer. Forfattere, journalister, fotografer og programvareutviklere følger nøye med på disse saksgangene, ettersom de juridiske prinsippene gjelder likt for deres arbeid.
Hvorvidt ulisensiert opplæring utgjør rettferdig bruk eller krenkelse, er fortsatt den sentrale slagmarken.
Denne juridiske usikkerheten strekker seg til andre medier, spesielt journalistikk. Store utgivere, inkludert The New York Times, har anlagt lignende opphavsrettssøksmål mot både OpenAI og Microsoft, og argumenterer for at generative AI-verktøy ulovlig bruker deres enorme arkiv av artikler til å bygge konkurrerende produkter.
Et tap for AI-utviklere i disse tilfellene kan tvinge frem en grunnleggende omstrukturering av forretningsmodellene deres, noe som potensielt kan skape et nytt, lisensiert marked for
Å sikre en stabil, lovlig kilde til opplæringsdata samtidig som kompensasjon for skapere er hovedmålet med denne strategien. OpenAI har selv inngått et samarbeid med medieorganisasjoner som TIME og Associated Press, og skapt et rammeverk for å bruke innholdet deres i modellopplæring.
Disse avtalene foreslår en potensiell vei fremover, og disse avtalene kan hjelpe til med å omgå omstridte rettssaker.
Men med utallige terabyte med eksisterende data skrapet fra nettet, vil rettssaker fortsatt være en hoveddriver for å være nærliggende.
resultatet av OpenAIs anke, og det samme vil en rekke andre pågående søksmål.
Foreløpig gir GEMA-seieren i München et betydelig løft for rettighetshavere som argumenterer for at AI-selskaper må holdes ansvarlige for dataene de bruker.
Det forsterker ideen om at teknologisk fremskritt ikke kan gå på bekostning av rettigheter etablert i, og regulering av juridisk eiendom. konfrontasjoner.
som ikke er utviklervennlig tolkning. basert på lagrede eller kopierte verk, antydet domstolen i London at opplæring i opphavsrettsbeskyttet materiale ikke i seg selv utgjør brudd i henhold til britisk lov. Münchens fokus på «memorisering» som en form for reproduksjon står i direkte kontrast til dette funnet.
Slik avvik fremhever de høye innsatsene i disse juridiske kampene. Som juridisk ekspert Silke von Lewinski fra Max Planck Institute bemerket før dommen, er utfallet av slike saker avgjørende for alle skapere.
“Dette har grunnleggende betydning for alle tekster, kunst, musikk, fotografi eller andre verker som brukes for alle tekster, litteratur, fotografi eller andre verk. generativ kunstig intelligens,”sa hun.
Bredere implikasjoner: en presedens for alle kreative industrier
Selv om dommen er spesifikt for sangtekster, sender München-dommen et kraftig signal på tvers av alle kreative sektorer. Forfattere, journalister, fotografer og programvareutviklere følger nøye med på disse saksgangene, ettersom de juridiske prinsippene gjelder likt for deres arbeid.
Hvorvidt ulisensiert opplæring utgjør rettferdig bruk eller krenkelse, er fortsatt den sentrale slagmarken.
Denne juridiske usikkerheten strekker seg til andre medier, spesielt journalistikk. Store utgivere, inkludert The New York Times, har anlagt lignende opphavsrettssøksmål mot både OpenAI og Microsoft, og argumenterer for at generative AI-verktøy ulovlig bruker deres enorme arkiv av artikler til å bygge konkurrerende produkter.
Et tap for AI-utviklere i disse tilfellene kan tvinge frem en grunnleggende omstrukturering av forretningsmodellene deres, noe som potensielt kan skape et nytt, lisensiert marked for Å sikre en stabil, lovlig kilde til opplæringsdata samtidig som kompensasjon for skapere er hovedmålet med denne strategien. OpenAI har selv inngått et samarbeid med medieorganisasjoner som TIME og Associated Press, og skapt et rammeverk for å bruke innholdet deres i modellopplæring. Disse avtalene foreslår en potensiell vei fremover, og disse avtalene kan hjelpe til med å omgå omstridte rettssaker. Men med utallige terabyte med eksisterende data skrapet fra nettet, vil rettssaker fortsatt være en hoveddriver for å være nærliggende. resultatet av OpenAIs anke, og det samme vil en rekke andre pågående søksmål. Foreløpig gir GEMA-seieren i München et betydelig løft for rettighetshavere som argumenterer for at AI-selskaper må holdes ansvarlige for dataene de bruker. Det forsterker ideen om at teknologisk fremskritt ikke kan gå på bekostning av rettigheter etablert i, og regulering av juridisk eiendom. konfrontasjoner.