Apple har tapt et skjellsettende konkurransesøksmål i London, med en britisk domstol avgjørelse torsdag om at selskapet misbrukte sin dominerende markedsposisjon med App Store-retningslinjene, i henhold til en avgjørelse i dag.
The Competition Appeal Tribunal (CAT) fant at Apples praksis med å kreve en overskriftsprovisjon på 30 % var en «urimelig høy pris» og urimelig konkurranse i Storbritannia.
Kommer fra en gruppesøksmål ført på vegne av ca. 36 millioner forbrukere, konkluderer dommen med at Apples restriktive praksis utelukket konkurranse og skadet brukere.
For forbrukerne ble overbelastet for betydelige skader. som et resultat av de konkurransebegrensende gebyrene.
Nemnda finner Apple misbrukt «Nær absolutt markedsmakt»
Sentralt i nemndas begrunnelse var funnet at Apple driver to distinkte, ukonkurransedyktige markeder: ett for iOS-appdistribusjon og et annet for betalingstjenester i appen. href=”https://www.catribunal.org.uk/judgments/14037721-dr-rachael-kent-v-apple-inc-and-apple-distribution-international-ltd-judgment-0″target=”_blank”>tribunalet detaljerte i sine funn.
Domstolen slo fast at iOS distribusjonsmarkedet er en tosidig plattform som forbinder utviklere og brukere, mens markedet for betalingstjenester i appen er et separat, ensidig ettermarked.
Denne konklusjonen demonterte Apples argument om at de driver et enkelt”systemmarked”der konkurranse om enheter begrenser App Store-atferden.
Innenfor disse snevert definerte markedene innehar domstolen en absolutt monopolposisjon,”forsterker domstolen en monopolposisjon,”etter avtale restriksjoner som skaper uoverstigelige adgangsbarrierer for potensielle konkurrenter.
Søksmålet, anlagt av Dr. Rachael Kent, argumenterte med suksess for at Apples regler – som tilsier at iOS-apper bare kan distribueres via App Store og at kjøp må bruke Apples betalingssystem – utgjør ulovlig ekskludering og bindingspraksis for
alle konkurranser som presenteres for
. forsvar, som begge ble systematisk avvist av nemnda. For det første hevdet den at dens oppførsel representerer konkurranse på grunn av fordelene, ettersom den differensierer økosystemet i det svært konkurranseutsatte utstyrsmarkedet.
Retten fant dette argumentet «uholdbart som et prinsipp» og uttalte at konkurranse i et primærmarked ikke kan brukes til å rettferdiggjøre ekstrem ekskluderende atferd i et sekundærmarked der forbrukerne faktisk er fanget. Nemnda var skarp i sin vurdering av dette forsvaret:
“Videre, og kanskje like viktig, er den misbrukende atferden det dreier seg om her utelukkelsen av all konkurranse fra iOS-appdistribusjonstjenestene og iOS-betalingstjenester i iOS-markedene. Vi finner det vanskelig å se hvordan en slik ekstrem ekskluderende atferd kan forsvares ettersom konkurranse i seg selv er konkurranse i seg selv.
den meritter i markedet for iOS-appdistribusjonstjenester som en konsekvens av kvalitet, innovasjon eller valg som tilbys av App Store. Apple konkurrerer ikke på fordelene – de konkurrerer ikke i det hele tatt, i kraft av den totale utelukkelsen av konkurranse de har oppnådd gjennom sine kontraktsmessige begrensninger. Den hevdet at den bare gir en begrenset lisens til utviklere og forbeholder seg selv distribusjons-og betalingsaktivitetene, en praksis den hevdet var beskyttet under en rettspraksis kjent som Magill.
Denne presedensen krever”eksepsjonelle omstendigheter”før et dominerende selskap kan tvinges til å lisensiere sin IP. Nemnda fant imidlertid at Apples situasjon var fundamentalt annerledes.
I motsetning til selskapene i Magill-sakene, som reserverte infrastruktur for eget bruk, er hele Apples forretningsmodell basert på å oppmuntre utviklere til å bruke IP-adressen og infrastrukturen for å fylle ut økosystemet.
Restriksjonene ble derfor urettmessig pålagt eiendomsbetingelser, men som allerede ble sett på som et forbehold om eiendom. gitt. Retten konkluderte med at Apple ikke kunne gjemme seg bak dette juridiske skjoldet:
“Samlet sett konkluderer vi med at Apple ikke bør ha rett til å nyte godt av beskyttelsen mot gransking fra kapittel II/artikkel 102 som Magill-saken vurderer for enten iOS-begrensninger i appen eller distribusjonsbegrensningene for iOS-appen. var seg selv gjenstand for et eksklusivt forbehold, som ikke er posisjonen i denne saksbehandlingen. Nok en gang aksepterer vi derfor ikke Apples argumenter om at Magill og IMS effektivt binder oss til det resultatet de søker.”
Ved å demontere Apples kjernerettslige begrunnelser, slo domstolen fast at selskapets kontraktskrav ikke var et legitimt forsvar av dets IP eller en form for sunn konkurranse, men snarere et ulovlig misbruk av dets absolutte markedsmakt.
En «skatt på utviklere»: Retten anser 30 % provisjon urettferdig og overdreven
Kjernen i saken var Apples kontroversielle 30 % provisjon, et gebyr som lenge har blitt kritisert av utviklere som en skatt på inntektene deres.
Nemnda vedtok, etter at tribunalet var uakseptabelt og urettferdig. den betydelige og vedvarende forskjellen mellom prisen som belastes og den faktiske kostnaden av tjenestene som tilbys.
For å bestemme nivået på overpris, fastslo retten hva den anser som en rettferdig provisjonssats. For distribusjonstjenester for iOS-apper ble det satt en referanseverdi på 17,5 %.
For betalingstjenester i appen bestemte den at en rettferdig sats ville være 10 %, fastslo retten. Apples provisjon ble ansett som urettferdig, ikke bare i seg selv, men også i forhold til passende referanseindekser, inkludert prisene på plattformer som Steam, Microsoft Store og Epic Games Store.
Ethvert beløp belastet over disse tallene i løpet av kravperioden anses nå som en ulovlig overpris.
Beregning av kostnadene til britiske forbrukere/millioner eiere
Følger dom står Apple nå overfor en betydelig erstatningsregning. Nemnda vil beregne det totale overpriset basert på differansen mellom provisjonen Apple faktisk har belastet og de nylig definerte rettferdige prisene.
Det er avgjørende at domstolen fant at utviklerne videreførte 50 % av denne overkostnaden direkte til forbrukerne.
For de 36 millioner klassemedlemmene betyr dette funnet at de har rett til å kreve tilbakebetalte kostnader. Videre tilkjente domstolen enkel renter på disse skadene med en rente på 8 %, noe som legger til den endelige summen Apple vil bli pålagt å betale.
Mens et endelig tall venter, forventes det å komme opp i hundrevis av millioner av pund. En slik økonomisk straff representerer et betydelig slag for Apples App Store-modell, men det er bare én del av en mye bredere regulatorisk utfordring selskapet nå står overfor i Storbritannia.
Dommen lander mens Storbritannia slipper løs nye krefter for å regulere storteknologi
Akkurat som britiske regulatorer med betydelige avgjørelser skjerper tenner, skjerper domstolene. Samme dag utpekte UK’s Competition and Markets Authority (CMA) offisielt Apple og Google med «Strategic Market Status» under den nye Digital Markets, Competition and Consumers (DMCC) Act.
Å ha denne statusen gir CMA fullmakt til å pålegge skreddersydde oppførselskrav for å takle deres markedsdominans.
Disse nye maktintervensjonene er langt under potensielle kraftinngrep. Regulatorer kan tvinge Apple til å tillate alternative nettlesermotorer på iOS, eller kritisk begrense selskapet fra å håndheve antistyringsreglene, som hindrer utviklere i å henvise brukere til billigere betalingsalternativer utenfor App Store.
CMA har allerede signalisert sine bekymringer, med administrerende direktør Will Hayter som uttaler:”App-økonomien genererer 1,5 % av Storbritannias BNP på 400, og det er grunnen til at det støtter 0 avgjørende disse markedene fungerer bra for virksomheten.»
Utgivere og utviklere har oppfordret regulatoren til å handle raskt.”Klokken tikker, og CMA må handle raskt for å sette rettsmidler i kraft, og stå fast mot uunngåelige tilbakeslag fra Apple og Google,”sa Owen Meredith fra News Media Association, og fremhevet bransjens fokus på det han kalte”utnyttelsesgebyrer.”
Apple har konsekvent presset tilbake mot slik regulering. Reagerer på CMAs nye krefter, en Apple-talsperson
