AI-firmaet Anthropic vil betale minst 1,5 milliarder dollar for å avslutte en stor copyright-drakt fra forfattere. Avtalen ble inngitt i en domstol i San Francisco fredag. Det stopper en rettssak over firmaets bruk av stjålne bøker for å trene Claude AI. Denne rekordsummen er en stor gevinst for skapere.
Oppgjøret kommer etter at en dommer avgjorde at bruk av piratkopierte bøker var ulovlig, selv om AI-opplæringen var rettferdig bruk. Saken sender en klar advarsel til AI-verdenen. Å bruke stjålne data har nå en enorm prislapp som kan endre hvordan all AI er laget. Denne avtalen erstatter et tidligere, ikke avslørt oppgjør fra slutten av august.
En plateoppgjør avslutter en ‘Death Knell’ standoff
Endelig oppgjørsavtale beskriver en massiv utbetaling, og etablerer et ikke-reversjonært fond på minst 1,5 milliarder dollar. Dette tallet, beskrevet som den største offentlig rapporterte opphavsrettsgjenoppretting i historien, vil i utgangspunktet dekke 500 000 verk til omtrent $ 3000 hver, med fondet som øker for eventuelle tilleggsverk som er identifisert.
Den økonomiske eksponeringen var svimlende. Med lovpålagte skader for forsettlig overtredelse som når $ 150 000 per arbeid, kan en ekspert estimert potensielle skader topp 900 milliarder dollar. Dette tallet dverget selskapets hele verdsettelse, noe som gjorde en rettssak til en uakseptabel og eksistensiell risiko.
den ‘originale synden’ kjennelsen som omdefinerte slagmarken
Den juridiske kampen svingte på et landemerke 23. juni-kjennelse fra dommer William Alsup i det nordlige distriktet i Californ. I en beslutning som sendte sjokkbølger gjennom bransjen, fant han ut at handlingen med å trene en AI-modell på opphavsrettsbeskyttede bøker var en”typisk transformativ”rettferdig bruk.
Han berømmet innovasjonen, og sa:”Den aktuelle teknologien var blant de mest transformative mange av oss vil se i våre livstid.”Dette var en betydelig, om midlertidig, vinn for AI-bransjens Kore Legal Defense.
Imidlertid trakk dommer Alsup en skarp, klar linje, og utelukket denne beskyttelsen ikke unnskyldte den”opprinnelige synden”for hvordan dataene ble anskaffet. Han var skummel i sin vurdering av Anthropics metoder, og la merke til at selskapet lastet ned millioner av bøker fra kjente piratnettsteder som Libgen og Books3.
Han argumenterte for at antropisk kunne ha kjøpt bøkene, men valgte å”stjele”for å unngå at dens administrerende direktør kalte”lovlig/virksomhet som en sats fra å”por thr. Bruk av piratkopierte kopier fra disse”skyggebibliotekene.”Hans holdning var sløv.”Hvis Anthropic mister stort, vil det være fordi det det gjorde galt også var stort,”advarte han i en senere innlevering, etter å ha lagt merke til selskapet”nektet å komme rent”om kildene.
Denne splittede avgjørelsen skapte dyptgående juridisk kaos. Det skilte effektivt lovligheten av treningsprosessen fra lovligheten av datainnsamling. I en parallell sak mot Meta kritiserte en annen dommer direkte Alsups logikk, og skapte en rettslig splittelse som utdypet usikkerheten for hele bransjen. Denne presedensen er nå sentral i lignende copyright-kamper, og skifter fokuset fra hvordan data brukes til hvordan det oppnås.
et ‘Napster Moment’ for AI-bransjen
eksperter rammer opp bosettingen som et vannhendte arrangement for hele den kunstige etterretningssektoren. Cecilia Ziniti, administrerende direktør i GC AI, bare nels nels nelsnaNt”sagt. Rådgiver.
Maria Pallante, administrerende direktør i Association of American Publisher, var enig, å legge til avtalen var”… Sending”Target som er den kunstige sorten som ikke er å legge til å skaffe deg. Som byggesteinene for modellene sine.”
Dette understreker at bosettingen var en pragmatisk respons på katastrofal økonomisk risiko, ikke en innrømmelse av skyld på det rettferdige bruksspørsmålet.
Mens avtalen ikke satte en bindende juridisk presedens fordi saken ikke gikk til rettssak, er dens innflytelse forventet å være enorm. Det legger et betydelig press på andre tech-giganter, med rettsdokumenter som viser at ansatte ved både Meta og Openai også har brukt datasett som er kjent for å inneholde piratkopiert materiale.
som en analytiker Noterte , understreker oppgjøret”Skillet mellom transformativ modelltrening og den ikke tillatte opprettelsen av piratkopierte biblioteker.”
For AI-utviklere ser det ut til å være definitivt over. Santa Clara University Law Professor Edward Lee bemerket ,”det er den største offentlig rapporterte copyright-oppgjøret,”understrekende sin historiske betydning. Oppgjøret innleder i en ny virkelighet der rene data, gjennomsiktig innkjøp og proaktiv lisensiering er avgjørende for å overleve i AI-bransjen.