En jury i California har beordret Google til å betale 314,6 millioner dollar etter å ha funnet selskapet ansvarlig for å konsumere Android-brukernes mobildata uten deres tillatelse. Dommen, avsagt tirsdag i en San Jose State Court, tar for seg påstander om at Googles operativsystem sender og mottar informasjon fra enheter, selv når de er på tomgang, og pålegger det søksmålet som kalles”obligatorisk og uunngåelig byrder”på forbrukerne for Googles fordel.
beslutningen representerer en av de mest betydningsfulle økonomiske straffene i en berøring av en berøring av en beregning av en berøring av en beregning av en rygende serie med en rygende serie for å gjøre en av de mest betydningsfulle. samtykke.
Big Techs utvidelse av personvernkamper
Google Verdict eksisterer ikke i et vakuum. Det er en del av et mye bredere mønster av juridiske utfordringer og tilbakeslag i brukere mot store teknologiselskaper for deres håndtering av personopplysninger, spesielt når det gjelder opplæring av kunstig intelligens.
Bare forrige måned begynte Openai intenst utfordret en amerikansk rettskjennelse som det beskrev som et”privatliv mareritt”. Direktivet tvinger selskapet til å bevare alle chatGPT-brukerlogger, inkludert samtaler som brukerne med vilje hadde slettet. Openai argumenterer for at ordren undergraver sine personvernforpliktelser og utgjør en betydelig risiko for sine millioner av brukere.
Meta, morselskapet til Facebook og Instagram, er også involvert i flere tvister i personvern. I mai utstedte den europeiske personverngruppen Noyb et”opphør og avstå”brev som krevde meta slutte å bruke personopplysninger fra sine europeiske brukere for AI-modellopplæring uten eksplisitt opt-in-samtykke, som kreves av General Data Protection Regulation (GDPR). Max Schrems, Noybs grunnlegger, hevdet at”[Meta] ganske enkelt sier at det er interesse av å tjene penger er viktigere enn rettighetene til brukerne.”
Det omstridte spørsmålet om samtykke
Et tilbakevendende tema i disse konfliktene er arten av brukerens samtykke. Kritikere og regulatorer stiller stadig mer spørsmålstegn ved gyldigheten av samtykke oppnådd gjennom komplekse tjenestevilkår, standard opt-in-innstillinger og tilbakevirkende retningslinjer.
For eksempel vakte Metas nye AI-app, som ble lansert i mai, umiddelbart vekket personvernproblemer fordi den husker og bruker chat-detaljer som standard for å personalisere svar. Personvernforkjemperne har kritisert denne tilnærmingen kraftig, med Ben Winters fra Consumer Federation of America som sier:”Avsløringene og forbrukervalgene rundt personverninnstillinger er latterlig dårlige.”
Tilsvarende, et søksmål som er innlevert i januar, anklager LinkedIn for å krenke de lagrede kommunikasjonene. Søksmålet hevder at LinkedIn introduserte en”data for generativ AI-forbedring”-innstilling som var aktivert som standard, og omponderende brukerdata uten tilstrekkelig eller eksplisitt samtykke. Denne praksisen gjenspeiler en Mot selskaper som gjør”surreptitious, retroactive”endringer i deres personvernregler.
Dispariteten i personvernbeskyttelse mellom forskjellige jurisdiksjoner kompliserer saken ytterligere. Mens selskaper ofte blir tvunget til å gi klare bortvalg eller til og med opt-in-mekanismer i EU under GDPR, mangler brukere i USA ofte så robuste beskyttelse. I september 2024 innrømmet Meta på en australsk senatundersøkelse at den brukte offentlige data fra australske Facebook-brukere for AI-opplæring uten å tilby dem et opt-out-valg, en høflighet utvidet til deres europeiske kolleger. økonomiske og operasjonelle Google-dommen på 314,6 millioner dollar er et sterkt eksempel, men den er dverget av tidligere straffer. I 2019 påla FTC en historisk bot på 5 milliarder dollar på Facebook for personvernfeil knyttet til Cambridge Analytica-skandalen.
På det tidspunktet sa daværende FTC-styreleder Joe Simons:”Størrelsen på straffen til 5 milliarder dollar og feiende oppførsel er enestående i FTC-historien. Utover bøter står selskaper overfor rettskjennelser som pålegger betydelige ingeniørfag og logistiske byrder, for eksempel Openais databevaringsmandat. I noen tilfeller krever saksøkere”algoritmisk disgorgement”, et middel som vil kreve at selskaper sletter hele AI-modeller som er trent på feil anskaffede data, som søkt i LinkedIn-søksmålet og
disse eskalerende konfliktene under et fundamental sammenstøt mellom den teknologiske bransjens relevante drivkraft for AI-innovasjon og og det å øke forbrukeren som gir en grunnleggende krenker for å få en grunnleggende krevende for å få en grunnleggende sammenstøt mellom den krevde krevde, og respekterer en grunnleggende sammenstøt mellom den som er en grunnleggende sammenstøt mellom en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt mellom en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøt og en grunnleggende sammenstøtende Personlige data. Når teknologi blir mer integrert i dagliglivet, er kampen om hvem som eier og kontrollerer personlig informasjon satt til å intensivere, med rettssaler og reguleringsorganer som blir viktige arenaer.