En kaotisk mengde av landemerke domstolens kjennelser og nye søksmål har dramatisk omformet den juridiske krigen om kunstig intelligens, og skapt en motstridende og farlig slagmark for teknologibransjen. Mens Meta scoret en stor seier denne uken i en sak over sine AI-treningsdata, står seieren i sterk kontrast til en nyansert kjennelse mot AI-firmaet Anthropic som har omdefinert frontlinjene i copyright-kampen. Den juridiske grunnen skifter fra hva AI-modeller produserer til hvordan de ble bygget i utgangspunktet.
Kjernen i konflikten ble lagt bare i to separate føderale rettsavgjørelser bare dagers mellomrom. Onsdag avgjorde en dommer at Meta ikke krenket loven da den trente AI-en på forfatterbøker. Denne avgjørelsen kom like etter et landemerkeavgjørelse i en sak mot Anthropic etablerte en kritisk ny presedens: Mens handlingen med å trene en AI-modell på opphavsrettsbeskyttede bøker kan være en”transformativ”rettferdig bruk, er den separate handlingen å skaffe at data fra piratkopierte online biblioteker ikke er.
Denne nye juridiske juridiske sårbarheten er allerede eksploert. Underscoring av de eskalerende innsatsene sendte en gruppe forfattere inn en
The moment that redefined the AI copyright war came from a Sammendrag av domsordre Utstedt 23. juni av Senior District-dommer William Alsup. I en sak mot AI-firmaet Anthropic, fant han selskapets bruk av opphavsrettsbeskyttede bøker for å trene sin Claude AI var”typisk transformativ,”som sa,”den aktuelle teknologien var blant de mest transformative mange av oss vil se i våre levetid.”. Dommer Alsup trakk imidlertid en skarp linje, og kjente imidlertid at denne beskyttelsen ikke unnskylder de underliggende metodene som ble brukt for å bygge datasettet. Han konkluderte med at en rettssak må fortsette med å bestemme skadene som følge av Anthropics bruk av piratkopierte kopier for å bygge biblioteket. Denne kjennelsen hjelper til med å forklare det tilsynelatende motstridende resultatet i Metas tilfelle bare to dager senere. De to sakene var i grunnleggende forskjellige prosessuelle stadier. Meta-kjennelsen avskjediget forfatternes påstand på et tidlig tidspunkt, mens den antropiske avgjørelsen var en mer materiell dom basert på bevis, og satte en kraftig presedens som skiller lovligheten av treningsprosessen fra lovligheten av datainnsamling. Forbud. Forfatterne Guild har lenge vært i forkant av rettssaker, og inngitt sak mot Openai tilbake i 2023. Det nye søksmålet mot Microsoft viser at strategien deres tilpasser seg de siste juridiske presedensene. I skarp kontrast velger noen utgivere avtaler. HarperCollins samarbeidet med Microsoft for å lisensiere sine sakprosa for AI-trening, et trekk som utløste tilbakeslag fra forfattere over den foreslåtte kompensasjonen av flatavgifter. Tar den motsatte tilnærmingen, har verdens største handelsforlag, Penguin Random House, forsøkt å velge bort AI-økosystemet helt. Selskapet oppdaterte sine opphavsrettsregler globalt, og la en ny klausul til bøkene sine som eksplisitt forbyr enhver gjengivelse av arbeidet med det formål å trene AI-systemer. Drivende disse lovene er en voksende kropp av bevis. Klagen mot Microsoft hevder at selskapet brukte et piratkopiert datasett for å lage det innleveringen beskriver som en modell”bygget for å generere et bredt spekter av uttrykk som etterligner syntaks, stemme og temaer for de opphavsrettsbeskyttede verkene den ble trent på.”Denne beskyldningen om å bygge modeller om data fra “Shadow Libraries” som Libgen og Books3 er også sentralt i tilfellene med meta og antropisk. Dette juridiske argumentet styrkes av teknisk forskning. En ny akademisk studie avdekket at Metas Llama 3.1-modell kunne reprodusere en svimlende 42% av Harry Potter og Sorcerer’s Stone Verbatim. Forskningsoppgaven gir konkret støtte til argumentet om at modellene selv inneholder det en juridisk ekspert kalte”en kopi av en del av boken i selve modellen.”I følge en juridisk analyse Denne komplekse lovlige juridiske krigen er ikke tilkrøpt
denne komplekse lovlige lovlige krigen er ikke tilknyttet . BBC truer rettslige skritt mot AI-søkemotorens forvirring, og anklager den for brudd på opphavsretten og blir med i et kor av nyhetsorganisasjoner som kjemper tilbake mot dataskraping. Kampen har også nådd India, der Federation of Indian Publisher (FIP) har saksøkt Openai over Chatgpts evne til å generere detaljerte boksammendrag, som de argumenterer direkte for undergraver markedet. Regjeringer blir nå tvunget til å reagere. Japan’s Agency for Cultural Affairs has convened an expert panel to urgently review the country’s copyright laws, which are currently considered permissive toward AI training. Panelet tar sikte på å foreslå tydeligere retningslinjer innen utgangen av året, og signaliserer at epoken med tvetydige regler raskt kommer til slutt. Det juridiske landskapet for generativ AI blir mer sammensatt, ikke mindre. Fokuset har avgjørende skiftet fra magien i sluttproduktet til de grusomme detaljene i Data Provenance. For teknologiselskaper blir meldingen fra domstolene tydelig: teknologiens transformative natur vil ikke unnskylde tyveriets opprinnelige synde. Denne nye virkeligheten tvinger en regning med sine dataforsyningskjeder, og sannsynligvis innleder en tid med større åpenhet og kostbare lisensavtaler som grunnleggende vil endre økonomien i AI Arms Race. fra ‘Shadow Libraries’ til verdige memorering
En juridisk krig går global
